Решение по делу № 33-6419/2017 от 07.06.2017

Судья Юданова С.В. Дело № 33-6419

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Ковалёва С.А., Матосовой В.Г.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакуна Д.В. к Саюку Е.С., Саюку С.В., Самойловой Ю.В. о признании договоров купли – продажи мнимыми, применении последствий ничтожности сделок, взыскании судебных расходов

по апелляционным жалобам истца и ответчика Саюка С.В.

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 24 марта 2017 года, которым иск удовлетворен частично

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя истца – Султанова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бакун Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что на основании заочного решения Артемовского городского суда от 7 июля 2015 года, измененного определением судебной коллегии по гражданским делами Приморского краевого суда от 12 октября 2015 года, с Саюка Е.С. в пользу Бакун Д.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере 15 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 800 долларов США на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 046,25 рублей. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела, определением Артемовского городского суда от 29 июня 2015 года Саюку Е.С. запрещено совершать действия по распоряжению, отчуждению, уничтожению, либо иных действий, ведущих к уменьшению стоимости в отношении следующего имущества: автомашины «...» 2007 года выпуска, гос.номер ...; автомашины «... автомашины «..., автомашины ... выпуска, тип прицеп к легковым автомобилям, цвет серый, гос.номер .... Также наложен запрет МОТТО и РАС № 1 ГИБДД УМВД России по Приморскому краю на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств. Вместе с тем, до поступления определения суда в органы ГИБДД, Саюк Е.С. совершил отчуждение указанных транспортных средств, продав 8 июля 2015 года своему отцу Саюк С.В. автомашину ...; а 9 июля 2015 года и 8 июля 2015 года продал Самойловой Ю.В. автомашины ...». Указанные сделки являются мнимыми, заключены для вида, без намерения наступления юридических последствий, в целях уклонения от исполнения решения суда и обращения взыскания на имущество должника Саюк Е.С. Уточнив исковые требования, истец просил признать мнимыми: договор купли - продажи от 8 июля 2015 года автомашины ...» заключенный между Саюком Е.С. и Самойловой Ю.В.; договор купли-продажи от 7 июля 2015 года автомашины «...», заключенный между Саюком Е.С. и Самойловой Ю.В.; договор купли-продажи от 7 июля 2015 года автомашины «...» заключенный между Саюком Е.С. и Саюком С.В.; договор купли-продажи от 8 июля 2015 года прицепа к легковым автомобилям ..., заключенный между Саюком Е.С. и Саюком С.В. Аннулировать записи о смене собственника указанных автомашин, произведенные МГТО и РАС № 1 ГИБДД УМВД России по Приморскому краю. Взыскать с Саюка Е.С. в пользу Бакун Д.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 200 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.

Определением Артемовского городского суда от 24 марта 2017 года производство по делу в части требований о признании мнимым договора купли- продажи от 8 июля 2015 года прицепа к легковым автомобилям ..., заключенного между Саюк Е.С. и Саюк С.В. и аннулировании записи о смене собственника указанного транспортного средства, произведенной МГТО и РАС № 1 ГИБДД УМВД России по Приморскому краю прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и пояснил, что оспариваемые договоры являются мнимыми сделками и заключены для вида, в целях уклонения должника Саюк Е.С. от исполнения решения суда о взыскании денежной суммы, невозможности наложения взыскания на имущество. Договор купли-продажи автомашины «...» заключен с близким родственником отцом, с которым Саюк Е.С. продолжает совместно проживать и использовать автомашину. Автомашины «...» и «...» проданы Самойловой Ю.В., которая состоит в близких отношения с Саюком Е.С., они проживают совместно. Сделки по отчуждению автомашин Саюк Е.С. заключил после того, как ему стало известно о наложении судебного запрета, т.е. умышленно совершил данные действия.

Представитель ответчика Саюка Е.С. иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что срок исковой давности по таким требованиям составляет один год. Истцу о заключенных сделках было известно еще 3 ноября 2015 года, однако в суд с настоящим иском он обратился с пропуском срока давности. Так же просил суд учесть, что спорные транспортные средства являются предметом залога по договору займа, заключенным между Саюком Е.С. и КПКГ «...». Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 ноября 2015 года обращено взыскание на транспортные средства в интересах кооператива. Следовательно, преимущественным правом на удовлетворение требований обладает кооператив.

Представитель ответчика Саюка С.В. иск не признал и пояснил, что сделка между сторонами состоялась, исполнена, имущество передано покупателю. Поскольку договор купли – продажи заключен 30 июня 2017 года, то на момент продажи автомашины «LINCOLN NAVIGATOR», она под арестом не находилась. 7 июля 2015 года Саюк С.В. зарегистрировал автомашину на свое имя. Саюк С.В. является добросовестным приобретателем автомашины, на момент покупки имущества он не знал и не мог знать, что автомашина находится под арестом или запретом. Саюк С.В. как собственник проводил техническое обслуживание автомашины, заключил договор страхования. Доводы о мнимости сделки являются надуманными и не подтверждены документально.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Самойловой Ю.В. и представителя третьего лица - КПКГ «Денежный».

Судом постановлено решение, которым иск удовлетворен частично: признан ничтожным в силу мнимости договор купли-продажи от 07 июля 2015 года автомашины «..., заключенный между Саюком Е.С. и Саюком С.В.; применены последствия ничтожности сделки, прекращено право собственности Саюка С.В. на автомашину ...»; восстановлено право собственности Саюка Е.С. на автомашину «...»; с Саюка Е.С. и Саюка С.В. в пользу Бакун Д. В. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждого. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

С указанным решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований к Саюку Е.С. и Самойловой Ю.В. о признании договоров купли – продажи автомашин «...» мнимыми, применении последствий ничтожности сделок и принятии нового решения об удовлетворении иска в данной части.

Также с данным решением не согласился ответчик Саюк С.В., им подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решения в части удовлетворенных требований, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, с апелляционной жалобой Саюка С.В. не согласился.

Ответчики, а также представитель КПКГ «Денежный», извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Учитывая положения указанного закона, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части удовлетворенных требований истца в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Артемовского городского суда от 7 июля 2015 года с Саюк Е.С. в пользу Бакун Д.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере 15 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на 27 марта 2015 года, что составляет 846 406 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 07.07.2015 года в размере 19 988 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на 27 марта 2015 года, что составляет 1 122 842 рубля 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 046 рублей 25 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делами Приморского краевого суда от 12 октября 2015 года заочное решение Артемовского городского суда от 07 июля 2015 года изменено, с Саюк Е.С. в пользу Бакун Д.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере 15 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 800 долларов США на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 046,25 рублей.

Определением Артемовского городского суда от 29 июня 2015 года приняты меры по обеспечению указанного иска Бакун Д.В. Судом наложен запрет Саюк Е.С. совершать действия по распоряжению, отчуждению, уничтожению, либо иных действий, ведущих к уменьшению стоимости в отношении следующего имущества: автомашины «...; автомашины «..., автомашины «..., автомашины ..., тип прицеп к легковым автомобилям, цвет серый, гос.номер №. Также судом наложен запрет МОГТО и РАС № 1 ГИБДД УМВД России по Приморскому краю на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

7 июля 2015 года Саюк Е.С. продал Саюк С.В. автомашину «...» 2005 года выпуска, госномер ... 125 за 10 000 рублей.

8 июля 2015 года Саюк Е.С. продал Самойловой Ю.В. автомашину «..., а 7 июля 2015 года автомашину «.... Согласно договорам купли продажи автомашины проданы за 10000 руб. каждая.

Обращаясь с исковыми требованиями о признании договоров купли – продажи автомашин мнимыми сделками, истец в обоснование иска указывает, что автомашины были проданы Саюком Е.С. родственникам после вынесения судом определения о применении обеспечительных мер.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания ничтожным договора купли – продажи от 7 июля 2015 года, заключенного между Саюком Е.С. и Саюком С.В. в отношении автомашину ...», суд оценил представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства заключения договора купли - продажи и пришел к выводу, что данная сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствии.

С выводами суда о признании указанной сделки ничтожной по мотивам мнимости судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что обе стороны сделки, в т.ч. покупатель, совершали действия по заключению сделок исключительно с целью создать видимость сделок, что ответчик Саюк Е.С. сохранил контроль за спорным транспортным средством, осуществив для вида формальное исполнение сделки, при этом представленные в деле доказательства подтверждают исполнение сделки.

Также является ошибочным утверждение истца о ничтожности сделки, совершенной с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом.

Так, согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права и в результате применения восстановить это нарушенное право.

Следовательно, поскольку положения статьи 174.1 ГК РФ (пункт 2) влекут иные правовые последствия, которые не связаны с недействительностью сделки, то заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, поскольку у суда не имелось оснований для удовлетворения иска в части признания ничтожным договора купли - продажи автомашины ...», то решение суда в данной части подлежит отмене.

Между тем, судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для признания ничтожными в силу мнимости договоров купли – продажи автомашин ... и «... заключенных между Саюком Е.С. и Самойловой Ю.В., поскольку истцом не представлено соответствующих доказательств свидетельствующих об отсутствии у участников спорных правоотношений намерений исполнять оспариваемые сделки.

Доводы апелляционной жалобы истца о продаже автомашин после принятия в отношении них обеспечительных мер, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в силу вышеуказанных норм права совершение спорных сделок не влечет признание их недействительными на основании ст. 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворенных требований истца подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Артемовского городского суда Приморского края от 24 марта 2017 года в части признания ничтожным в силу мнимости договора купли – продажи от 7 июля 2015 года автомашины «..., заключенного между Саюком Е.С. и Саюком С.В., применении последствий ничтожности сделки и взыскании судебных расходов отменить, апелляционную жалобу ответчика Саюка С.В. – удовлетворить, принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи