Решение по делу № 2-3919/2017 от 12.07.2017

Дело №2-3919/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Никитиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Пикула И.Н. к Чистоевой Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Пикула И.Н. обратилась в суд с иском к Чистоевой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 67620 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «ЭЛС» и Чистоевой Н.А. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, Общество предоставило ответчику заем денежных средств в сумме <данные изъяты> на 14 дней, а последний обязался одновременно возвратить заем и проценты за пользование денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ На основании Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МК «ЭЛС» уступило право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № Пикула И.Н. Истцом расчет задолженности произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет: сумма займа – 10000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дня), из расчета 0,8% за каждый день пользования займом, - 3520 руб., штраф за нарушение срока возврата займа – 500 руб., пени в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (268 дн.) - 53600 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Перми выдан судебный приказ № г. о взыскании в пользу Пикула И.Н. с должника Чистоевой Н.А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Пикула И.Н. о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без её участия, не возражает против вынесения заочного решения (л.д.5).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по месту жительства (месту регистрации), однако, извещение не получил и оно было возвращено в адрес суда без вручения с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая согласие стороны истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, наличие надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела в силу ст.118 ГПК РФ, отсутствие от него ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, несообщение суду ответчиком об уважительных причинах своей неявки без предоставления соответствующих доказательств, суд считает возможным в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства и постановить по делу заочное решение.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела №, суд считает, что исковые требования Пикула И.Н. подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пунктов 1,2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора), соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «ЭЛС» (Займодавец) и Чистоевой Н.А. (Заемщик) заключен договор займа № (л.д.8), в соответствии с которым Займодавец предоставляет Заемщику заем денежных средств в сумме <данные изъяты> с начислением процентов в размере 0,8% за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами (пункт 1.1). Заемщик по настоящему договору обязуется возвратить Займодавцу полученный заем и уплатить Займодавцу проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1).

На основании п.4.1 договора уплата Заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. Проценты начисляются по периодам – 7 календарных дней. Проценты уплачиваются в любой день, но не менее 7-ми дневного периода, соответствующего дню оплаты.

Согласно п.4.2 договора не позднее даты, указанной в п.3.1 договора Заемщик оплачивает сумму в размере <данные изъяты> включающую сумму займа и сумму процентов за пользование займом, наличным платежом в кассу займодавца либо безналичным платежом на расчетный счет займодавца № в отделении ОАО Сбербанк России г. Пермь Пермское ОСБ №. Датой погашения задолженности считается дата поступления денежных средств от Заемщика на расчетный счет Займодавца.

В соответствии с п.4.3 договора займа любые средства, полученные Займодавцем от Заемщика, зачисляются в счет погашения обязательств Заемщика в следующем порядке: 1. проценты по займу, 2. сумма займа, 3. штраф за просрочку уплаты процентов, предусмотренный в п.6.1, 4. пеня за просрочку возврата суммы займа, предусмотренная в п.6.2.

Согласно п.6.1 договора при нарушении срока возврата займа более чем на 14 дней Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 500 руб.

В силу п.6.2 договора при просрочке возврата займа более чем на 30 календарных дней Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки начиная с 31 дня просрочки. Данное соглашение о неустойке сохраняет силу до фактического возврата займа независимо от действия настоящего договора займа.

На основании п.7.3 договора в случае просрочки возврата займа более чем на 30 (тридцать) дней от даты, указанной в п.3.1., настоящий договор считается расторгнутым на 31 (тридцать первый) день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «ЭЛС» и Пикула И.Н. заключен договор уступки прав требования (цессии) № (л.д. 16-22), согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров денежного займа, заключенных между цедентом и должниками согласно Приложению № к договору (п.1.1). Согласно приложению № к договору цессии уступлено право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ № сумме <данные изъяты>.

За уступаемые права (требования) указанного в разделе 1 настоящего договора Цессионарий выплачивает Цеденту 10% от общей суммы уступаемых требований, указанной в Приложении № к договору (п.1.2), что подтверждается материалами дела (л.д.23).

В силу п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ условие о запрете уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору отсутствует.

Согласно уведомления, в соответствии со ст. 382 ГК РФ, Пикула И.Н.. уведомила Чистоеву Н.А. о заключении договора уступки права требования и о том, что с ДД.ММ.ГГГГ её новым кредитором по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является Пикула И.Н. (л.д. 24,25).

Таким образом, Пикула И.Н. является надлежащим истцом, поскольку требования предъявлены на основании договора цессии, переход прав требований осуществлен без нарушения требований гражданского кодекса РФ и условий заключенного договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлен судебный приказ, которым с Чистоевой Н.А. в пользу Пикула И.Н. взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма займа, <данные изъяты> – штраф, <данные изъяты> – проценты за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, доказательства обратного отсутствуют.

Поскольку ответчик обязался возвратить заем ДД.ММ.ГГГГ, но не сделал этого в полном объеме, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п.7.3 договора считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что доказательств возврата заемных денежных средств истцу в полном объеме ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, требование Пикула И.Н. о взыскании с Чистоевой Н.А. суммы займа в размере 10000 руб. подлежит удовлетворению.

Также является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом.

Так, стороны договорились, что проценты за пользование займом начисляются ежедневно вплоть до дня фактического возврата займа или расторжения договора в зависимости от того, что произойдет раньше (п.1.2 договора).

Принимая во внимание, что на момент расторжения договора сумма займа ответчиком в полном объеме не возвращена, проценты за пользование займом подлежат начислению до ДД.ММ.ГГГГ – до расторжения договора, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб. х 0,8% х 14 дней = 1120 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб. х 0,8% х 30 дней = 2400 руб., всего – 3520 руб. (1120 руб. + 2400 руб. = 3520 руб.).

Кроме того, поскольку ответчиком срок возврата займа нарушен более чем на 14 дней и 30 дней, подлежат начислению соответственно штраф согласно п.6.1 договора в размере 500 руб., а также пени согласно п.6.2 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом) в сумме 67620 руб. (10000 руб. х 2% х 268 дн).

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени в указанном выше размере, суд исходит из следующего.

Правоотношения, возникшие после 1 июля 2014 года в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п.21 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку по заключенному сторонами договору проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не начисляются, размер неустойки не должен превышать 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, тогда как по условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № она составляет 2% от суммы займа за каждый день просрочки (п.6.2 договора), т.е. превышает предельный размер пени, установленный п.21 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, установленный в договоре займа размер ответственности в процентном выражении за нарушение сроков платежей, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что может привести к неосновательному обогащению истца, усугубить тяжелое положение заемщика в период погашения задолженности, что является нарушением требования ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку представитель истца в судебное заседание не явился, суд, при отсутствии расчета неустойки в соответствии с правилами п.21 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», учитывая, что установленная истцом неустойка за каждый день от суммы просроченной задолженности противоречит приведенной императивной норме, считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 67620 руб. до 2680 руб. (10000 руб. х 0,1% х 268 дн.).

При этом суд исходит также из положений п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, коммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц, не являющихся коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика процессуальных издержек подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

     На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п.5 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, поэтому установление размера оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором между ними.

Исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и сложность выполненной работы (консультация, подготовка и составление искового заявления по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №), суд считает, что заявленная Пикула И.Н. сумма издержек, понесенных в связи с ведением дела, является чрезмерной и подлежит снижению до 1 500 руб. Данную сумму суд считает разумной, соответствующей сложности дела и объему оказанных услуг по делу. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2228 руб. 60 коп. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д.2,3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пикула И.Н. к Чистоевой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Чистоевой Н.А. в пользу Пикула И.Н. сумму займа в размере 10 000 руб., проценты за пользование займом в размере 3 520 руб., штраф в размере 500 рублей, пени в размере 2680 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2228 руб. 60 коп., в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий –    <данные изъяты>

<данные изъяты>            (И.А.Шабалина).