Решение по делу № 7п-11/2017 от 12.01.2017

Председательствующий: Лоцкий Ю.Н.

Дело № 7п-11/2017

РЕШЕНИЕ

31 января 2017 года                                   г. Абакан          Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.

при секретаре Киселёвой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Рольгайзера Е.А. на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 декабря 2016 года, которым заявителю возращена жалоба на определение главного специалиста – эксперта отдела организации, мониторинга, контроля правового обеспечения и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия от 29 ноября 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего Юнгейма Е.Е.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

определением главного специалиста – эксперта отдела организации, мониторинга, контроля правового обеспечения и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия от 29 ноября 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего Юнгейма Е.Е.

Определением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 декабря 2016 года Рольгайзеру Е.А. возвращена жалоба на указанное определение.

В жалобе на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 декабря 2016 Рольгайзер Е.А. просит его отменить, как незаконное. Полагает, что основания для возврата жалобы отсутствовали. Цитируя положения ст.20 ФЗ от 26.10.2002г. № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», приводит довод о том, что арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности, не является индивидуальным предпринимателем и не осуществляет предпринимательской деятельности, в связи с чем данный спор не является спором, связанным с осуществлением организациями или гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, не может быть рассмотрен Арбитражным судом Республики Хакасия.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены определения суда.

Из положений главы 30 КоАП РФ, регламентирующей вопросы пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, следует, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела, при этом постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (ч.1,ч.3 ст.30.1 КоАП РФ).

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ).

В силу абз. 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, 14.61 настоящего Кодекса подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, компетенция судей по рассмотрению дел об административных правонарушениях строго определена перечнем статей, указанных в ст. 23.1 КоАП РФ и расширительному толкованию не подлежит.

Как усматривается из административного материала, определением главного специалиста – эксперта отдела организации, мониторинга, контроля правового обеспечения и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия отказано в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, у судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия отсутствовали основания для принятия жалобы Рольгайзера Е.А. к производству и для ее рассмотрения по существу. Вывод судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия о наличии оснований к возврату поданной жалобы является обоснованным. Оснований для отмены определения судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 декабря 2016 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 декабря 2016 года, которым Рольгайзеру Е.А. возвращена жалоба на определение главного специалиста – эксперта отдела организации, мониторинга, контроля правового обеспечения и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 ноября 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего Юнгейма Е.Е., оставить без изменения, жалобу Рольгайзера Е.А. – без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия                                           Г.А. Когай