Решение от 05.05.2017 по делу № 33-1643/2017 от 18.04.2017

Судья Зарипова Е.В. № 33-1643/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Злобина А.В.

при секретаре Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шардина В. И. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2017 г. о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шардин В.И. обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) они с Пекиной И.А. заключили договор купли-продажи квартиры (предварительный), в соответствии с которым Пекина И.А. обязуется заключить договор купли-продажи и передать покупателю в собственность квартиру по адресу: г. (...), кадастровый номер (...). Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером (...), который находится в долевой собственности Пекиной И.А. и Круць О.А. Свои обязательства по уплате за квартиру денежных средств в размере (...) руб. истец исполнил, с (...) г. он оплачивает жилищно-коммунальные услуги по указанной квартире. Однако не имеет возможности зарегистрировать свои права. При этом дом построен и введен в эксплуатацию. Истец просил признать за ним право собственности на указанную (...) квартиру, общей площадью (...) кв.м, взыскать с Пекиной И.А. и Круць О.А. солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РК, администрация Петрозаводского городского округа, Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 29.03.2017 производство по гражданскому делу приостановлено до разрешения гражданского дела, находящегося в производстве Петрозаводского городского суда РК, по иску Круць О.А. к Пекиной И.А. о признании права собственности.

С таким определением не согласен Шардин В.И., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не указал причины невозможности рассмотрения гражданского дела по его иску до рассмотрения гражданского дела по иску Круць О.А. к Пекиной И.А. о признании права собственности. Полагает, что факты и правоотношения, установление которых возможно при рассмотрении дела по иску Круць О.А. к Пекиной И.А., не могут повлиять на результаты рассмотрения гражданского дела по его иску.

В суде апелляционной инстанции представитель Шардина В.И. - Гелахов Н.А. доводы частной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителя Шардина В.И., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.

Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, что направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, допустимо лишь в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению при рассмотрении другого гражданского дела, имеют юридическое значение для данного дела.

Предметом спора по иску Круць О.А. к Пекиной И.А. является исполнение Пекиной И.А. договора о совместной деятельности по строительству многоквартирного дома от (...). Круць О.А. заявлено требование о признании за ним право собственности на (...) доли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. (...). Из иска Круць О.А. не усматривается, что он претендует именно на квартиру, в отношении которой истец Шардин В.И. заявляет свои требования. При этом результат рассмотрения иска Круць О.А. на разрешение данного гражданского дела не влияет, поскольку требования Шардина В.И. заявлены к двум ответчикам Круць О.А. и Пекиной И.А., как к правообладателям указанного дома и земельного участка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных законом, для приостановления производства по настоящему делу.

Определение суда подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства Круць О.А. о приостановлении производства по делу следует отказать, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░