Решение по делу № 33-11374/2019 от 01.04.2019

Судья: Звягинцева Е.А.                дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Красновой Н.В., Антонова А.В.,

при секретаре Медведевой С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 апреля 2019 года

    апелляционную жалобу Орлова И. А. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Орлова И. А. к Комитету имущественных и земельных отношений <данные изъяты> Подольск о взыскании суммы, расходов по оплате государственной пошлины,

    заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения представителя Орлова И.А. – Калининой Т.А.. представителей Администрации г.о. Подольск – Семичастновой А.В.. Макеевой О.А.

У С Т А Н О В И Л А

Орлов И.А. обратился в суд с иском к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск о взыскании денежных средств в размере 203 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 230 рублей.

В обоснование иска указал, что решением Подольского городского суда от <данные изъяты> с МКП «Управление капитального ремонта и строительства <данные изъяты>» в его пользу взыскана неустойка в размере 203 000 рублей. Возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Собственником имущества МКП «Управление капитального ремонта и строительства <данные изъяты> является Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск.

Ответчик: представитель Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.о. исковые требования не признал.

3-е лицо: представитель ООО «Управление капитального ремонта и строительства» в письменных объяснениях указал, что они не отказываются произвести выплаты и изыскивают для этого возможности.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Орлов И.А. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно положениям пп. 1, 2 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно пп. 2, 3 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из материалов дела усматривается, что решением Подольского городского суда от <данные изъяты> с МКП «Управление капитального ремонта и строительства <данные изъяты>» в пользу Орлова И.А. взыскана неустойка в размере 203 000 руб.

Судебным приставом исполнителем исполнительный лист <данные изъяты> возвращен, т.к. у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением Администрации г.о.Подольск МКП «Управление капитального ремонта и строительства <данные изъяты>» было преобразовано в ООО Управление капитального ремонта и строительства, т.е. установлено правопреемство.

Доказательств о недостаточности у ООО «Управление капитального ремонта и строительства» денежных средств, необходимых для выплаты истцу в размере 203 000 рублей, не представлено, в связи с чем оснований для привлечения Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управление капитального ремонта и строительства» не имеется.

Иных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда ООО «Управление капитального ремонта и строительства», истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу решение соответствует указанным требованиям.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.

    Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного им иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

          Руководствуясь ст.ст.193, 328ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова И.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи