Решение по делу № 33-4433/2017 от 09.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-4433 поступило 09 октября 2017 года

Судья Танганов Б.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 01 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Семенова Б.С.,

при секретаре Баторовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Франтенко ФИО16, Кузнецова ФИО17, Нечаевой ФИО18, Ефремова ФИО19, Хандрановой ФИО20 к ДНТ «Современник» о признании недействительным решения общего собрания (собрания уполномоченных представителей) членов товарищества, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе истцов Кузнецова В.А., Нечаевой О.В., Ефремова Д.В., Хандрановой Н.И.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 августа 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения истцов Кузнецова В.А., Нечаевой О.В., Хандрановой Н.И., представителей ДНТ «Современник» Бронниковой Л.П., Далбаева М.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы, обращаясь в суд с названным иском, просили признать недействительным решение собрания уполномоченных представителей членов ДНТ «Современник» от 28 апреля 2012 года, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что истцы являются членами товарищества, о существовании протокола собрания им стало известно только в мае 2017 года. Считают данное решение незаконным, поскольку протокол заверен самовольно изготовленной 05 декабря 2013 года печатью Бронниковой Л.П.. Данный протокол в делопроизводстве ДНТ не фигурировал до судебных тяжб, возникших после 23 декабря 2015 года.

Судом было назначено предварительное судебное заседание дл решения вопроса по заявлению Бронниковой Л.П. о пропуске срока исковой давности.

В предварительном судебном заседании истцы Франтенко А.А., Кузнецов В.А., Нечаева О.В. доводы, изложенные в заявлении, поддержали. Пояснили, что срок для обращения в суд ими не пропущен, поскольку о наличии оспариваемого решения им стало известно в мае 2017 года.

Представители ДНТ «Современник» на основании прав по должности Бронникова Л.П., а также Далбаев М.В., Толстоногова Н.А. заявление о пропуске срока исковой давности поддержали. Пояснили, что со дня проведения собрания прошло более пяти лет. О принятом решении истцам должно было стать известно еще в мае 2012 года. Просили в иске отказать, применив последствия пропуска срока для обращения с настоящим иском.

Истцы Ефремов Д.В., Хандранова Н.И. в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истцы Кузнецов В.А., Нечаева О.В., Ефремов Д.В., Хандранова Н.И. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не был исследован протокол от 25 сентября 2011 года, который является свидетельством того, что уполномоченные уже избирались на 4 года при утверждении нового Устава. Текст по выборам уполномоченных не отличается от текста в оспариваемом протоколе от 28 апреля 2012 года, что свидетельствует о фальсификации данных протоколов.

О существовании протокола общего собрания от 25 сентября 2011 года стал им стало известно 11 ноября 2015 года на заседании суда, протокол общего собрания от 28 апреля 2012 года стал общедоступным в 2017 году.

Полагают, что представленный в судебном заседании в качестве доказательства протокол общего собрания от 23 декабря 2015 года, где якобы участвовали уполномоченные, избранные 28 апреля 2012 года, является неверным, поскольку на собрании 23 декабря 2015 года кворума не было, это подтверждается решением суда от 15 марта 2016 года.

Указывают, что судом не было принято во внимание, что протокол заверен печатью, изготовленной Бронниковой в декабре 2013 года, спустя год и семь месяцев после проведенного собрания.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Кузнецов В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что протоколы от 25 сентября 2011 года и от 28 апреля 2012 года заверены печатью в декабре 2013 года и имеют идентичный текст. Все оспариваемые протоколы общих собраний сфальсифицированы. О протоколе от 28 апреля 2012 года он узнал только 11 ноября 2015 года.

Истцы Нечаева О.В., Хандранова Н.И. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Далбаев М.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Пояснил, что истцы о существовании протокола собрания от 28 апреля 2012 года знали, поскольку он фигурировал в предыдущих судебных процессах.

Представитель ответчика Бронникова Л.П. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение вынесено законно и обоснованно. Пояснила, что истцы знали о протоколе собрания от 28 апреля 2012 года, это подтверждается их показаниями на предыдущих судебных заседаниях. Для проведения собрания членов ДНТ в апреле 2012 года за две недели висели объявления о созыве собрания

Истцы Франтенко А.А., Ефремов Д.В., извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению судебного постановления.

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением не заявлено, истцами доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцами был пропущен срок исковой давности для оспаривания решения собрания уполномоченных представителей, поскольку материалами дела подтверждается, что сведения о принятом решении на собрании ДНТ от 28 апреля 2012 года являлись общедоступными для членов товарищества с мая 2012 года.

Из пояснений представителей ответчиков следует, что оспариваемым решением утверждены, в том числе размеры членских взносов, о существовании которых членам ДНТ известно с мая 2012 года.

Оспариваемый протокол имелся в делопроизводстве после декабря 2015 года, о чем указано в самом исковом заявлении.

Утверждения авторов жалобы о том, что протокол общего собрания от 28 апреля 2012 года стал общедоступным в 2017 году, в связи с чем срок исковой давности ими не пропущен, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, в соответствии с которыми истцы знали о проведении оспариваемого собрания, о принятом решении и имели возможность при должной осмотрительности и внимательности, узнать об оспариваемом решении в пределах срока, установленного ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Иные доводы истца (о невозможности идентификации голосовавших лиц в связи с отсутствием в реестре собственников полных данных (имени и отчества), а также отсутствии сведения о документе, подтверждающем право собственности лиц, участвующих в голосовании, не включении в повестку общего собрания вопроса о расторжении договора управления с компанией, которая прежде управляла домом), судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку истцу было отказано в удовлетворении иска за пропуском срока исковой давности, в связи с чем иные доводы заявителя судом не проверялись в силу положений ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также не исследуются судом апелляционной инстанции, поскольку применение срока исковой давности к заявленным требованиям судебная коллегия считает правильным

Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 августа 2017 года по иску Франтенко ФИО21, Кузнецова ФИО22, Нечаевой ФИО23, Ефремова ФИО24, Хандрановой ФИО25 к ДНТ «Современник» о признании недействительным решения общего собрания (собрания уполномоченных представителей) членов товарищества, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.В.Пащенко

Судьи коллегии: О.Р. Холонгуева

Б.С. Семенов