Решение по делу № 22-1594/2017 от 09.08.2017

Дело № 22-1594/2017 г. Судья Н.А. Костецкая

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 29 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

судей Вильк Т.И., Тарасюк Т.Ю.

при секретаре Вдовенко М.Ю.

с участием прокурора Пинаева Н.И.

адвоката Поздняковой М.Н.

осужденной Восходовой О.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Восходовой О.А. на приговор Фировского районного суда Тверской области от 27 июня 2017 года, которым

Восходова Ольга Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая:

- 24.08.2011 года приговором Фировского районного суда Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно, с испытательным сроком один год, постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 10.05.2012 года наказание снижено до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев;

- 17.11.2011 года приговором Фировского районного суда Тверской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24.08.2011 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 10.05.2012 года наказание снижено до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев;

- 16 декабря 2011 года приговором Фировского районного суда Тверской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 10.05.2012 года наказание снижено до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободилась 16.09.2014 года по отбытию срока.

- 09.12.2014 года приговором Мантуровского районного суда Костромской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 мес. лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. 29.09.2015 года освобождена от дальнейшего отбывания наказания на основании п. 5 постановления ГФ ФЗ РФ от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Восходовой О.А. исчислен с 27.06.2017 года.

Восходова О.А. заключена под стражу в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Решен вопрос по процессуальным издержкам.

у с т а н о в и л а:

По приговору суда, вынесенному в порядке особого производства согласно ст. 314-317 УПК РФ, Восходова О.А. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 06.05.2017 года по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Хищением потерпевшей причинен материальный ущерб на сумму 1607 рублей.

В апелляционной жалобе осужденная Восходова О.А. указывает, что не согласна с назначенным наказанием. Она вернула потерпевшей похищенное имущество, потерпевшая ее простила, просила не лишать ее свободы. Также указывает, что не причинила потерпевшей вред здоровью и урон. Раскаивается в содеянном. Считает, что не представляет опасности для окружающих, ведет спокойный образ жизни, помогает пожилым людям, тем самым зарабатывает на жизнь. Просит приговор суда пересмотреть.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Михайлов С.Г. указал, что приговор суда является законным и обоснованным. Судом первой инстанции действия Восходовой О.А. верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При назначении наказания судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание, такие как признание вины и раскаяние в содеянном. Возвращенное потерпевшей имущество в ходе расследования было изъято в результате действий правоохранительных органов по раскрытию преступления и розыску имущества, а не от действий осужденной Восходовой О.А. по компенсации причиненного вреда и поэтому не может рассматриваться как смягчающее вину обстоятельство. В качестве отягчающего обстоятельства ей обоснованно учтено совершение преступления при рецидиве преступлений, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом по месту жительства она характеризуется отрицательно. Полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная Восходова О.А. и адвокат Позднякова М.Н. поддержали доводы жалобы, просили изменить приговор в части назначенного наказания.

Прокурор Пинаев Н.И. просил оставить доводы жалобы без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы.

Нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие особый порядок судебного разбирательства и принятия судебного решения, судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласилась Восходова О.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденной Восходовой О.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного ей преступления.

При назначении наказания осужденной суд руководствовался положениями ст. 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности, данные о личности осужденной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни.

Обстоятельства, изложенные в жалобе, суду были известны, они приведены в приговоре и учтены при назначении наказания. Новых обстоятельств, которые бы подлежали учету при назначении наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Так, суд при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств признал полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ относится к особо опасному.

Восходова О.А. совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, злоупотребляет спиртными напитками, на деньги от продажи похищенного имущества приобрела спиртное. Сама осужденная в суде апелляционной инстанции пояснила, если бы была трезвая, кражу бы не совершила. Суд правильно установил, что состояние алкогольного опьянения, явилось причиной совершения преступления и признал данное обстоятельство отягчающим.

Также суд учел другие данные о личности Восходовой О.А., приведенные в приговоре суда.

Вывод суда о необходимости назначения осужденной наказания, связанного с изоляцией от общества, основан на установленных судом фактических обстоятельствах, приведенных данных о личности, требованиях закона. С таким выводом согласна судебная коллегия.

С учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, размер назначенного судом наказания находится в пределах санкции статьи. Суд мотивировал свое решение об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, а также применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции не установил, не находит их и судебная коллегия.

Доводы осужденной, что потерпевшей все возвращено, противоречат материалам дела. Выдача сервиза, 7 пакетов семян в кабинете следователя, а также выдача другого имущества, находящегося в доме осужденной, имеющего значение для дела, оформленные протоколом обыска (выемки) суду были известны. Вместе с тем, потерпевшей ущерб в полном объеме не возмещен. В ходе судебного разбирательства осужденная лишь высказала намерение возместить ущерб в полном объеме. Данные обстоятельства не могут быть расценены как смягчающие.

Согласно протоколу судебного заседания от 27.06.2017 года потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что похищенное имущество ей возвратили в полиции, к подсудимой претензий не имеет, подсудимая попросила прощение. Потерпевшая просила не назначать строгое наказание Восходовой О.А.

Таким образом, мнение потерпевшей было известно суду первой инстанции. Однако в соответствии со ст. 43 УК РФ вопросы, связанные с назначением наказания находятся в исключительной компетенции суда. Суд при назначении наказания не зависит от мнения сторон.

Таким образом, при назначении наказания учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а поэтому доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания за содеянное, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Назначенное Восходовой О.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает требованиям ст. 43, 60 УК РФ.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы верно назначена исправительная колония общего режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Фировского районного суда Тверской области от 27 июня 2017 года в отношении Восходовой Ольги Анатольевны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: