Решение по делу № 21-854/2017 от 29.06.2017

Судья – Петрова Е.А.

Дело №7-1355/2017 (21-854/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 13 июля 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу Десятова Н.С. на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

Определением инспектора ДПС отдельной роты ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» от 28.01.2017 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту наезда 28.01.2017 около 07 часов 49 минут на автодороге Пермь-Березники 168 км + 702 м транспортного средства Mersedes Benz-0407, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Десятова Н.С. на пешехода П., которому причинен вред здоровью.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО России «Березниковский» от 20.03.2017 производство по делу об административном правонарушении, в отношении Десятова Н.С. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

П. не согласившись с указанным постановлением должностного лица, обратился с жалобой в Березниковский городской суд Пермского края, в которой просил отменить постановление в связи с его необоснованностью, необъективностью и отсутствием указаний на мотивы принятия такого решения должностным лицом.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 13.06.2017 постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО России «Березниковский» от 20.03.2017 отменено, дело об административном правонарушении в отношении Десятова Н.С. направлено в ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» для производства административного расследования и принятия решения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Десятов Н.С., просит решение городского суда отменить, указывая, что должностным лицо в ходе административного расследования по делу были установлены все значимые обстоятельства по делу; вина П. в нарушении ПДД РФ, в связи с чем и произошло ДТП; и существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом допущено не было.

В судебное заседание в краевой суд Десятов Н.С., защитник Чулаков Ю.Г., потерпевший П., представитель потерпевшего Е., представитель собственника транспортного средства MERSEDES-BENZ-0407 ООО «НПМ Вектура», надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 28.01.2017 около 07 часов 49 минут на автодороге Пермь-Березники 168 км + 702 м. произошло дорожно-транспортное происшествие - транспортное средство Mersedes Benz-0407, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Десятова Н.С. совершило наезд на пешехода П., находившегося на проезжей части.

Согласно заключению эксперта № ** от 13.03.2017-13.03.2017 у П. зафиксированы телесные повреждения, которые квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести.

Отменяя данное постановление и направляя дело на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» судья городского суда исходил из того, что должностное лицо не выполнило требования статьи 24.1 КоАП РФ и не установило обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, в частности место фактического наезда транспортного средства под управлением Десятова Н.С. на потерпевшего П., какие дорожные знаки были установлены по ходу движения автобуса Mersedes Benz-0407 и какая дорожная разметка была нанесена на месте дорожно-транспортного происшествия. Кроме этого отсутствуют выводы о том, имел ли Десятов Н.С., с учетом скорости движения автомобиля, дорожных и метеорологических условий, возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение, принятое уполномоченным лицом по результатам рассмотрения дела, а по делу, в силу статьи 26.1 КоАП РФ, подлежат установлению все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, включающие в себя наличие события правонарушения (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), а так же виновность лица в совершении правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица о прекращении производства по делу, судья городского суда, с достаточной тщательностью исследовав имеющиеся доказательства, чему дана соответствующая оценка в обжалуемом решении, пришел к верному выводу о том, что постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО России «Березниковский» от 20.03.2017 не соответствует требованиям закона на предмет всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела и принятия по делу мотивированного решения.

Данный вывод судьи должным образом мотивирован и не вызывает сомнений в его обоснованности, доводами жалобы Десятова Н.С. указанные обстоятельства не опровергаются.

То обстоятельство, что потерпевший П. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 КоАП РФ по данному дорожно-транспортному происшествию не исключают необходимость установления всех обстоятельств, подлежащих выяснению при производстве по делу об административном правонарушении с учетом объективной стороны вменяемого правонарушения.

Кроме этого, полагаю необходимым отметить, что постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО России «Березниковский» от 20.03.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении, в отношении Десятова Н.С. по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, тогда как заключением эксперта № ** от 13.03.2017-13.03.2017 телесные повреждения, зафиксированные у П. квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Изложенные обстоятельства, также подтверждают, что должностное лицо не выполнило требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, судья городского суда в полном соответствии с указанной выше нормой, установив допущенные должностным лицом нарушения положений статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела обоснованно отменил постановление о прекращении производства по делу и направил дело на новое рассмотрение должностному лицу.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Березниковского районного суда Пермского края от 13 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу Десятова Н.С. – без удовлетворения.

Судья – (подпись)