Решение по делу № 33-3303/2017 от 27.07.2017

Дело № 2-958/2017 Председательствующий судья – Сафронова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-3303/2017

гор. Брянск 05 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Мариной Ж.В.

судей Киселевой Е.А.

Кулешовой Е.В.

при секретаре Голодухиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Королева А.Н. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 01 июня 2017 года по иску Королева Александра Николаевича к Леонову Сергею Анатольевичу и Альшицу Александру Ароновичу о признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности ответчиков на нежилое помещение и погашении в ЕГРН записи о регистрации права общей долевой собственности ответчиков на нежилое помещение.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения истца Королева А.Н. и его представителя – адвоката Никольского К.В., возражения представителя ответчиков Леонова С.А., Альшица А.А. – Головнева И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королев А.Н. обратился в суд с иском к Леонову С.А. и Альшицу А.А., в котором просил признать недействительной государственную регистрацию права общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 140,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> за Леоновым С.А. и Альшицем А.А. и погасить в ЕГРН запись № о государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за Леоновым С.А. и Альшицем А.А.

В обоснование иска указал на то, что Управлением Росреестра по Брянской области незаконно произведена регистрация права общей долевой собственности Альшица А.А. и Леонова С.А. на вышеуказанное нежилое помещение, поскольку в представленных на регистрацию документах отсутствовало разрешение на реконструкцию нежилого помещения; разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости, либо акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение перепланировки или переустройства нежилого помещения.

Также, ответчики в нарушение статьи 44 ЖК РФ оборудовали входной узел в нежилое помещение без получения согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.

С учетом уточненных исковых требований, просил признать недействительным зарегистрированное право собственности за Леоновым С.А. и Альшицем А.А. на нежилое помещение №2, расположенное по адресу: <адрес> площадью 140,8 кв.м., подтвержденное выпиской из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от "дата" под номером № от "дата".

Погасить в ЕГРН запись № о государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за Леоновым С.А. и Альшицем А.А.

Решением суда исковые требования Королева А.Н. к Леонову С.А. и Альшицу А.А. о признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности ответчиков на нежилое помещение и погашении в ЕГРН записи о регистрации права общей долевой собственности ответчиков на нежилое помещение оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Королев А.Н. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм права. Считает, что постановлением Брянской городской администрации №-зп от "дата" ответчикам было разрешено перевести помещение квартиры в нежилое помещение под салон красоты. Данным постановлением также предписано выполнить реконструкцию в соответствии с проектом, оформленным в установленном порядке с соблюдением строительных норм и правил, осуществить технический учет помещений и государственную регистрацию права на недвижимое имущество. Однако, этого сделано не было, в связи с чем управление Росреестра по Брянской области незаконно осуществило государственную регистрацию права собственности ответчиков не нежилое помещение.

Ссылка ответчиков на то, что в данном помещении была произведена перепланировка, а не реконструкция, не требующая ни проекта, ни разрешения на реконструкцию, не может считаться обоснованной в силу прямого указания на это в постановлении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Леонов С.А., Альшиц А.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области не явились. От представителя третьего лица Управления Росреестра по Брянской области направлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Альшицу А.А. и Леонову С.А. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве каждому, принадлежит квартира по адресу: <адрес> Право собственности ответчиков на квартиру было зарегистрировано Управлением федеральной регистрационной службы по Брянской области "дата", запись регистрации №

Постановлением Брянской городской администрации № от "дата" принадлежащее Альшицу А.А. и Леонову С.А. помещение <адрес>, переведено в нежилое помещение с целью реконструкции под салон красоты.

Постановлением Брянской городской администрации от "дата" ответчикам Альшицу А.А. и Леонову С.А. было выдано разрешение на реконструкцию нежилых помещений в <адрес> пристройки под салон красоты.

"дата" распоряжением Брянской городской администрации № вышеуказанное разрешение на реконструкцию и строительство пристройки от "дата" было отменено.

Апелляционным определением Брянского областного суда от "дата" принято решение, которым суд обязал Альшица А.А. и Леонова С. А. снести пристройку к <адрес> и привести территорию возле дома в первоначальное состояние.

"дата" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Управление Росреестра по Брянской области) осуществлена регистрация права общей долевой собственности Альшица А. А. и Леонова С.А. (доля в праве по 1/2 у каждого) на нежилое помещение, общей площадью 140,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (номер государственной регистрации права <адрес>

С заявлениями о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости "дата" обратились Альшиц А.А. и Леонов С.А.

На государственную регистрацию заявителями были представлены: 1) договор купли продажи квартиры от "дата", дата регистрации "дата", №, 2) акт передачи недвижимости от "дата", 3) постановление Брянской городской администрации от "дата" №-зп о переводе жилого помещения в нежилое, 4) апелляционное определение Брянского областного суда от "дата", 5) техническое заключение от "дата".

По результатам проведения правовой экспертизы представленных документов, согласно ответу Управления по строительству и развитию территории г. Брянска от "дата" установлено, что постановлением Брянской городской администрации от "дата" №-зп помещение <адрес>, принадлежащее на праве общей долевой собственности Альшицу А.А. и Леонову С.А., переведено в нежилое с целью реконструкции под салон красоты. Согласно техническому заключению, подготовленному ИП Р.Н.В. в указанном помещении выполнена перепланировка, разрешения на перепланировку, в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, не требуется.

После получения указанного ответа Управлением Россреестра по Брянской области была произведена регистрация права общей долевой собственности Альшица А.А. и Леонова С.А. на вышеуказанное нежилое помещение.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Частью 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регисграции прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что в отношении зарегистрированного в установленном порядке права предусмотрена возможность оспаривания действий (бездействия) регистрирующего органа, связанных с отказом в государственной регистрации прав либо уклонением от регистрации.

Заинтересованным лицом в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право другого лица на недвижимое имущество, а не сама содержащаяся в ЕГРП запись о государственной регистрации права.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, положения статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в их системном толковании со статьями 8, 218 ГК РФ, оспаривание зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество означает оспаривание оснований возникновения права собственности.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения его прав фактом регистрации за ответчиками права собственности на нежилое помещение.

Судом первой инстанции в полной мере были исследованы все доказательства по делу, которым в порядке статей 56,59,67 ГПК РФ была дана правильная оценка, правильно определен закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по делу, на иное толкование норм права, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 01 июня 2017 года по иску Королева Александра Николаевича к Леонову Сергею Анатольевичу и Альшицу Александру Ароновичу о признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности ответчиков на нежилое помещение и погашении в ЕГРН записи о регистрации права общей долевой собственности ответчиков на нежилое помещение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Королева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий      Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова