Решение по делу № 33-3517/2017 от 09.08.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-3517

Судья Урбашкиева Э.К.

Поступило 9 августа 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2017г. г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Нимаевой О.З., Вагановой Е.С.

при секретаре Черепановой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солдатова Сергея Фомича, Солдатова Антона Сергеевича, Солдатовой Екатерины Сергеевны к Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ о признании за истцами права пользования жилыми помещениями, обязании заключить договор социального найма,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Солдатова Сергея Фомича, Солдатова Антона Сергеевича, Солдатовой Екатерины Сергеевны, удовлетворить.

Признать за Солдатовым Сергеем Фомичем, Солдатовым Антоном Сергеевичем, Солдатовой Екатериной Сергеевной право пользования жилыми помещениями: комнаты <...> на поэтажном плане (жилая) общей площадью 9,6 кв.м., <...> на поэтажном плане (жилая) общей площадью 12,9 кв.м., расположенных в квартире № <...>

Обязать Администрацию Железнодорожного района г. Улан-Удэ заключить с Солдатовым Сергеем Фомичем, Солдатовым Антоном Сергеевичем, Солдатовой Екатериной Сергеевной договор социального найма на указанные жилые помещения,

заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела и доводами жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, Солдатовы просили признать за ними право пользования жилыми помещениями, а именно: комнатами №<...> на поэтажном плане (жилая) общей площадью 9,6 кв.м., № <...> на поэтажном плане (жилая) общей площадью 12,9 кв.м., расположенных в квартире <...>, обязать ответчика заключить с ними договор социального найма на указанные жилые помещения.

Требования мотивировали тем, что в январе 1990г. истец Солдатов С.Ф, как работник ВСЖД, с семьей: супругой Солдатовой И.И. и сыном Солдатовым А.С. были вселены в комнаты общей площадью 22,5 кв.м. (номер на поэтажном плане 5, 6) квартиры № <...>. Другие комнаты (номер на поэтажном плане 1 и 2) в указанной квартире занимала с марта 1990 г. семья Р, помещения № <...> были общими. Затем соседи Р переехали на новое место жительства и освободившиеся комнаты с разрешения КЭЧ ВСЖД были заняты истцами в составе 4 человек: супруги и двое детей. В 1998 году ведомственный жилой фонд, в составе которого находился дом <...> был передан в муниципальную собственность. В 2012 году на основании Договора приватизации в собственность истца Солдатова С.Ф. были переданы 2 комнаты общей площадью 31,6 кв.м. по адресу <...>. Оставшиеся комнаты № <...> на поэтажном плане (жилая) общей площадью 9,6 кв.м., № <...> на поэтажном плане (жилая) общей площадью 12,9 кв.м., никому не передавались и используются истцами. В данной квартире они проживают с 1990 года, зарегистрированы в ней, несут бремя ее содержания, притязаний на комнаты со стороны третьих лиц не имеется.

В судебном заседании истец Солдатов С.Ф. и его представитель Чукреева О.Б. исковые требования поддержали.

Истцы Солдатов А.С. и Солдатова Е.С. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Анучина А.А. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие оснований для заключения договора социального найма.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения, указывая на то, что спорные комнаты в установленном порядке истцам предоставлены не были, Солдатовы не признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и семья не является малоимущей.

В суде апелляционной инстанции представитель Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ Анучина А.А. поддержала доводы жалобы.

Истцы Солдатовы в суд не явились, их представитель Чукреева О.Б., не оспаривая решение, возражала против доводов жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации, а также ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ и другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, семья Солдатовых с 1990 года проживает в кв. <...>, общей площадью 82,7 кв.м., ответчики имеют регистрацию по указанному адресу.

На тот момент квартира находилась в ведомственном жилом фонде Улан-Удэнской дистанции гражданских сооружений ВСЖД. В 1990 году в две комнаты данной квартиры в связи с трудовыми отношениями были вселены Солдатовы, другие две комнаты переданы в пользование семье Р

Решением Комитета по управлению имуществом № 4 Администрации г. Улан-Удэ от 14 января 1998г. ведомственный жилой фонд Улан-Удэнской дистанции гражданских сооружений ВСЖД передан в муниципальную собственность.

22 ноября 1999г. Солдатову С.Ф. выдан ордер №<...> на 2 комнаты в указанной квартире, которые были им приватизированы на основании Договора о передаче в собственность.

24 декабря 1999г. Администрацией Железнодорожного района г. Улан-Удэ семье Р выдан ордер на другое жилое помещение – 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу <...>, куда они выехали ранее, еще до получения ордера, снялись с регистрационного учета.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд установил, что истцы с 1990 г. зарегистрированы по указанному адресу в квартире № <...> одни, фактически пользуются занимаемыми жилыми комнатами в составе всей квартиры, которая не является коммунальной, оплачивают коммунальные услуги, несут права и обязанности нанимателя по всей квартире без разделения их на отдельные комнаты, в связи с чем, приобрели право пользования и спорными жилыми комнатами № <...> и № <...>, а ответчиком какие-либо меры к истцам об освобождении занимаемых жилых комнат, или по вселению иных лиц не предпринимались.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

При этом реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как правильно установлено судом, еще до передачи дома по <...> в муниципальную собственность, соседи истцов Р получили другую квартиру и съехали с квартиры №<...>. С того времени в две спорные комнаты заехали Солдатовы с разрешения КЭЧ ВСЖД, иным лицам комнаты не были предоставлены, т.е. жилые комнаты № <...> и № <...> на поэтажном плане квартиры №<...> на протяжении всего времени были в фактическом пользовании истцов, что подтверждено показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Следовательно, вывод суда о том, что Солдатовы приобрели в отношении спорных комнат права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе право на заключение договора найма жилого помещения (ст. 60 ЖК РФ), вопреки доводам жалобы, является верным.

Также следует учитывать, что квартира № <...>, ранее занимаемая двумя семьями, с общей кухней и коридором, т.е. местами общего пользования, фактически являлась коммунальной, хотя и не была признана таковой в установленном порядке. В соответствии с ч.4 ст. 59 ЖК РФ, при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями ЖК РФ, орган местного самоуправления обязан вести учет муниципального жилищного фонда и муниципальный жилищный контроль.

Несмотря на то, что дом был передан в муниципальную собственность еще в 1998 году, администрация района не осуществляла должным образом муниципальный жилищный контроль, комнаты в установленном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий лицам не предоставлялись ни с того времени? ни с момента приватизации двух остальных комнат истцами в 2012 году.

Истцы Солдатовы, проживая в квартире № <...> с 1990 года постоянно, осуществляя права и обязанности нанимателей жилого помещения, в отсутствие притязаний от иных лиц и спора относительно двух комнат, вправе претендовать на заключение договора социального найма на спорное жилые помещения, как приобретшие право пользования ими.

Такой вывод основан на правильной и всесторонней оценке судом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а потому решение по доводам жалобы ответчика отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: