Решение по делу № 11-360/2017 от 23.06.2017

Дело № 2-360/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2017 года     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием представителя истца Кильсембаева А.А. по доверенности Каштанова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Кильсембаева А.А. по доверенности Каштанова К.А. на определение мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 16.05.2017 об оставлении иска без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Кильсембаев А.А. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 11 200 рублей, утраты товарной стоимости в размере 4 645 рублей, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, расходов на оценку утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 000 рублей, расходов на установление скрытых дефектов в размере 600 рублей, расходов на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1000 рублей, штрафов, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходов на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 260 рублей, почтовых расходов в размере 1 880 рублей, расходов на копирование документов в размере 560 рублей, расходов на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий, в размере 480 рублей, мотивируя тем, что 11.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. По наступившему страховому случаю, ответчик выплату в полном объеме в установленный законом срок не произвел.

Определением мирового судьи № 7 судебного района Кировский район г. Уфа Республики Башкортостан от 16.05.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с данным определением суда, представитель истца Смышляевой О.А. подал частную жалобу, указав, что непредставление транспортного средства на осмотр не является обязательным условием досудебного урегулирования спора.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах не сообщил.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности Каштанов К.А. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца, имело место 11.12.2016.

В порядке прямого возмещения ущерба истец 14.12.2016 направил страховщику заявление о страховом случае с приложением извещения о ДТП, справки о ДТП, копии постановления, заверенной копии паспорта, копии свидетельства о регистрации ТС, которое было вручено адресату 15.12.2016.

23.01.2017 истец направил с сопроводительным письмом оригиналы экспертных заключений, квитанций об оплате экспертизы, заказ-наряд, копию заявления, банковские реквизиты, которое вручено адресату 25.01.2017.

20.03.2017 в адрес страховщика была направлена письменная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая вручена адресату 20.03.2017.

Ответчиком страховое возмещение не выплачено.

В ответ на обращение потерпевшего страховщиком было направлено предложение о представлении поврежденного автомобиля на осмотр.

Поврежденный автомобиль на осмотр страховщику представлен не был.

По мнению суда первой инстанции, несоблюдение обязательного досудебного порядка разрешения спора заключается в неисполнении истцом данного требования страховщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 8).

Из материалов дела следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения.

Таким образом, вывод мирового судьи о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствует приведенным нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Названым выше постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47).

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 50).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исполнение обязанностей, связанных с организацией осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного имущества, представлением потерпевшим этого имущества для осмотра и (или) экспертизы, не относится к досудебному порядку разрешения споров.

Непредставление потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) экспертизы влечет не оставление искового заявления без рассмотрения, а иные правовые последствия, применяемые судом при рассмотрении спора по существу.

При изложенных обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело мировому судье для рассмотрения по существу.

Судья                                  М.З. Галлямов