Решение по делу № 2-2483/2017 от 06.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 г.                                                                          г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре судебного заседания Будажаповой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2483/2017 по иску Серебрянской Н.С. к Серебрянской Г.Г., Яньшиной Е.Г. о признании утратившими право на доли в общей долевой собственности, взыскании с истца денежной компенсации за выкуп долей в праве общей долевой собственности, с участием истца Серебрянской Н.С., представителя истца Гатыповой А.Б. (доверенность от 12.05.2017), ответчиков Серебрянской Г.Г., Яньшиной Е.Г., представителя ответчиков Сахаровского В.М. (по заявлению в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просила выделить в натуре ее долю в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, назначить по данному делу судебную строительно-техническую экспертизу о возможности выдела доли в натуре.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчики являются участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в которой истцу принадлежит 6/8 доли в праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 24.08.2015 ...). Ответчикам в вышеуказанном имуществе принадлежит по 1/8 доли в праве собственности. Между истцом и ответчиками постоянно возникают споры о порядке пользования и владения жилым домом. Возможности совместного пользования жилым домом нет. Соглашение о выделе доли истца из права общей собственности на жилой дом в натуре не достигнуто.

В ходе рассмотрения дела истец Серебрянская Н.С. изменила предмет иска, просила признать ответчиков Серебрянскую Г.Г. и Яньшину Е.Г. утратившими право на 1/4 доли в общем имуществе – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; взыскать в пользу ответчиков Серебрянской Г.Г. и Яньшиной Е.Г. с истца денежную компенсацию за выкуп указанной 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

Истец Серебрянская Н.С., представитель истца Гатыпова А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Серебрянская Г.Г., Яньшина Е.Г., представитель ответчиков Сахаровский В.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчики пояснили, что они согласны продать свои доли, но не согласны с предлагаемой истцом ценой.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что истец и ответчики являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Истцу Серебрянской Н.С. принадлежит доля в праве собственности в размере 3/4, ответчикам Серебрянской Г.Г. и Яньшиной Е.Г. – по 1/8 доли в праве.

Требования истца, согласно заявлению от уточнении исковых требований, основаны на том, что соглашение о распоряжении имуществом не достигнуто и вопрос о возможном пользовании домом и земельным участком, разделе имущества и выплате компенсации без судебного разбирательства разрешить невозможно. Свои требования истец основывает на положениях ст. 252 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как следует из приведенных положений абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, закон не предусматривает возможности заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречит принципу неприкосновенности права собственности. Указанная правовая позиция приведена в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 № 242-О-О.

Вместе с тем, общаясь в суд, истец просит прекратить право собственности ответчиков и взыскать в их пользу компенсацию за доли, соответственно, положения п. 4 ст. 252 ГК РФ, предусматривающие выплату компенсации ответчиками истцу, обратившемуся за выделом доли, при невозможности ее выдела в натуре, незначительности доли и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества, не соотносятся с заявленными истцом требованиями и применению в данном случае не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 ст. 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается.

В соответствии с п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Как следует из пояснений сторон, фактически между сторонами возник спор о цене доли в праве собственности при ее продаже. Заявленные же истцом требования направлены на понуждение ответчиков продать свои доли по определенной цене истцу, что ущемляет права истцов по распоряжению своим имуществом и противоречит положениям закона о порядке продажи доли в праве общей собственности.

Таким образом, требования истца не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Серебрянской Н.С. к Серебрянской Г.Г., Яньшиной Е.Г. о признании утратившими право на доли в общей долевой собственности, взыскании с истца денежной компенсации за выкуп долей в праве общей долевой собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17.07.2017.

Судья                                                               О.Е. Брянская