Решение по делу № 2-30/2017 (2-815/2016;) от 19.10.2016

Дело № 2-815/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснослободск 12 января 2017 года

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО2

с участием:

от истца: ФИО7 – представитель по доверенности

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о взыскании задолженности по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей и встречному исковому заявлению ФИО10 о признании недействительными договоров займов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10» о взыскании задолженности по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истец указал, что ввиду невозможности возврата заемных денежных средств ответчик взял на себя обязательство погасить долг до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не исполнил свое обязательство.

Ответчик, возражая на заявленные требования, представил встречный иск, в котором просит признать указанные договоры займа недействительными, указывая при этом, что председатель правления ФИО12» при заключении указанных договоров займа действовал за пределами предоставленных ему полномочий.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела видно, что между ФИО1 и ФИО13» были заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт подтверждается вышеуказанными договорами займа, квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.10), от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.12).

    Согласно части 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из смысла статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

    Из материалов дела видно, что сторонами во исполнение условий первоначальных договоров займа были заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,14), согласно которым срок возврата займа был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако условия соглашений не были исполнены ответчиком.

Обосновывая свою позицию, изложенную во встречном исковом заявлении, представитель ответчика указывает, что председатель правления ФИО4 действовал за пределами, предоставленных ему Уставом полномочий, решение правления кооператива об одобрении сделки по заключению договоров займа у него отсутствовало.Однако, суд не находит данный довод ответчика обоснованным, так как в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

У суда не имеется оснований считать недействительными заключенные договоры займа, так как они отвечают всем требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к договору, а именно: подписаны надлежащим лицом, скреплены печатью ФИО14» (как договоры, так и квитанции к приходным кассовым ордерам).

Кроме того, квитанции имеют подписи главного бухгалтера и кассира. В связи с чем у суда есть основания полагать, что данные денежные средства истец передавал именно в ФИО15» в лице председателя правления ФИО4 с участием иных должностных и материально-ответственных лиц.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный бухгалтер ФИО5, пояснила суду, что все приходные кассовые ордера ею подписывались, в частности на квитанциях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ также ее подпись, после чего денежные средства поступали в кассу ФИО16».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 также подтвердил факт заключения с ФИО1 договоров займа и дополнительных соглашений, указав, что деньги расходовались на нужды кооператива.

Исследовав материалы дела, суд считает доводы истца обоснованными и правомерными, а доводы ответчика о признании договоров займа недействительными, напротив - несостоятельными.

Согласно части 1 ст 431.2. ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО17» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска ФИО18» отказать.

Взыскать с ФИО19» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья ФИО20

Справка: мотивированное решение изготовлено 16 января 2017 года.