Решение по делу № 33-4264/2017 от 28.06.2017

Судья Юхнина О.С.      Дело № 33-4264/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре А.В. Мельниковой,

рассмотрев в судебном заседании 06 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе Евдокимова Д.А. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 30 марта 2017 года, по которому

отказано в удовлетворении искового заявления Евдокимова Д.А. к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли - продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ю.Н. Агранович, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евдокимов Д.А. обратился к мировому судье Пармского судебного участка г.Усинска с иском к АО «Русская телефонная компания», в котором указал, что 13.10.2016г. в магазине ответчика, расположенном в <Адрес обезличен>, им был приобретен телефон ... стоимостью ... рублей. В течение первых 15 дней использования аппарата в нем был выявлен недостаток: не работала сенсорная кнопка меню. 23.10.2016г. он обратился к продавцу с заявлением о замене товара, 24.10.2016г. телефон был сдан на дополнительную проверку. 11.11.2016г. ему позвонил менеджер из салона продаж и сообщил, что телефон вернулся из ремонта. В этот же день он обратился в магазин ответчика с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. На его претензию ответчик дал положительный ответ, однако фактически денежные средства не вернул. Просил суд расторгнуть договор купли продажи от 13.10.2016г., взыскать с АО «Русская телефонная компания» уплаченные за товар денежные средства в размере ... рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 21.11.2016г. по дату вынесения решения суда в сумме ... рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования о взыскании стоимости товара до ... рублей, неустойки за период с 21.11.2016г. по 20.01.2017г. до ... рублей в день.

Определением Мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска РК от 14.02.2017 г. гражданское дело передано на рассмотрение в Усинский городской суд.

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивал.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Евдокимов Д.А. просит отменить решение суда и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.10.2016г. истец приобрел у АО «Русская телефонная компания» в магазине смартфон ... стоимостью ... рублей. Кроме того, истцом была уплачена страховая премия в размере ... рублей.

23.10.2016г. Евдокимов Д.А. направил ответчику претензию, в которой указал, что в приобретенном товаре не работает одна из кнопок сенсора, в салоне ..., где был приобретен телефон, в обмене его на аналогичный ему было отказано. Просил продавца обменять данный аппарат на ... c переоформлением кредита.

Данное заявление поступило продавцу в установленный 15-дневный срок.

Ответчик, в соответствии с положениями Закона на основании заявления истца 24.10.2016г. принял у Евдокимова Д.А. телефон для проверки его качества.

Согласно акту выполненных работ от 01.11.2016г. смартфон был проверен, выполнены ремонтные работы по замене шлейфа в рамках гарантии.

Как пояснял Евдокимов Д.А. в судебном заседании, ремонт телефона был произведен по инициативе ответчика. Когда он узнал, что недостаток в телефоне подтвердился, и он был отремонтирован, то решил не забирать его у продавца, поскольку не хотел пользоваться таким товаром.

В заявлении от 24.10.2016г. действительно отсутствует просьба истца о проведении ремонта, который занял, с учетом даты выдачи товара покупателю (11.11.2016) 20 дней.

11.11.2016г. истец написал ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему уплаченные за смартфон денежные средства.

В ответе на претензию истцу было сообщено, что принято решение удовлетворить его требования о возврате денежных средств.

Однако фактически стоимость товара истцу возвращена не была, в связи с чем, он обратился в суд.

Суд первой инстанции, принимая по делу решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара было заявлено истцом по истечении 15-дневного срока со дня его приобретения и могло быть удовлетворено только в случае: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Однако ни одно из этих обстоятельств судом не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют материальным нормам права.

Так, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку смартфон включен в п.6 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. № 924, к отношениям между сторонами спора применяются правила, предусмотренные ст.18 Закона в отношении технически сложных товаров.

Согласно абзацам 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, обнаружение недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Материалами дела подтверждается наличие недостатков в приобретенном истцом телефоне, что не отрицалось и стороной ответчика.

С требованиями о замене товара на другой истец обратился в установленный законом 15-тидневный срок. Однако указанные требования были оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. ст. 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него сумм

Требование истца о расторжении договора и возврате денежных средств было получено ответчиком 11.11.2016 г.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Денежные средства, уплаченные истцом ответчику по договору, до настоящего времени истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК доказательств надлежащего исполнения перед истцом обязательств по договору от 13.10.2016г. не представлено, истцу ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, что ответчиком не опровергнуто, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Евдокимова Д.А. о расторжении договора купли-продажи телефона от 13.10.2016г. и о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору от 13.10.2016г. в сумме ... рублей.

При определении стоимости приобретенного истцом телефона судебная коллегия принимает во внимание товарный чек от 13.10.2016г., согласно которому стоимость телефона со скидкой составила ... рублей.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка должна уплачиваться за все время просрочки выполнения требования потребителя до его полного удовлетворения в добровольном порядке или по решению суда.

Поскольку требования о возврате денежных средств в установленные Законом сроки исполнены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств.

Размер неустойки за период с 21.11.2016г. по 06.07.2017г. составляет ... рублей (... руб. х 228 дн. х 1%)..

Вместе с тем при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств в сумме ... рублей, полагая размер заявленной к взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, судебная коллегия, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере ... рублей ((... руб. + ... руб. + ... руб.) х 50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход ... в размере руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Евдокимова Д.А. удовлетворить, решение Усинского городского суда РК от 30 марта 2017 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым

«Расторгнуть договор купли-продажи телефона ... от 13.10.2016г., заключенный между Евдокимова Д.А. и АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Евдокимова Д.А. денежные средства в сумме ... рублей, неустойку в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рубля ... копеек.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход ... государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек».

Председательствующий

Судьи