Решение по делу № 22-1769/2017 от 05.07.2017

Судья Иванов С.В. № 22-1769/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 28 июля 2017 года

Верховный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Михайлова С.А.,

при секретаре судебного заседания Лодыгине И.И.,

с участием прокурора Влизко Е.В.,

защитника осужденного – адвоката Косырева А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Уварова М.В. и осужденного Солдатова В.А. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2017 года, которым:

Солдатов В.А., ... ранее судимый:

- 25.02.2005 приговором ... по ч. 4 ст. 150, п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытии срока наказания;

- 04.04.2012 приговором ... по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком на 5 месяцев с удержанием 10 %;

- 17.04.2012 приговором ... по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении В.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Солдатову В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГ, зачтен в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Гражданский иск В. удовлетворен в полном объёме, с Солдатова В.А. в пользу потерпевшей взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме ....

Заслушав выступления защитника Косырева А.П., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Солдатов В.А. осужден:

- за кражу имущества В. на общую сумму ..., что повлекло причинение значительного ущерба потерпевшей, совершенную в период времени с ... ДД.ММ.ГГ до ... ДД.ММ.ГГ;

- за кражу имущества Г. на общую сумму ..., что повлекло причинение значительного ущерба потерпевшему, совершенную в период времени с ... ДД.ММ.ГГ до ... ДД.ММ.ГГ.

Преступления совершены в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Уваров М.В., действующий в интересах осужденного Солдатова В.А., выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, но не учтены все обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. Судом необоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства по обоим преступлениям поведение и образ жизни потерпевших, употреблявших алкогольные напитки совместно с осужденным. Кроме того, не учтено мнение потерпевшего Г., просившего строго не наказывать Солдатова В.А., а также признание последним в полном объёме материального ущерба и желание его возместить. Просит приговор изменить, признать смягчающим вину обстоятельством «противоправное поведение потерпевших», снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Солдатов В.А., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым. Обращает внимание на то, что судом не принят во внимание факт отказа потерпевшей В. от гражданского иска в размере .... Полагает, что гражданский иск по его ходатайству должен был быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства. Указывает, что в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ в прениях государственного обвинителя ошибочно указано о применении при назначении наказания Солдатову В.А. правил ч. 5 ст. 70 УК РФ с указанием фамилии А. При этом полагает, что удовлетворение ДД.ММ.ГГ замечаний государственного обвинителя на протокол судебного заседания, ставит под сомнение законность всего судебного разбирательства.

Просит с учетом смягчающих его вину обстоятельств, особого порядка судебного разбирательства, изменить приговор, исключить взыскание материального ущерба по гражданскому иску, а также снизить назначенное наказание.

В возражениях старший помощник ... Климович Л.Н. и заместитель прокурора ... Крюков В.А. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в полном объёме в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Солдатова В.А. рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Солдатова В.А., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано добровольно. После обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений от государственного обвинителя и потерпевших не поступило.

Обвинение, с которым согласился Солдатов В.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия осужденного правильно квалифицированы по каждому факту хищения имущества у В. и Г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалобы наказание Солдатову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом в полной мере учтены установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание по каждому преступлению, а именно: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, а по факту хищения имущества Г. – действия, направленные на заглаживание вреда, путем принесения извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений.

Также судом учтено, что Солдатов В.А. на учете нарколога и психиатра не состоит, регистрации на территории РФ не имеет, по месту временного проживания характеризуется отрицательно, по месту отбытия наказания – посредственно, ..., инкриминируемые деяния совершил в период установленного административного надзора.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы без применения дополнительного наказания и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Доводы жалобы о мнении потерпевшего Г., строго не наказывать осужденного, а также об отказе потерпевшей В. от гражданского иска, надуманны, поскольку материалы дела данных сведений не содержат.

Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о совершении В. и Г. аморальных либо противоправных действий в отношении осужденного, поэтому доводы о необходимости учесть поведение потерпевших в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Солдатову В.А., являются безосновательными.

Доводы жалобы о признании осужденным в полном объёме размера материального ущерба и намерение возместить ущерб не влияют на правильность принятого судом решения о виде и размере наказания и не являются безусловным основанием для смягчения, назначенного Солдатову В.А. наказания.

Обстоятельства, которые не учтены судом при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматриваются и в апелляционных жалобах не приведены.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, данных о личности, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым, а, соответственно, несправедливым не является, и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вопросы возмещения имущественного ущерба в приговоре разрешены правильно, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Выводы суда мотивированы и являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, судом дана оценка заявлению потерпевшей В. исполненному с использованием компьютерной техники, где она подчеркнула графу о возмещении ей ущерба от преступления. Для проверки этих сведений откладывалось судебное заседание, и было установлено, что ущерб В. в размере ... не возмещен. Данное обстоятельство подтвердил и осужденный в судебном заседании.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, которые влекли бы за собой отмену приговора судом не допущено.

Указание в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ в прениях государственного обвинителя о назначении наказания Солдатову В.А. по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ с указанием фамилии А., о чем указывал в жалобе осужденный, являлось технической опечаткой, которая исправлена судом постановлением от ДД.ММ.ГГ, по итогам рассмотрения замечаний, поданных на протокол государственным обвинителем. При этом удостоверение правильности замечаний не ставит под сомнение законность всего проведенного судебного разбирательства, которое соответствует требованиям УПК РФ.

Однако приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу статей 304, 307 УПК РФ, 86 УК РФ, в приговоре подлежат указанию сведения об имевших место судимостях подсудимого, не снятых и не погашенных на момент совершения им преступления, за которое он осуждается данным приговором. Погашение либо снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Суд первой инстанции указал во вводной части приговора сведения о судимостях, в том числе и по приговору ... от 04.04.2012 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, за совершение которого Солдатову В.А. назначено наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

Вместе с тем, исходя из требований ст. 86 УК РФ судимость за каждое преступление погашается самостоятельно.

Согласно п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. При этом по смыслу закона применение правил ч. 5 ст. 69 УК РФ относительно наказания в виде исправительных работ, не дает правовых оснований для вывода о том, что лицо осуждается к наказанию в виде лишения свободы.

Таким образом, судимость по приговору от 04.04.2012 на момент совершения Солдатовым В.А. новых преступлений в силу положений п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ являлась погашенной, и у суда не имелось оснований указывать ее во вводной части приговора

При таких обстоятельствах, из вводной части обжалуемого судебного решения, подлежит исключению указание на судимость Солдатова В.А. по приговору от 04.04.2012, что не является основанием для смягчения наказания, поскольку эта судимость не повлияла на выводы суда при назначении наказания, а рецидив преступлений образуют судимости по приговорам от 25.02.2005 и от 17.04.2012.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2017 года в отношении Солдатова В.А. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость Солдатова В.А. по приговору ... от 04.04.2012 по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий С.А. Михайлов