Решение от 17.05.2019 по делу № 2а-2546/2019 от 06.05.2019

Дело № 2а-2546/2019

64RS0045-01-2019-002802-75

Решение

Именем Российской Федерации

17.05.2019 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Исмаиловой Д.А.,

с участием административного истца Горбунова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Горбунова ВН к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о признании незаконным распоряжения об отказе во включении в реестр пострадавших граждан,

установил:

Горбунов В.Н. обратился в суд с административным иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (далее по тексту – Министерство ЖКХ) о признании незаконным распоряжения об отказе во включении в реестр пострадавших граждан.

Требования мотивированы тем, что распоряжением Министерства ЖКХ № № от ДД.ММ.ГГГГ года административному истцу отказано во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Считает данное распоряжение незаконным и необоснованным, поскольку истец соответствует критериям пострадавших граждан, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12.03.2016 года № 560/пр.

Так, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Феникс-С» и Горбуновым В.Н. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым стороны договорились об объединении усилий по строительству одно подъездного кирпичного 10-ти этажного жилого дома по ул. Бардина, д. 10. Дольщик принял участие в строительстве двухкомнатной квартиры № № общей площадью 62,22 кв.мю на 6 этаже строящегося дома. Плановое окончание строительства было намечено на 2-й квартал 2008 года. Стоимость долевого участия в строительстве составила 920000 рублей. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2013 года требования Горбунова В.Н. о включении в реестр требований кредиторов о передачи жилых помещений ООО «Феникс» в отношении двухкомнатной квартиры № № общей площадью 62,22 кв.м. на 6 этаже в строящемся жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Бардина, д. 10 удовлетворены. Определение вступило в законную силу. Считает, что отсутствие сведений о предоставлении земельного участка под строительство, отсутствие разрешения на строительство не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

Административный истец Горбунов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания от него поступили возражения на административное исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения административного истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Феникс-С» и Горбуновым В.Н. заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по улице Бардина, д. 10 г. Саратова. Плановое окончание строительства – 4-й квартал 2007 года (п. 1.1). Дольщик принимает долевое участие в строительстве двухкомнатной квартиры № № (номер строительный), проектной площадью 62,22 кв.м, расположенной на 6 – м этаже строящегося одно подъездного жилого дома по ул. Бардина, д. 10 г. Саратова (п. 1.2). После окончания строительства и ввода в эксплуатацию вышеуказанного дома ООО «Феникс-С» передает в собственность дольщика жилое помещение (квартиру), указанную в п. 1.2 настоящего договора по акту приема-передачи, после полной оплаты дольщиком стоимости жилого помещения (квартиры) (п. 1.5). Стоимость долевого участия в строительстве вышеуказанной квартиры составляет 920000 рублей. Указанная стоимость квартиры является окончательной и дальнейшему пересмотру и индексации не подлежит (п. 3.1). Дольщик обязуется оплатить свою долю участия в строительстве денежными средствами в сумме, указанной в п. 3.1 настоящего договора, при этом на момент подписания настоящего договора дольщик оплатил 720000 рублей. Оставшуюся часть в размере 200000 рублей дольщик обязуется оплатить до конца строительства (п. 3.2). После полной оплаты жилого помещения (квартиры) застройщик выдает дольщику справку о полной плате, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.3). За неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 4.1) (л.д. 9-11).

Факт внесения Горбуновым В.Н. денежных средств в счет исполнения своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается квитанцией к приходному ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 12).

В судебном заседании также установлено и никем не оспаривается, что принятые на себя обязательства ООО «Феникс-С» не выполнило, жилой дом не построен, квартира в собственность административному истцу не передана, жилой дом находится на начальной стадии строительства, при этом строительство не ведется.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года требования Горбунова В.Н. о включении в реестр требований кредиторов о передачи жилых помещений ООО «Феникс» в отношении двухкомнатной квартиры № № общей площадью 62,22 кв.м. на 6 этаже в строящемся жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Бардина, д. 10 удовлетворены. Определение вступило в законную силу (л.д. 13-14).

Распоряжением Министерства ЖКХ № 78-Р от 25.02.2019 года административному истцу отказано во включении в указанный реестр в соответствии с пп. 1 п. 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12.08.2016 года № 560/пр (л.д. 16, 57).

Разрешая административные исковые требования Горбунова В.Н. о признании названного распоряжения незаконным в части, суд приходит к следующему выводу.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон № 214-ФЗ).

Согласно ч. 4 и 7 ст. 23 Закона № 214-ФЗ уполномоченный орган, в том числе устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан. Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12.08.2016 года № 560/пр (в ред. Приказа Минстроя России от 24.01.2018 года № 37/пр) утверждены Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан (далее Критерии), а также Правила ведения реестра пострадавших граждан (далее Правила).

Перечень критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан перечислены в п. 2 Критериев:

1) неисполнение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого помещения, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в течение более 6 месяцев с даты, установленной в таком договоре, при отсутствии прироста вложений в незавершенное строительство объекта строительства в течение двух последовательных отчетных периодов или введение в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика (далее - проблемный объект), за исключением следующих объектов строительства:

а) введенных в эксплуатацию многоквартирных домов;

б) не завершенного строительством многоквартирного дома, строительство которого осуществлено (осуществляется) в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором возведен (возводится) такой объект;

в) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке в отсутствие государственной регистрации права собственности застройщика на земельный участок, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка, либо договора безвозмездного пользования земельным участком, предусмотренных Федеральным законом N 214-ФЗ;

г) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного дома;

2) привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ;

3) надлежащее исполнение гражданином - участником долевого строительства обязательств по договору участия в долевом строительстве проблемного объекта;

4) неисполнение застройщиком проблемного объекта обязательств по действующему договору участия в долевом строительстве по передаче жилого помещения, расположенного в проблемном объекте, гражданину - участнику долевого строительства;

5) отсутствие лица, являющегося правопреемником прав и обязанностей застройщика по строительству проблемного объекта, к которому может быть заявлено требование об исполнении обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве;

6) необеспечение обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном Федеральным законом N 214-ФЗ, либо осуществление выплаты по договору участия в долевом строительстве, обеспеченному поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика не может быть осуществлено ввиду введения одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве и (или) ликвидации соответствующей кредитной или страховой организации;

7) отсутствие заявителя в реестре пострадавших граждан в отношении того же и (или) иного проблемного объекта;

8) отсутствие факта привлечения денежных средств двух и более лиц в отношении одного и того же жилого помещения, расположенного в составе проблемного объекта.

Анализируя приведенные правовые нормы и представленные административным истцом доказательства, суд приходит к выводу, что Горбунов В.Н. полностью соответствует критериям, предъявляемым к гражданам, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Так, установлено, что привлекший денежные средства административного истца для строительства многоквартирного дома ООО «Феникс-С» более чем на 9 месяцев просрочил свои обязательства, поскольку жилой дом в установленный договором срок и до настоящего времени не построен, квартира в собственность административному истцу не передана. В то же время свое обязательство по уплате денежных средств по договору Горбунов В.Н. исполнил в полном объеме.

Согласно п. 5 Правил решение о включении пострадавшего гражданина в реестр принимается контролирующим органом на основании письменного заявления пострадавшего гражданина.

К заявлению прилагаются следующие документы: копия документа, удостоверяющего личность; копия договора участия в долевом строительстве, подтверждающего возникновение правоотношений между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, не исполнившим обязательства по передаче жилого помещения пострадавшему гражданину, и копия договора уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требования по договору); копии платежных документов, подтверждающих исполнение пострадавшим гражданином обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключенному в отношении проблемного объекта, и договору уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требования по договору); опия вступившего в законную силу судебного акта о включении требований пострадавшего гражданина к застройщику проблемного объекта в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в случае введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика
(п. 6 Правил).

Условия, при наличии которых заявитель не подлежит включению в реестр, установлены п. 10 Правил:

1) несоответствие заявителя одному из критериев, установленных п. 2 приложения N 1 к настоящему приказу;

2) ввод в эксплуатацию проблемного объекта, участником строительства которого является пострадавший гражданин;

3) вступление в законную силу судебного акта об удовлетворении (погашении), частичном удовлетворении требований пострадавшего гражданина в рамках рассмотрения дела о банкротстве застройщика проблемного объекта;

4) расторжение договора участия в долевом строительстве, заключенного между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, договора уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требований по договору);

5) непредставление или представление не в полном объеме, а равно представление заведомо ложных и (или) недостоверных документов, из числа предусмотренных п. 6 настоящих Правил.

Между тем, в судебном заседании установлено, что названных оснований для отказа во включении административного истца в реестр у Министерства ЖКХ не имелось. Горбунов В.Н. соответствует критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших; на момент принятия оспариваемого распоряжения им был представлен необходимый пакет документов, предусмотренных п. 6 Правил, что в судебном заседании административным ответчиком не опровергнуто; жилой дом до настоящего времени не достроен и в эксплуатацию не введен.

Суд находит несостоятельными доводы представителя административного ответчика о том, что Горбунов В.Н. не соответствует нескольким критериям, указанным в п. 2 Критериев, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 и ч. 3 ст. 4 Закона № 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и подлежащего государственной регистрации.

Как в целом Закон № 214-ФЗ, так и требование о форме и регистрации договора направлены на защиту граждан - участников долевого строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, следует учитывать, что по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных в нарушение требований Закона № 214-ФЗ, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения названного Федерального закона.

Аналогичные по сути разъяснения содержатся в п. 1.1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), в котором также указано, что независимо от наименования договора подлежит установлению его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора в целом, с учетом цели договора.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между Горбуновым В.Н. и ООО «Феникс-С», был заключен договор участия в долевом строительстве, поскольку при фактически сложившихся отношениях предметом договора является привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома.

Таким образом, вопреки доводам Министерства ЖКХ, исходя из правоотношений, возникших между Горбуновым В.Н. и ООО «Феникс-С», последний выполняет перед административным истцом обязательства застройщика проблемного объекта.

Доказательств наличия иных оснований для отказа во включении Горбунова В.Н. в реестр административным ответчиком суду не представлено.

Таким образом, отказ Министерства ЖКХ во включении Горбунова В.Н. в реестр пострадавших граждан на основании пп. 1 п. 10 Правил, является незаконным.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных требований Горбунова В.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 78-░ ░░ 25.02.2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 17.05.2019 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░