Решение по делу № 1-145/2017 от 14.07.2017

Дело №1-145/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нарьян-Мар                                                                        29 августа 2017 года

     Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Бородина А.С.,

при секретаре судебного заседания Безумове А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего прокурора отдела прокуратуры Ненецкого автономного округа Любомищенко А.В.,

защитника Казаковой Л.В., представившей удостоверение №32 и ордер №460 от 21 июня 2017 года,

подсудимого Друганова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ДРУГАНОВА Ивана Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 7 классов, не работающего, холостого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по месту пребывания и проживающего по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания на срок 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом <адрес> по ч.1 ст.175, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению Вельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.10 УК РФ назначенное наказание снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Вельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 9 месяцев 17 дней,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Друганов И.Г. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 38 минут до 01 часа 33 минут Друганов И.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, в ходе ссоры с ФИО8, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства последнего, вооружившись взятым в квартире кухонным ножом, нанес четыре удара клинком ножа в область шеи и груди потерпевшего, причинив тем самым последнему телесные повреждения характера резаной раны средней трети передней поверхности шеи слева, которая в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО8 не состоит, а также трех колото-резаных ранений груди, проникающих в правую плевральную и брюшную полости с повреждениями межреберных мышц промежутка между вторым и третьим ребрами и второго ребра по среднеключичной линии, верхней доли правого легкого по передней его поверхности с образованием на нижней поверхности верхней доли в глубине междолевой темно-вишневого кровоизлияния, хрящевой части правого седьмого ребра в промежутке между окологрудинной и среднеключичной линиями, переднего отдела реберной части диафрагмы и соответствующего участка брюшины, большой доли печени на передней и нижней поверхностях с образованием в подпеченочном пространстве темно-вишневого свертка крови, со сквозным повреждением передней стенки ампулы верхнего отдела двенадцатиперстной кишки, правого бокового отдела реберной части диафрагмы и соответствующего участка брюшины, большой доли печени на правой боковой и нижней поверхностях, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, непосредственно создавший угрозу для жизни потерпевшего и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО8 на месте происшествия в результате трех колото-резанных ранений груди, осложнившихся развитием обильной кровопотери.

Подсудимый Друганов И.Г. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. От дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации отказался. В связи с этим в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (т.1 л.д.120-125, 159-161, 174-176, 180-184). Так, из допроса Друганова И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему знакомому по имени Свидетель №2, где они и еще один парень распивали водку. Около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним из соседней квартиры пришел в состоянии алкогольного опьянения ФИО8, которого он знал, так как ранее снимал у него в аренду комнату. ФИО8 выпил с ними водки и через 30 минут ушел домой. После того как ФИО8 ушел, он вспомнил, что тот должен ему денежные средства на общую сумму около 100 000 рублей, которые он занимал ФИО8 мелкими суммами на протяжении проживания в его квартире. Он решил сходить домой к ФИО8 и спросить насчет долга. Он постучался в его дверь и с разрешения ФИО8 прошел в квартиру, далее он за ФИО9 прошел на кухню. ФИО8 встал возле раковины, а он сел на стул около газовой плиты. Он спросил у ФИО8 насчет долга, на что тот с агрессией в голосе ответил, что нигде не работает и у него нет возможности отдать долг. Ему не понравился тон ФИО8 и он стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Также у него возник умысел причинить ФИО8 физическую боль путем причинения телесных повреждений, убивать его он сразу не хотел. В то время как ФИО8 повернулся лицом к раковине и стал пить воду из стакана, он левой рукой взял нож со стола в кухне, за которым сидел. Затем переложил нож в правую руку, так, что большой палец его правой руки был ближе к лезвию, подошел к ФИО8 так, что тот стоял к нему правым боком и нанес ФИО8 один удар клинком ножа в область груди справа, от чего ФИО8 сразу присел на корточки, повернулся к нему лицом, а затем встал на колени и развернулся к нему всем корпусом, то есть в положении лицом друг к другу. Далее он перехватил нож правой рукой так, что большой палец правой руки был сверху рукоятки, а лезвие ножа было в положении от него, и нанес ФИО8 еще один удар клинком ножа в область груди справа чуть повыше первого ранения. ФИО8 попросил его вызвать скорую помощь, но он решил, чтобы тот не мучился, убить ФИО8 и, с этой целью нанес ему третий удар клинком ножа в область груди справа, выше первых двух ранений. Нож он держал таким же способом, как и во время нанесения второго ранения. После нанесения третьего ранения ФИО8 опустил голову к полу и больше ничего не говорил, у ФИО8 начались судороги. Он сразу решил убрать за собой все следы присутствия в доме ФИО8 и скрыться с места происшествия. Он дождался, когда пройдут судороги у ФИО8, затем вспомнил, что у него дома нет военного билета, а так как он ранее жил у ФИО9, то подумал, что военный билет находится в его квартире. Также он решил инсценировать причинение ножевых ранений ФИО8 как несчастный случай, то есть, что якобы ФИО8 сам причинил себе телесные повреждения. Он прошел в комнату, где находился телевизор и стал искать свой военный билет, но не нашел его. В комнате, где находился телевизор, он увидел белые перчатки с синими пупырышками, он надел их на руки, взял мобильный телефон ФИО8 и отнес телефон в кухню, где положил рядом с трупом ФИО8, также он положил рядом с трупом военный билет ФИО8 Зачем он это сделал, не знает. Затем он своим руками, на которых были одеты белые перчатки, протер рукоять ножа, которым нанес ножевые ранения ФИО9, вложил нож в правую ладонь ФИО8 и сжал кисть для того, чтобы на рукоятке ножа остались отпечатки пальцев ФИО8 Он также протер все предметы мебели, за которые брался руками. После того как он протер все следы своего пребывания в квартире ФИО8, у него проснулось чувство совести и он решил позвонить в полицию и сообщить о совершенном преступлении. Он со своего мобильного телефона позвонил в полицию и сообщил о том, что убил ФИО8 По приезду сотрудников полиции, он не мог открыть входную дверь квартиры, так как дверь имела два внутренних замка, верхний замок был закрыт и ключа от него он не нашел в связи с чем после приезда сотрудников полиции ему пришлось выбивать входную дверь квартиры изнутри. Перчатки, которыми он вытирал отпечатки пальцев, он оставил в квартире ФИО8 в прихожей на трельяже. В то время, когда он наносил ножевые ранения ФИО8 и не посредственно перед этим, тот никаких угроз физической расправой в его адрес не высказывал, также в руках ФИО8 не было никаких предметов, которыми тот мог причинить ему телесные повреждения. Во время нанесения ножевых ранений ФИО8 и непосредственно перед этим его жизни ничего не угрожало. Он не помнит, чтобы он наносил ФИО8 ножевое ранение в область шеи. При первом ножевом ранении он просто вытянул руку от себя, второй удар он нанес от своего левого плечевого сустава по диагонали сверху вниз под углом примерно 45 градусов, третий удар был аналогичен второму.

Данные обстоятельства Другановым И.Г. подтверждены также в данной им ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу после совершения преступления, явке с повинной, где он добровольно сообщил о совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных выше в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.114-116). В судебном заседании подсудимый свою явку с повинной поддержал, дал ее добровольно.

Кроме того данные обстоятельства подтверждаются протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Друганова И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.153-155). В судебном заседании подсудимый пояснил, что при проверке его показаний на месте происшествия он неправильно показал, как наносил удары ножом потерпевшему, в остальной части все показал верно.

Из показаний, данных Другановым И.В. на предварительном следствии в качестве обвиняемого следует, что он уточнил, что второе ножевое ранение он нанес ФИО8 чуть выше первого, а третье выше первых двух, а также добавил, что после совершения убийства он пытался позвонить Свидетель №5. Также из протокола дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Друганов И.Г. изменил свои показания относительно обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему, показав, что ФИО8 на кухне стал без причины выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, словами, неприемлемыми для тех, кто отбывал наказание в местах лишения свободы. Он думал, что ФИО8 знал о том, что он ранее отбывал наказание и данными словами провоцировал его на конфликт. Он захотел уйти из квартиры, но входная дверь оказалась запертой, поэтому ему пришлось вернуться на кухню. Он стал спрашивать у ФИО8 ключи от квартиры и попросил выпустить его из квартиры. ФИО8 сказал, что не выпустит его из квартиры и продолжил выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес, унижая его. Он также спросил у ФИО8, когда последний отдаст ему долг, на что ФИО8 продолжил унижать его нецензурной бранью и сказал, что денег он не увидит, после чего ФИО8 взял в левую руку нож, который лежал в раковине, повернулся к нему лицом, стал делать замах назад левой рукой с ножом, при этом говорить, что убьет его. В то время, когда ФИО8 делал замах ножом назад, он встал со стула и как-то выбил нож из руки ФИО8, после чего нож упал обратно в раковину. После того как он выбил нож из руки ФИО8, он сел на стул, который стоял ближе к газовой плите, а ФИО8 повернулся лицом к раковине, при этом находился правым боком к нему и попытался снова взять в руку нож. Он испугался, что ФИО8 может причинить ему телесные повреждения, поэтому он схватил со стола в левую руку нож и нанес ФИО8 три ножевых ранения по механизму, описанному им ранее в ходе следствия. Он не помнит как наносил ножевое ранение ФИО8 в области шеи, но не исключает, что мог нанести ранение в область шеи, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и некоторые моменты может не помнить. Ранее он не рассказывал про то, что ФИО8 угрожал ему ножом и оскорблял его, так как на протяжении всей недели до совершения убийства ФИО11 он употреблял спиртные напитки и после убийства еще длительное время чувствовал себя плохо, вспомнил подробности конфликта уже находясь в следственном изоляторе. Он убил ФИО8, так как тот вел себя аморально и сам провоцировал его на убийство, просто так он не мог убить ФИО8 В момент нанесения первого ножевого ранения ФИО8, тот успел взять в левую руку нож, но из раковины нож достать не успел, так как он нанес ФИО8 три ножевых ранения и уже после первого ножевого ранения ФИО11 расслабил хват левой руки и отпустил нож, который остался в раковине. С какой целью он наносил еще два ножевых ранения в область груди ФИО8, он не знает.

В судебном заседании подсудимый поддержал оглашенные показания, данные в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.180-184), как наиболее правильные. Причину их несоответствия показаниям, данным в качестве подозреваемого, суду пояснить не смог.

Суд, исследовав явку с повинной, протокол проверки показаний на месте и показания Друганова И.Г., данные в качестве подозреваемого, в совокупности с другими доказательствами по делу признает их достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, показания подсудимого о том где, в каком положении находился потерпевший во время нанесения ему телесных повреждений согласуются с протоколом осмотра места происшествия. Показания Друганова И.Г. о времени и механизме причинения смерти полностью согласуются с заключениями экспертиз, а орудие преступления - нож - был обнаружен при осмотре места происшествия, и на нем была обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего не исключается.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Друганов И.Г. оговорил себя в совершении преступления, по делу не имеется.

Показания в качестве подозреваемого, а также при их проверке на месте происшествия Другановым И.Г. были даны в присутствии защитника, ни сам подозреваемый, ни его адвокат замечаний либо дополнений в ходе проведения следственных действий не заявляли.

Кроме показаний самого подсудимого Друганова И.Г. его вина в совершении убийства объективно подтверждается и другими исследованными в судебном заседании и согласующимися между собой доказательствами.

Так, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена квартира потерпевшего по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в помещении кухни был обнаружен труп ФИО8 с телесными повреждениями в виде трех колото-резанных ранений груди справа и одной резанной раны шеи. Также на полу рядом с трупом потерпевшего обнаружен нож, а в прихожей пара белых перчаток со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.18-36).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что потерпевшему ФИО8 были причинены телесные повреждения характера: - резаной раны средней трети передней поверхности шеи слева, которая расценивается как легкий вред здоровью и в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО8 не состоит; - трех колото-резаных ранений груди, проникающих в правую плевральную и брюшную полости с повреждениями межреберных мышц промежутка между вторым и третьим ребрами и второго ребра по среднеключичной линии, верхней доли правого легкого по передней его поверхности с образованием на нижней поверхности верхней доли в глубине междолевой щели темно-вишневого кровоизлияния, хрящевой части правого седьмого ребра в промежутке между окологрудинной и среднеключичной линиями, переднего отдела реберной части диафрагмы и соответствующего участка брюшины, большой доли печени на передней и нижней поверхностях с образованием в подпеченочном пространстве темно-вишневого свертка крови, со сквозным повреждением передней стенки ампулы верхнего отдела двенадцатиперстной кишки, правого бокового отдела реберной части диафрагмы и соответствующего участка брюшины, большой доли печени на правой боковой и нижней поверхностях, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, непосредственно создавший угрозу для жизни потерпевшего и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО8, осложнившихся развитием обильной кровопотери (т.2 л.д.8-17).

В то же время, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении судебномедицинской экспертизы у Друганова И.Г. телесных повреждений, которые могли бы образоваться в момент инкриминируемого ему деяния, не обнаружено (т.2 л.д.21-22).

    По заключению судебной медико-криминалистической экспертизы №-МК от ДД.ММ.ГГГГ судом также достоверно установлено, что расположенные по ходу трех единых раневых каналов раны груди от трупа ФИО8 и соответствующие им повреждения майки, рана груди и соответствующее ей повреждение передней трети второго правого ребра, являются колото-резанными и причинены тремя воздействиями клинком представленного для исследования ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. Рана средней трети передней поверхности шеи слева является резанной и причинена не менее чем двумя режущими воздействиями. Причинение ФИО8 резанной раны шеи лезвийной частью клинка ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, не исключается по групповым признакам (т.2 л.д.44-54).

Из заключения судебно-медицинской (биологической) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что на ноже, смывах с рук ФИО8, паре перчаток, которые Друганов И.Г. надевал непосредственно после убийства потерпевшего, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО8 (т.2 л.д.60-65).

    По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен промышленным способом и относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, а именно кухонным ножам, к категории холодного оружия не относится (т.2 л.д.75).

Анализируя выводы проведенных по делу судебных экспертиз, суд кладет в основу приговора их заключения об имеющихся у ФИО8 телесных повреждениях, о возможности их причинения ножом, изъятым с места происшествия, как обоснованные, изложенные полно, доступно и научно-аргументированно, после произведенных исследований. Экспертизы производились квалифицированными экспертами, имеющим продолжительный стаж работы и соответствующую квалификацию, и у суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности данных заключений.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, данных ими на предварительном следствии (т.1 л.д.75-77, 81-83), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО12, ФИО13 и Свидетель №3 распивали спиртные напитки в квартире Свидетель №1 по адресу: <адрес>. В течение этого дня к ним заходил ФИО8, проживающий в соседней <адрес>, который также выпивал вместе с ними спиртные напитки. В вечернее время этого же дня к ним в гости также приходил парень по имени ФИО5, который ранее снимал в аренду квартиру у ФИО8 ФИО5 пояснил, что в настоящее время проживает по адресу: <адрес>. ФИО5 выпил с ними несколько рюмок водки и ушел. После чего в ночное время ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 проснулся и увидел в окно, что возле подъезда его дома стоит служебная машина сотрудников полиции. Он подумал, что сотрудники полиции приехали к нему с целью его проверки, так как он состоит на учете по административному надзору. Тогда Свидетель №1 вышел на улицу к сотрудникам полиции, с которыми стоял ФИО5. Он спросил у сотрудников полиции к нему ли они приехали. Сотрудники полиции ему ничего не успели ответь, как парень по имени ФИО5 сказал, что сотрудники полиции приехали к ФИО5, так как он убил ФИО8, подробностей убийства ФИО5 ему рассказал. Затем Свидетель №1 рассказал Свидетель №2 о том, что ФИО8 убил парень по имени ФИО5.

Аналогичные сведения были установлены судом из показаний свидетеля ФИО13, данных в судебном заседании, а также его показаний, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, данных на предварительном следствии (т.1 л.д.78-80), которые он полностью подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО14, оперуполномоченного УМВД России по Ненецкому автономному округу, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.90-92), установлено, что в период с 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут от начальника дежурной смены ему стало известно, что в дежурную часть поступило телефонное сообщение от Друганова И.Г., который сообщил, что совершил убийство ФИО8 в квартире по адресу: <адрес>. С целью проверки сообщения он с дознавателем ФИО15 незамедлительно выехал на место происшествия. Подойдя к входной двери указанной квартиры, та оказалась закрытой. Он постучал в дверь и за дверью стал разговаривать мужчина, который представился Другановым И.Г. и который пояснил, что убил хозяина квартиры - ФИО8 путем нанесения ножевых ранений в грудь. Друганов И.Г. также пояснил, что труп ФИО8 находится в кухне квартиры, что в квартире кроме Друганова И.Г. и трупа больше никого нет, и что Друганов И.Г. не может открыть входную дверь, так как дверь закрыта на внутренний замок, а ключи найти не может. Тогда он попросил Друганова И.Г. поискать внимательней в квартире ключи от входной двери. После того как Друганов И.Г. нашел ключи, то пытался открыть замки входной двери, которая имела два внутренних замка. Друганов И.Г. нижний замок смог открыть, а верхний замок, открыть не мог, пояснив, что не может найти от него ключ. В связи с тем, что им необходимо было попасть на место происшествия, он попросил Друганова И.Г. выбить входную дверь изнутри, что Друганов И.Г. и сделал. Далее он обследовал квартиру, в квартире кроме Друганова И.г. и трупа ФИО8, находящегося в кухне, больше никого не было. Окна в квартире были все закрыты. Затем он с Другановым И.Г. и ФИО15 вышли на улицу, где Друганов И.Г. в ходе беседы пояснил, что ранее снимал комнату у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ после полуночи Друганов И.Г. пришел в гости к ФИО8 Входную дверь Друганову И.Г. открыл сам ФИО8, после чего Друганов И.Г. зашел в квартиру, а ФИО8 закрыл входную дверь изнутри на ключ. Далее Друганов И.Г. и ФИО8 прошли в кухню, где из-за того, что ФИО8 должен был деньги Друганову И.Г., между ними произошла словесная ссора, в ходе которой со слов Друганова И.Г., тот нанес три ножевых ранения ФИО8 в область груди справа. Далее Друганов И.Г. затер следы преступления и хотел скрыться с места происшествия, но не смог открыть входную дверь квартиры и вызвал сотрудников полиции. Друганов И.Г. пояснил, что ФИО8 должен был деньги за проигрыш в карты. В ходе беседы Друганов И.Г. также ему пояснил, что после убийства ФИО8 позвонил своим знакомым и сообщил о том, что убил ФИО8

Аналогичные сведения установлены судом из показаний свидетеля ФИО15, данных в судебном заседании, а также его показаний, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, данных на предварительном следствии (т.1 л.д.87-89), которые он полностью подтвердил.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, (т.1 л.д.108-110), следует, что, проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, она увидела, что в ночное время ей звонил Друганов И.Г. Она не ответила Друганову И.Г., так как спала ночью и не слышала звонка. Затем в дневное время ДД.ММ.ГГГГ Друганов И.Г. написал ей сообщение в мобильном приложении «Viber», о том, что убил Бондарука Мишу.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен изъятый у Друганова И.Г. мобильный телефон «Lenovo». В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 33 минуты им было совершено соединение с контактом «02 Полиция» продолжительностью 01 минуту 54 секунды. В ходе осмотра мобильного приложения «Viber» обнаружены две переписки с пользователем под именем «Свидетель №5» (Свидетель №5) и группой под названием Чумачечая семья». ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут пользователю «Свидетель №5» было отправлено сообщение: «Я мишу бондарук зарезал». При осмотре переписки группы «Чумачечая семья» установлена переписка от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: в 07 часов 12 «ФИО5» (подсудимый): «Что трубку никто не берет»; в 07 часов 26 минут пользователь «Катя сестра»: «Доброе утро», «Ваня если ночью звонил так думаешь никто не спит?»; в 07 часов 26 минут «ФИО5»: «Доброе»; в 07 часов 26 минут «Катя сестра»: «Ты пьешь что ли опять?»; в 07 часов 27 минут «ФИО5»: «Еду на зону»; в 07 часов 28 минут «ФИО5»: «Я серьезно»; в 07 часов 28 минут «Катя сестра»: «Почему? Зачем?»; в 07 часов 28 минут пользователь «Оля»: «Что опять натворил????»; в 07 часов 29 минут «ФИО5»: «Убил человека, зарезал»; в 07 часов 29 минут «Катя сестра»: «Что?»; в 07 часов 29 минут «ФИО5»: «Да да». (т.1 л.д.199-204, 205-234).

Из показаний потерпевшей ФИО16, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, данных ей на предварительном следствии (т.1 л.д.59-62), установлено, что ее сын ФИО8 проживал один в квартире по адресу: <адрес>. В конце 2015 года ФИО8 попал под сокращение и остался без работы, после чего у него начались финансовые проблемы, а именно в течение примерно последнего года ФИО8 в ходе телефонных разговоров говорил ей, что у него нет денег и он не может устроиться на работу, просил ее помочь ему в финансовом плане. Она по мере возможности небольшими суммами осуществляла денежные переводы своему сыну. О смерти сына она узнала от сотрудников полиции. Подробностей убийства своего сына она не знает.

    В судебном заседании была исследована личность ФИО8 Из письменных материалов дела (т.1 л.д.68-72), судом установлено, что тот проживал один. Со слов соседей в быту характеризовался удовлетворительно, жалоб на него в УМВД России не поступало, злоупотреблял спиртными напитками. По характеру был спокойный, с соседями не конфликтовал. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоял. Привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.

    Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину Друганова И.Г. в совершенном преступлении доказанной. Положенные в основу приговора доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в связи с этим признаются судом допустимыми, в своей совокупности являются достаточными.

    Суд считает возможным положить в основу приговора оглашенные показания свидетелей ФИО14, ФИО15, Свидетель №1, оснований не доверять которым у суда нет, и которые подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, согласуются с показаниями самого подсудимого Друганова И.Г. на предварительном следствии, данных в качестве подозреваемого в присутствии защитника, его явке с повинной, объективно подтверждаются заключениями судебных экспертиз о характере, локализации, количестве, степени тяжести и способе образования телесных повреждений, причиненных ФИО8

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, в том числе и нарушения прав на защиту Друганова И.Г. органами следствия допущено не было.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ Друганов И.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ФИО8, в ходе ссоры умышленно, с целью убийства последнего, нанес четыре удара ножом в область шеи и груди потерпевшего, причинив тем самым последнему телесные повреждения характера трех проникающих колото-резаных ранений груди, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, непосредственно создавший угрозу для жизни потерпевшего и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО8

Об умысле Друганова И.Г. на убийство ФИО8 свидетельствует то, что подсудимый нанес множественные удары в жизненно-важную часть тела потерпевшего - грудную клетку. Друганов И.Г. осознавал возможность наступления смерти и желал этого, о чем свидетельствует характер повреждений, способ нанесения и их локализация, применение орудия убийства - ножа, несомненно, пригодного для достижения смерти потерпевшего.

Причинно-следственная связь между действиями подсудимого Друганова И.Г. и смертью ФИО8 также установлена, поскольку именно в результате действий Друганова И.Г. неизбежно наступил смертельный результат.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Друганова И.Г. подлежат квалификации по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

    Доводы подсудимого и защитника о том, что преступление Другановым И.Г. было совершено в связи с противоправным и аморальным поведением потерпевшего, суд считает несостоятельными, поскольку из оглашенных показаний Друганова И.Г. в качестве подозреваемого, данных непосредственно после совершенного преступления, судом установлено, что ФИО8 такого поведения в ходе конфликта не допускал, Друганова И.Г. не оскорблял и никакими предметами ему не угрожал. Не заявлял об этом Друганов И.Г. ни в ходе дачи явки с повинной, ни при беседе с сотрудниками полиции ФИО14 и ФИО15, ни в ходе проверки его показаний на месте. Напротив, из показаний Друганова И.Г., ФИО14, ФИО15 установлено, что причиной конфликта между подсудимым и потерпевшим стал отказ последнего возвратить денежный долг. О неправомерном поведении потерпевшего Друганов И.Г. стал заявлять значительно позднее после привлечения его в качестве обвиняемого.

    Позицию подсудимого о том, что он убил ФИО8 в связи с противоправным и аморальным поведением последнего, суд расценивает как способ защиты с целью смягчения ответственности за содеянное.

Суд также не находит законных оснований для признания протокола проверки показаний Друганова И.Г. на месте от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по доводам стороны защиты об отсутствии на данном следственном действии адвоката подсудимого, поскольку данный протокол составлен в полном соответствии со ст.194 УПК РФ, в ходе данного следственного действия никто из участников, в том числе и Друганов И.Г. не заявлял об отсутствии защитника, протокол подписан всеми участниками, в том числе адвокатом.

    Разрешая вопрос о вменяемости Друганова И.Г., суд учитывает адекватное поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства по делу, а также выводы амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой Друганов И.Г. страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия, воздержание в условиях, исключающих употребление и страдал им во время совершения инкриминируемого ему деяния. Во время инкриминируемого Друганову И.Г. правонарушения, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения с достаточной ориентировкой в окружающем, с последовательными и целенаправленными действиями, у него отсутствовали признаки помрачнения сознания, болезненные волевые расстройства и иная психотическая симптоматика. Друганов И.Г. при совершении инкриминируемого ему деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. По своему психическому состоянию в настоящее время Друганов И.Г. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Друганов И.Г. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта. Индивидуально-психологические особенности Друганова И.Г. не оказали существенного влияния на его поведение в ситуации деликта (т.2 л.д.34-37). У суда не возникает сомнений, что по отношению к инкриминируемому деянию подсудимого следует считать вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

За совершенное преступление подсудимый Друганов И.Г. подлежит наказанию, при определении вида и размера которого суд руководствуется положениями ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного, его состояние здоровья, иные обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Друганов И.Г. ранее судим за совершение умышленных преступлений, к административной ответственности не привлекался. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно: жалоб от соседей на него в УМВД России по Ненецкому автономному округу не поступало, однако злоупотребляет спиртными напитками, по характеру спокойный, но в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным. По месту работы в ГУП НАО «Ненецкая коммунальная компания» характеризуется удовлетворительно, служебные обязанности выполнял, трудовую дисциплину не нарушал, дисциплинарных взысканий не имел. На учете у врача психиатра не состоит, находится под наблюдением у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, средняя стадия зависимости». Судом также установлено, что у подсудимого есть родители пенсионного возраста, при этом отец Друганова И.Г. является инвалидом первой группы в связи с ампутацией кистей обеих рук, что также учитывается судом при назначении виновному наказания.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, суд учитывает явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам защиты суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие малолетних детей у виновного, поскольку в отношении своей дочери Другановой Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заочным решением Нарьян-Марского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый лишен родительских прав. Кроме того, каких-либо доказательств и оснований полагать, что у виновного имеется малолетняя дочь ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у суда не имеется. Нет таких сведений и в предыдущих приговорах Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми осуждался Друганов И.Г.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд учитывает рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о виде наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья граждан, относящегося к категории особо тяжких, конкретные обстоятельства содеянного подсудимым и данные о его личности, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в виде реального лишения свободы, в условиях исправительного учреждения. При назначении подсудимому наказания суд не находит оснований для применения к нему ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, а также наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку никакое другое, более мягкое наказание не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию. Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, и будет способствовать достижению цели наказания.

Оснований для применения к наказанию ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется в силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.97, ст.108, ст.110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения подсудимому отмене или изменению не подлежит.

Согласно п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому суд назначает исправительную колонию особого режима.

Хранящиеся при деле вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Lenovo» следует возвратить по принадлежности Друганову И.Г.; нож, пару белых перчаток, образец крови на марле, смывы рук на марлевых тампонах, майку, спортивное трико, трусы, носки, надлежит уничтожить.

Процессуальными издержками за оказание юридической помощи Друганову И.Г. адвокатом на предварительном следствии и в суде составляют 60 720 рублей 00 копеек (т.2 л.д.124, 126, 136), часть из которых в размере 11 385 рублей 00 копеек на основании ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, поскольку он является трудоспособными, совершеннолетним, об отказе от услуг защитника до ДД.ММ.ГГГГ не заявлял, кроме того, суду не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих его имущественную несостоятельность. Остальная часть процессуальных издержек в размере 49 335 рублей 00 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку ДД.ММ.ГГГГ подсудимый заявил об отказе от защитника по причинам, не связанным с его материальным положением, однако отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению следователя и суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Друганова Ивана Григорьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок наказания зачесть период задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ и период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Друганову Ивану Григорьевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон "Lenovo" возвратить по принадлежности Друганову И.Г.; нож, пару белых перчаток, образец крови на марле, смывы рук на марлевых тампонах, майку, спортивное трико, трусы, носки, уничтожить.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи Друганову И.Г. в размере 11 385 рублей 00 копеек взыскать с Друганова Ивана Григорьевича в пользу федерального бюджета.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи Друганову И.Г. в размере 49 335 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий         подпись                А.С.Бородин

Копия верна: Судья –                                          А.С.Бородин