Решение по делу № 11-46/2017 от 18.07.2017

    Мировой судья Хасанова И. Р.                                                  Дело № 11 –46/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2017 года                                           город Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Орлова Г.К.,

    при секретаре Владиславлевой Е.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Урайтеплоэнергия» к Зайцевой Л.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению,

    по апелляционной жалобе ответчика Зайцевой Л.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества «Урайтеплоэнергия» удовлетворить.

Взыскать с Зайцевой Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу АО «Урайтеплоэнергия» задолженность по оплате коммунальных услуг теплоснабжения за период с 01 февраля 2016 года по 28 февраля 2017 года в размере 25 625 рублей 34 копейки (двадцать пять тысяч шестьсот двадцать пять рублей 34 копейки).

Предоставить Зайцевой Л.И. рассрочку принудительного исполнения решения сроком на один год, то есть до 11 мая 2018 года, путем ежемесячной оплаты задолженности в размере 2 135 рубля 44 копейки.

Взыскать с Зайцевой Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу АО «Урайтеплоэнергия» судебные расходы по оплату государственной пошлины в размере 968 (девятьсот шестьдесят восемь) рублей 76 копеек,

                у с т а н о в и л:

    акционерное общество «Урайтеплоэнергия» (далее Истец) обратилось к мировому судье с указанным иском, с учётом уменьшения исковых требований, просило взыскать с ответчика Зайцевой Л. И. задолженность за тепловую энергию за период с 01 февраля 2016 года по 28 февраля 2017 года в размере 25 625 рублей 34 копейки и уплаченную госпошлину, обосновав тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

    По имеющимся сведениям собственник квартиры перешел на альтернативный способ отопления, установив в квартире газовый котел, при этом установил без разрешительной документации на переустройство. Переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии запрещается. С 01.01.2015 года в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах формула расчета размера платы за коммунальную услугу по топлению. Зависит только от площади жилого (нежилого помещения), а не от наличия или отсутствия радиаторов отопления, какой-либо особый порядок расчетов с отдельными собственниками (пользователями) помещений в многоквартирном доме, отключенных от централизованной системы отопления, в том числе, перешедших на альтернативный способ отопления, не предусмотрен.

    В судебном заседании у мирового судьи представитель Истца не участвовал. Мировым судьёй дело рассмотрено в соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Зайцева Л. И. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования не признала, поскольку фактически она договор с Урайтеплоэнергия расторгла в одностороннем порядке, обращалась с претензиями к истцу по качеству услуг, из-за которое и установила индивидуальное газовое отопление, но доказательств этому представить не может. Разрешения на установку котла в 2005 году не требовалось. И иском о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии она не обращалась. Просила в удовлетворении иска отказать.

    Мировым судьёй постановлено вышеизложенное решение, с которым не согласилась Ответчик. В апелляционной жалобе ответчик Зайцева Л. И. просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, приводя доводы, аналогичные изложенным в судебном заседании у мирового судьи.

    В возражениях на апелляционную жалобу Истец указывает на несостоятельность названных доводов, просит решение мирового судьи оставить без изменения.

    Истец АО «Урайтеплоэнергия», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Зайцева Л. И. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В соответствии со статьёй 327 ГПК РФ проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выслушав Ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ответчика, и пришёл к выводу, что решение мирового судьи следует оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом и не являются основанием для отмены решения мирового судьи по следующею мотивам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно пункту 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Действия по отключению жилого помещения от системы центрального отопления многоквартирного дома посредством демонтажа отопительных приборов, в силу части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации представляют собой замену и перенос инженерных сетей и оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт, и охватываются понятием переустройства, основания и порядок которого предусмотрен в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту «в» пункта 35 Правил потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Ранее действовавшие Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, содержали аналогичный запрет потребителю самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный или жилой дом, либо в технический паспорт жилого помещения (пп. «в» п. 53 Правил № 307).

Между тем материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о законности демонтажа приборов системы центрального отопления многоквартирного дома в квартире Ответчика, как и соблюдения требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления переустройства жилого помещения, осуществляемого посредством принятия уполномоченным органом решения в установленном порядке.

Технический паспорт на жилое помещение, выполненный по состоянию на 03.02.2006, и содержащий указание на наличие в квартире автономного отопления от собственной котельной, сам по себе таким доказательством не является и не подтверждает соблюдение установленного законом порядка переустройства жилого помещения.

При таком положении правоотношения между поставщиком и потребителем коммунальной услуги по отоплению не прекращены, и последний несет обязанность по внесению платы за теплоснабжение жилого помещения, порядок расчета которой определен Правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. При этом законодатель предусмотрел обязательность оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13).

Частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления. Возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении не урегулирована.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Правил потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

    Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и ставящих под сомнение законность постановленного решения, жалоба не содержит.

    На основании изложенного суд приходит к убеждению, что мировой судья при рассмотрении дела правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, а также правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    о п р е д е л и л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 мая 2017 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Урайтеплоэнергия» к Зайцевой Л.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зайцевой Л.И. – без удовлетворения.

    Настоящее определение суда вступает в силу со дня принятия.

Председательствующий судья                                      Г.К. Орлова