Решение по делу № 1-15/2017 (1-212/2016;) от 24.05.2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург                                       28 июня 2017 года

Судья Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга А.А.Бродский с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Русских М.Ю.,

подсудимой – Кузнецовой Екатерины Владимировны, <данные изъяты>, ранее не судимой,

защитника – адвоката Белова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Чуйко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-15/17 в отношении Кузнецовой Е.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину Кузнецовой Е.В. в том, что она совершила превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, при следующих обстоятельствах:

Кузнецова Е.В., назначенная приказом Главного судебного пристава Санкт-Петербурга Главного управления Министерства юстиции по Санкт- Петербургу и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ на должность судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отделения ССП Санкт-Петербурга Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, то есть являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении своих служебных обязанностей на территории Петроградского района г. Санкт-Петербурга (в том числе, в помещении Петроградского районного отделения ССП Санкт-Петербурга Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: <адрес>), и имея в своем производстве объединенное исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петроградского подразделения службы судебных приставов Управления юстиции Санкт-Петербурга <ФИО>1 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга о взыскании с <ФИО>2 задолженности в сумме <данные изъяты>, в нарушение полномочий, представленных ей ч.4 ст.3, ст.4 Федерального Закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действуя умышленно, желая искусственно повысить свои показатели в работе и в кратчайшие сроки закончить производство исполнительных действий по указанному исполнительному производству, решила нарушить установленный Федеральным Законом от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ГПК РФ (в редакции Федерального Закона от 14.11.2002 № 138-Ф3) порядок совершения исполнительных действий, тем самым совершая действия, явно выходящие за пределы ее полномочий.

Кузнецова Е.В. в нарушение ч.5 ст. 46, ст.ст. 50,51 Федерального Закона от 21.07.1997 №119- ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующих порядок обращения взыскания на имущества должника и определяющих очередность взыскания этого имущества, а также устанавливающих перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, своим постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ наложила арест на квартиру <ФИО>2, расположенную по адресу: <адрес>.

В дальнейшем, осознавая, что в соответствии с ч.6 ст.46 Федерального Закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа и заведомо зная, что у <ФИО>2 имеется в собственности автомобиль Ауди-100 г.р.н. Т310КЕ78, на который может быть наложено взыскание, Кузнецова Е.В. составила и поместила в исполнительное производство акт выхода в адрес от ДД.ММ.ГГГГ, в который внесла заведомо ложные сведения о том, что <ФИО>2 отказался предоставить ей ключи на автомашину и документы на нее, создав тем самым видимость невозможности обращения взыскания на движимое имущество должника.

После чего Кузнецова Е.В., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба и существенного нарушения охраняемых законом прав и интересов <ФИО>2, относясь безразлично к наступлению указанных последствий, совершая действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, без проведения необходимых законных действий, достоверно зная о том, что у должника - <ФИО>2, кроме принадлежащей ему на праве собственности квартиры <адрес>, не имеется другого пригодного для постоянного проживания жилого помещения, то есть осознавая, что на данное имущество в соответствии со ст. 50 Федерального Закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.446 ГПК РФ (в редакции Федерального Закона от 14.11.2002 № 138-ФЗ) не может быть обращено взыскание, ДД.ММ.ГГГГ    передала находящуюся в собственности <ФИО>2 квартиру <адрес> для реализации в ООО «<данные изъяты>», составив соответствующий акт, то есть совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий.

В последующем данное имущество ДД.ММ.ГГГГ было реализовано ООО «<данные изъяты>» на открытых торгах за <данные изъяты> <ФИО>3, который вступил в право собственности на данную квартиру.

Таким образом, незаконные действия Кузнецовой Е.В. повлекли причинение крупного ущерба <ФИО>2 на сумму не менее <данные изъяты>, существенно нарушили его право на жилище, закрепленное в ст. 40 Конституции РФ, и его законные интересы, а также охраняемые интересы общества и государства, что выразилось в подрыве и дискредитации авторитета государственных органов - Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в глазах граждан и юридических лиц.

Допрошенная в качестве подсудимой в судебном заседании       Кузнецова Е.В., свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлась судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отделения ССП г.Санкт-Петербурга Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В рамках работы по исполнительному производству в отношении <ФИО>2, она общалась с ним в своём служебном кабинете по поводу погашения его задолженности. От добровольного погашения долга он отказался, сообщив, что местонахождение автомобиля ему неизвестно, а в принадлежащей ему квартире он не проживает длительное время, о чём написал соответствующее заявление. Никакие документы ему не вручалось, поскольку она их своевременно не подготовила. ДД.ММ.ГГГГ ей вынесено постановление о наложении ареста на его квартиру. После проведения оценки имущества, оно, по согласованию с её руководством, передано для реализации специализированной организации. Поскольку торги не состоялись, ДД.ММ.ГГГГ получен акт о возврате имущества назад, после чего, по согласованию с руководством, произведена повторная передача ДД.ММ.ГГГГ арестованного имущества для реализации в специализированную организацию. Торги прошли успешно ДД.ММ.ГГГГ, средства после реализации квартиры поступили на депозитный счет подразделения, частично использованы для погашения долговых обязательств <ФИО>2, после чего вынесено постановление о снятии ареста с имущества и окончании исполнительного производства. В дальнейшем заявление <ФИО>2 о разрешении реализации квартиры было похищено представителем последнего – Евдокимовой.

Вместе с тем вина Кузнецовой Е.В. в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля <ФИО>2, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в его квартиру по адресу: <адрес> прибыла судебный пристав Кузнецова Е.В. которая сообщила ему, что исполнительное производство в отношении <ФИО>2 поступило к ней в УФССП Петроградского района Санкт-Петербурга. Также она указала на необходимость выплачивать задолженность, на что он пообещал ей осуществлять выплаты в дальнейшем, после чего они расстались. Указанную квартиру он частично сдавал супругам Егоровым, в соответствии с договором найма жилого помещения, на вырученные деньги планировал оплатить всю сумму долга в рамках исполнительного производства. Он однозначно утверждал, что после указанной встречи Кузнецову Е.В. больше не видел, не подписывал ей никаких документов, никогда не писал никаких заявлений, в том числе в отношении своей квартиры, не присутствовал у неё на приёме, не отказывался погашать долг, не сообщал об отсутствии иного имущества, в том числе автомобиля.

В ДД.ММ.ГГГГ ему из записки в дверях стало известно о продаже его единственного жилища - квартиры по адресу: <адрес>, без его согласия, неизвестному ему лицу. Обратившись с заявлением в ГБР за выпиской, он выяснил, что владельцем его квартиры является иное лицо и понял, что квартиру незаконно продали в уплату его долга. В дальнейшем он через суд признал торги незаконными и вернул себе жилище.

- показаниями специалиста <ФИО>4, данными в ходе судебного заседания, согласно которым она является специалистом отдела судебных приставов-исполнителей Петроградского района г.Санкт-Петербурга. В ходе изучения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, ей выявлен ряд нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 №119-ФЗ, а именно: изначально там отсутствовали сведения об уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, не было никаких конвертов, никаких подтверждений. Имелись сведения о месте работы должника, обращений на взыскание долга по месту работы также не было. В деле имелись сведения о том, что у должника есть автомобиль, но на него взыскание не обращалось. Обращение взыскания было непосредственно на квартиру, при этом даже факт непроживания должника там длительное время, не является основанием обращения взыскания на единственное жилье. Также был предоставлен отчет об оценке, но после снижения цены данного имущества, судебным приставом не был запрошен повторный отчет, который действует лишь в течение полугода, поскольку на жилье может подняться цена.

- показаниями свидетеля <ФИО>5, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он, являясь помощником прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга, проводил проверку по факту обращения ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 с заявлением, о том, что судебный пристав-исполнитель Кузнецова Е.В. незаконно наложила арест на принадлежащую ему квартиру <адрес> в рамках имеющегося в отношении него исполнительного производства. В ходе проверки он установил, что в материалах дела исполнительного производства имеется информация о том, что данная квартира является единственным жильем <ФИО>2, но при получении объяснений от Кузнецовой Е.В. та вину свою отрицала, полагая, что действует законно. Оригинала заявления якобы написанного <ФИО>2, позволяющего реализовать указанное жилище, он не видел, сам <ФИО>2 пояснял ему, что такого заявления не писал.

По его мнению пристав умышленно скрывал от <ФИО>2 действия по продаже квартиры, утверждая, что при личной встрече все передавалось в устной форме.

Проведя проверку, он составил рапорт об обнаружении признаков преступления, где отразил, что в действиях судебного пристава-исполнителя Петроградского отдела судебных приставов Кузнецовой Е.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

- показаниями свидетеля <ФИО>6, данными в ходе судебного заседания, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился знакомый <ФИО>2 с просьбой о помощи, поскольку его квартира оказалась продана судебным приставом. Она в качестве представителя <ФИО>2 прибыла в службу судебных приставов Петроградского района, где ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с материалом исполнительного производства, в рамках которого жильё <ФИО>2 было незаконно реализовано. Ознакомившись с материалами, выявив значительное количество нарушений, она написала соответствующую жалобу в прокуратуру. Никакого заявления <ФИО>2, касающегося указанной квартиры материалы изученного дела не содержали, равно как и копий такого заявления, при этом она никаких документов из исполнительного производства не похищала.

У суда нет оснований усомниться в правдивости показаний свидетелей <ФИО>5, <ФИО>6, потерпевшего <ФИО>2, и специалиста <ФИО>4 поскольку они последовательны, единообразны, непротиворечивы, дополняются одни другими и иными доказательствами, в совокупности с которыми свидетельствуют о виновности подсудимой в инкриминируемом преступлении. Свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поводов для оговора подсудимой у указанных лиц не имеется. На основании изложенного суд признает указанные показания достоверными и объективными.

Также вина Кузнецовой Е.В. подтверждается следующими доказательствами:

Иным документом - постановлением о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебный пристав <ФИО>1, рассмотрев исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании <данные изъяты> с <ФИО>2 возбудил исполнительное производство №. (том №1 л.д. 37)

Иным документом - постановлением об объединении в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебный пристав-исполнитель Кузнецова Е.В. рассмотрев исполнительные производства №, №, № о взыскании с <ФИО>2 задолженности, постановляла объединить их в исполнительное производство №. (том №1 л.д. 79)

Иным документом - справкой из городского бюро регистрации прав на недвижимость от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Е.В. ей представлена информация о том, что у <ФИО>2 в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Сведений о наличии у <ФИО>2 других прав на недвижимое имущество не имеется. (том №1 л.д. 39)

Иным документом - актом выхода в адрес от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Кузнецовой Е.В., согласно которому <ФИО>2 не открыл ей дверь в квартиру по адресу: <адрес>, а также отказался предоставить ей ключи на автомашину и документы на нее, создав тем самым видимость невозможности обращения взыскания на движимое имущество должника. (том №1 л.д. 80)

Иным документом - постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебный пристав-исполнитель Кузнецова Е.В. рассмотрев исполнительное производство №, постановила наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей <ФИО>2 на праве собственности. (том №1 л.д. 41)

Иным документом - актом ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебный пристав-исполнитель Кузнецова Е.В. наложила арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей <ФИО>2 на праве собственности. (том №1 л.д. 42)

Иным документом - актом передачи арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебный пристав-исполнитель Кузнецова Е.В. передала в ООО «<данные изъяты>» для последующей реализации жилое помещение квартиру - расположенную по адресу: <адрес>. (том №1 л.д. 145)

Иным документом - протоколом № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» продало <ФИО>3, принадлежащую <ФИО>2 арестованную квартиру <адрес> за <данные изъяты>. (том №1 л.д. 126-129)

Иным документом - постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебный пристав- исполнитель Кузнецова Е.В. постановила считать исполнительное производство № оконченным в связи с фактическим исполнением в полном объеме. (том №1 л.д. 92)

Иным документом - выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кузнецова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отделения ССП г.Санкт-Петербурга Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. (том №3 л.д. 169)

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и иные документы проверены судом с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и стороной защиты не опорочены, а потому признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств документы, а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления (том №1 л.д. 3-4) суд относит к документам, имеющим процессуальный характер и не подлежащими оценке в качестве доказательств вины подсудимой.

Государственный обвинитель в прениях поддержал обвинение, предъявленное Кузнецовой Е.В. и просил квалифицировать её действия по ч.1 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. В обоснование своей позиции государственный обвинитель сослался на показания подсудимой, свидетелей, а также письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела и исследованные в ходе судебного разбирательства.

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства, в их совокупности, сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется оснований, суд считает, что представленные доказательства изобличают Кузнецову Е.В. в совершении указанного преступления. Все исследованные доказательства являются допустимыми и относимыми, а в совокупности своей достаточными для установления вины Кузнецовой Е.В. и вынесения приговора по делу.

Анализируя приведённые выше доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Сам факт направления судебным приставом Кузнецовой Е.В. жилища <ФИО>2 для продажи в счёт уплаты долга материалами дела подтверждён и не оспаривается подсудимой.

Как следует из материалов дела, обладая сведениями о наличии у <ФИО>2 источника дохода и движимого имущества, а так же наличии у него единственного жилья, относящегося к имуществу, на которое нельзя обратить взыскание по исполнительным документам, Кузнецова Е.В., желая окончить исполнительное производство, реализовала указанное жильё в счёт погашения долга.

Суд критически относится к показаниям Кузнецовой Е.В. и считает несостоятельными её доводы о том, что она предпринимала попытки обратить взыскание на иное имущество, так и о том, что данное жильё не было единственным для <ФИО>2, поскольку он там не проживал, по следующим основаниям.

Согласно акта выхода в адрес от ДД.ММ.ГГГГ, при визите Кузнецовой Е.В. к <ФИО>2 по вышеуказанному адресу, он отказался открыть дверь, а также представить ключи и документы на автомобиль. Таким образом, из данного акта следует, что Кузнецова Е.В. обнаружила <ФИО>2 находящегося по месту своего жительства – в единственной квартире, принадлежащей ему на праве собственности в соответствии со сведениями из регистрационного органа. Факт самого визита Кузнецовой Е.В. к <ФИО>2 в указанный день подтверждается самим потерпевшим.

Таким образом, оснований сомневаться в том, что указанное жилище является единственным для <ФИО>2 и он в нём проживает, не имелось.

При этом согласно светокопии заявления от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день, <ФИО>2 якобы добровольно прибыл к Кузнецовой Е.В. и сообщил, что по данному адресу не проживает длительное время, а автомобиль им утерян в результате аварии. Сам <ФИО>2 категорически отрицает факт написания каких-либо заявлений, опровергает изложенные в нём сведения, при этом содержание указанной копии также противоречит акту, составленному накануне Кузнецовой Е.В.

Какие-либо сведения о попытках обратить взыскание на иное имущество должника отсутствуют, равно как и отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении <ФИО>2 о реализации его жилища, то есть оно было продано скрытно от собственника. Данный факт подтверждается как показаниями самого <ФИО>2, так и свидетелей <ФИО>5, <ФИО>6, а также, косвенно, поведением <ФИО>2, сразу же после получения информации и продаже квартиры, предпринявшего ряд мер по возвращению незаконно отчужденного имущества.

При этом суд учитывает, что в соответствии с действовавшим законодательством, единственное жильё, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности относится к имуществу на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, независимо от наличия или отсутствия иного имущества.

Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для установления факта умышленного обращения Кузнецовой Е.В. взыскания на имущество, на которое она не могла обратить взыскание, то есть совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий.

          Указанные действия в виде незаконного лишения <ФИО>2 его единственного жилья, существенно нарушили его права и законные интересы, а также охраняемые законом интересы общества и государства в виде дискредитации авторитета государственных органов - службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Также данные выводы подтверждается и иными собранными и представленными доказательствами по делу, в их совокупности, ситуационной и логической взаимосвязи, не доверять которым оснований у суда не имеется.

На основании вышеизложенного суд критически относится к показаниям Кузнецовой Е.В. о том, что она пыталась взыскать долг <ФИО>2 путём обращения взыскания на менее ценное имущество, что она уведомляла <ФИО>2 о продаже его жилища, а также о том, что он писал какое-либо заявление по данному факту.

Суд критически относится показаниям свидетеля <ФИО>7, данным в ходе судебного заседания, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ у Кузнецовой Е.В. из исполнительного производства представителем должника <ФИО>2 было похищено заявление. Так, судом установлено, что данная информация ей стала известна лишь со слов Кузнецовой Е.В., которая сама не являлась очевидцем указанных событий. Кроме того, факт якобы имевшего места хищения не подтверждён какими-либо объективными данными и опровергается показаниями самой <ФИО>6, допрошенной в судебном заседании, а также <ФИО>2, указавшего на то, что никогда подобного заявления не писал.

Доводы об отсутствии вины Кузнецовой Е.В. в связи с наличием заявления <ФИО>2, в дальнейшем похищенного <ФИО>6 суд оценивает критически. Сам факт написания указанного заявления <ФИО>2 не нашёл своего подтверждения материалами дела, поскольку единственным свидетельством его существования являются показания подсудимой Кузнецовой Е.В., которые суд оценивает критически, как способ защиты и оправдания своих действий. Вместе с тем, совокупностью исследованных доказательств по делу, установлено, что подобного заявления <ФИО>2 не писал, в том числе показаниями самого потерпевшего. Справку о результатах оперативного исследования суд не может отнести к достоверным и допустимым доказательствам, поскольку там отсутствуют сведения об эксперте и его квалификации, какая-либо описательно-аналитическая часть исследования, а сам эксперт не предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение, при этом в дальнейшем, в материалах дела указанные выводы не нашли своего подтверждения.

Доводы о том, что без утверждения акта передачи арестованного имущества на реализацию старшим судебным приставом, квартира не могла быть продана, суд под сомнение не ставит. Вместе с тем указанный акт, позволивший продать жилище <ФИО>2, изготовлен, подписан и направлен для исполнения именно Кузнецовой Е.В., при этом, в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Доводы стороны защиты о неприобщении контрольного производства по уголовному делу к материалами дела суд считает несостоятельными, поскольку контрольное производство представляет из себя отдельное производство, содержащее в себе основные процессуальные документы из материалов уголовного дела и ведущееся с целью организации ведомственного контроля за расследованием и не являющегося источником каких-либо доказательств по делу. Доводы, что контрольного производства не могло существовать, поскольку в 2006 году СК РФ не был образован, также несостоятельны, поскольку данный следственный орган выделен из состава прокуратуры РФ, которая так же вела данные производства с целью осуществления внутреннего контроля. Также суд констатирует, что на стадии судебного следствия утраченные материалы дела не восстанавливались.

Доводы о подложности ряда процессуальных документов (постановления о приостановлении предварительного следствия, постановления о прекращении уголовного дела) и не недопустимости доказательств, полученных после ДД.ММ.ГГГГ рассматривались в судебном заседании и расценены в качестве голословных, в связи с чем соответствующие ходатайства были отклонены.

Вопрос наличия или отсутствия в материалах дела меры пресечения в отношении Кузнецовой Е.В. не влияет на наличие или отсутствие в её действиях состава преступления.

Доводы о том, что Кузнецова Е.В. не участвовала в торгах по реализации квартиры, в связи с чем действия, повлекшие причинение ущерба <ФИО>2 совершены не ей, а другим лицом, суд считает надуманными. Кузнецова Е.В. лично совершила комплекс действий, направленных на незаконную реализацию указанной квартиры, в завершение которого передала её для продажи с торгов в специализированную организацию, осуществляющую, по сути, техническое исполнение её незаконного решения. При этом очередное нарушение действующего на тот момент порядка реализации арестованного имущества в виде самоустранения от участия в финальной стадии - торгах, не может исключать её вину в совершении указанного деяния. При этом вопрос об оценке действий главного судебного пристава, утвердившего решения Кузнецовой Е.В. об отправке имущества на торги, суд считает выходящим за пределы судебного разбирательства, которое производится в отношении подсудимой и в пределах предъявленного обвинения.

Доводы о том, что Кузнецовой Е.В. вменён неверный размер материального ущерба в виде <данные изъяты> в связи с тем, что после реализации квартиры и окончания исполнительного производства возник остаток в размере <данные изъяты> суд считает несостоятельными. Так, незаконной реализацией единственного жилья <ФИО>2 причинён, в том числе, материальный ущерб на стоимость указанного жилья, при этом возникновение у него в дальнейшем возможности возвращения части указанной денежной суммы не влияет на размер причинённого первоначально ущерба.

Доводы о том, что необходимо доверять показаниям Кузнецовой Е.В., а показаниям потерпевшего <ФИО>2, свидетеля <ФИО>6 и специалиста <ФИО>4 нельзя доверять суд находит надуманными, оценка указанным показаниям дана судом ранее в приговоре, а изложенные стороной защиты основания по которым указанным показаниям нельзя доверять не подтверждаются материалами дела.

Наличие в настоящее время законопроекта о возможности (в отдельных случаях и с учётом ряда условий), реализовывать единственное жильё должника и соответствующего постановления Конституционного суда №11-П от 14.05.2012 не исключают вину Кузнецовой Е.В. в лишении в полном объёме <ФИО>2 его единственного жилища, совершённого не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Доводы о гражданско-правовом характере действий Кузнецовой Е.В. суд считает несостоятельными.

Суд согласен с доводами стороны защиты о том, что инкриминирование Кузнецовой Е.В. неуведомления <ФИО>2 о возбуждении в отношении него исполнительного производства опровергается материалами дела, поскольку указанное исполнительное производство возбуждено иным судебным приставом, на котором лежала соответствующая обязанность по уведомлению должника, а лишь затем поступило в её производство. Таким образом, указанное обстоятельство подлежит исключению из обвинения, как не нашедшее своего подтверждения.

Резюмируя существенную часть доводов стороны защиты, основанную на том, что Кузнецова Е.В. пыталась обратить взыскание на менее дорогое имущество должника и на существовании заявления <ФИО>2 о том, что он не проживает в указанной квартире длительное время, суд находит их малозначимыми, поскольку указанные вопросы не оказывают существенного значения для разрешения дела по существу. Продажа Кузнецовой Е.В. единственного жилища <ФИО>2, независимо от его проживания в нём, и попыток исполнить взыскание иными способами, невозможна без его прямого волеизъявления о продаже указанной квартиры, которого <ФИО>2 никогда не высказывал.

Изложенное выше позволяет суду прийти к выводу, что вина       Кузнецовой Е.В. установлена и доказана, а её действия суд квалифицирует по ч.1 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на меру наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни её семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Кузнецова Е.В. не судима (том №3, л.д.156) на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (том №1, л.д.133,135). Она имеет двух малолетних детей (том №3 л.д. 126-128), о которых осуществляет заботу.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности суд расценивает в качестве смягчающих наказание.

Учитывая обстоятельства настоящего уголовного дела и данные о личности подсудимой, а также совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым и справедливым назначить Кузнецовой Е.В. наименее строгое наказание в виде штрафа, и не в максимальном размере как наиболее соответствующее целям, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Несмотря на истечение сроков привлечения к уголовной ответственности, Кузнецова Е.В. высказала возражения против прекращения уголовного дела по данному основанию, в связи с чем при постановлении приговора суд применяет положения ч.8 ст.302 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кузнецову Екатерину Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ, освободить Кузнецову Екатерину Владимировну от назначенного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной Кузнецовой Е.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному также разъяснено право на адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства.

Председательствующий