Решение по делу № 33-989/2017 от 24.03.2017

Судья Савченкова Н.Н.                     Дело № 33-989/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017г.                                  город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Наместниковой Л.А., Рогожина Н.А.

при секретаре Цукановой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества научно-производственная компания «Катрен» к Мосалову М.С., обществу с ограниченной ответственностью «Саноген» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе акционерного общества научно-производственная компания «Катрен» и апелляционной жалобе Мосалова М.С. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 25 января 2017г., которым постановлено:

«Иск акционерного общества научно-производственная компания «Катрен» к Мосалову М.С., обществу с ограниченной ответственностью «Саноген» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саноген» в пользу акционерного общества научно-производственная компания «Катрен» задолженность по договору поставки от <дата>г. № в размере <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саноген» в пользу акционерного общества научно-производственная компания «Катрен» неустойку по договору поставки от <дата>г. № в размере <...>.

В удовлетворении встречного иска Мосалова М.С. к акционерному обществу научно-производственная компания «Катрен» о признании незаключенным договора ипотеки, отказать.

Обратить взыскание в пределах суммы задолженности по договору № от <дата>г., с учетом неустойки в размере <...> на принадлежащее Мосалову М.С. недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору залога (ипотеки) от <дата>г. зарегистрированному <дата>г. №, №:

жилой дом, общей площадью <...> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, определив начальную продажную стоимость в размере <...>, путем продажи с публичных торгов;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для ведения ЛПХ, общая площадь <...>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, определив начальную продажную стоимость в размере <...>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саноген» в пользу акционерного общества научно-производственная компания «Катрен» судебные расходы в размере <...>.

Взыскать с Мосалова М.С. в пользу акционерного общества научно-производственная компания «Катрен» судебные расходы в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя акционерного общества научно-производственная компания «Катрен» по доверенности Егорова Д.А. и объяснения представителя Мосалова М.С. и общества с ограниченной ответственностью «Саноген» по доверенностям Цепляева Д.А., поддержавших каждый доводы своих жалоб, изучив доводы апелляционных жалоб, письменные возражения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество научно-производственная компания «Катрен» (далее по тексту АО НПК «Катрен») обратилось в суд с иском к Мосалову М.С., обществу с ограниченной ответственностью «Саноген» (далее по тексту ООО «Саноген») о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата>г. между ООО «Саноген» и АО НПК «Катрен» был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать готовые лекарственные средства, предметы медицинского назначения и иные товары.

В период времени с <дата> по <дата> включительно истец поставил ООО «Саноген» по договору товар на сумму <...> Товар был оплачен ООО «Саноген» частично, сумма дебиторской задолженности ООО «Саноген» составила <...> и числится полностью в категории просроченной, срок оплаты нарушен существенно, порядок и сроки ее погашения сторонами не согласованы.

Поскольку ответчик нарушил условие заключенного договора о сроке оплаты поставленного товара (п. 2.2.2 Договора), у истца возникло право требования предусмотренных п.3.6 договора штрафных санкций, размер которых по состоянию на <дата> составляет <...>

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Саноген» по договору поставки от <дата> № между истцом и Мосаловым М.С. был заключен договор залога б/н от <дата>г., в соответствии с условиями которого залогодатель передал в залог АО НПК «Катрен» поименованное в договоре имущество в качестве обеспечения исполнения ООО «Саноген» своих обязательств перед АО НПК «Катрен», возникших с <дата>г., сумма обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет <...> и обеспечивает своей стоимостью сумму задолженности по договору поставки, неустойку, убытки, расходы залогодержателя по реализации предмета залога и взысканию сумм с залогодателя.

Истец просил взыскать с ООО «Саноген» в пользу АО НПК «Катрен» сумму задолженности по договору поставки от <дата> № в размере <...>, сумму договорной неустойки по состоянию на <дата>г. в размере <...>, в резолютивной части решения указать, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга по договору. Обратить взыскание на предмет залога по договору залога б/н от <дата>, возложить расходы по оплате государственной пошлины на ответчиков.

Не согласившись с заявленными требованиями, Мосалов М.С. обратился в суд со встречным иском к АО НПК «Катрен» о признании незаключенным договора ипотеки, в обоснование иска указав, что АО НПК «Катрен» и ООО «Саноген» (покупатель) заключили договор поставки от <дата>г. №, согласно которому поставщик обязался передавать покупателю партии товара, согласование и формирование которых производится на основании письменной заявки покупателя из фактически имеющегося у поставщика ассортимента. Мосалов М.С. и АО НПК «Катрен» подписали договор залога <дата>г. В соответствии с условиями сделки залогодатель в обеспечение исполнения должником - ООО «Саноген» договора поставки передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение площадью <...> кв.м., находящееся по адресу: <адрес> и земельный участок <...>, по адресу: <адрес>. Поскольку условия договора залога не содержат указаний на размер и сроки исполнения обеспечиваемого залогом обязательства, порядок и другие условия, необходимые для определения суммы обеспечиваемого ипотекой обязательства в будущем, и не конкретизируют как сроки (периодичность) предусмотренных договором поставки платежей и их размеры, так и условия, позволяющие определить эти размеры, просил признать договор ипотеки от <дата> между АО НПК «Катрен» и Мосаловым М.С. незаключенным.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Мосалов М.С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований как незаконное и принять по делу новое решение.

Полагает, что договор ипотеки является незаключенным.

Указывает, что он не является должником по основному обязательству, поэтому размер и срок исполнения обязательств, обеспечиваемых залогом, а также конкретизирующие их условия должны быть прямо указаны в договоре залога, однако договор ипотеки их не содержит.

В апелляционной жалобе АО НПК «Катрен» просит отменить решение суда в части размера договорной неустойки и вынести новое решение о взыскании неустойки в полном объеме.

Полагает, что оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось. Размер неустойки был согласован сторонами, ответчики не доказали несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На заседание судебной коллегии ответчик Мосалов М.С., временный управляющий ООО «Саноген» Щербаков Д.А. не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.1 ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Из материалов дела следует, что <дата>г. между АО НПК «Катрен» и ООО «Саноген» в лице генерального директора Мосалова М.С. был заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик - АО НПК «Катрен» обязалось поставлять, а покупатель - ООО «Саноген» принимать и оплачивать лекарственные средства и иные товары. Согласно условиям настоящего договора поставка товара подтверждается товарной накладной (п.п. 1.2,1.3). В свою очередь в обязанности покупателя входило принятие товара и оплата их по ценам, указанным в товарных накладных, в течение 30 календарных дней с момента выписки товарной накладной в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора (п.2.2.2).

При нарушении Покупателем срока оплаты товара, предусмотренного настоящим договором, поставщик имеет право прекратить выполнение заявок покупателя без дополнительного письменного уведомления, а также взыскать в судебном порядке с покупателя пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.3.6).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Саноген» перед АО НПК «Катрен», предусмотренных договором поставки от <дата>г., <дата>г. между Мосаловым М.С. как «залогодателем» и АО НПК «Катрен», выступающим «залогодержателем», был заключен договор залога (ипотеки), предметом которого является жилой дом, площадью <...> кв.м. и земельный участок, площадью <...>, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.2 договора сумма обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет <...> и обеспечивает: основные платежи, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, возмещения расходов на контроль за содержанием предмета залога, расходы по реализации и взысканию предмета залога (п. 1.3). Залоговая стоимость предмета залога составляет <...> (п.1.4). Договор вступает в действие с <дата> распространяет свое действие на отношения АО НПК «Катрен» и ООО «Саноген», возникшие с <дата>г. и действует до <дата>г. (п.2.1).

Во исполнение условий договора в период времени с <дата>г. по <дата>г. включительно АО НПК «Катрен» поставил ООО «Саноген» товар на общую сумму <...>, тогда как его оплата произведена не в полном размере.

<дата>г. АО НПК «Катрен» в адрес ООО «Саноген», Мосалова М.С. была направлена претензия о необходимости погашения суммы задолженности по договору поставки и возможности обращения взыскания на предмет залога.

Согласно расчету, не оспоренному ответчиками, сумма задолженности ООО «Саноген» по договору поставки по оплате товара составила <...>, а неустойки, начисленной по состоянию <дата> -<...>

Оценив предоставленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Саноген» условий договора поставки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Саноген» задолженности по договору поставки в размере <...> и неустойки в размере <...>, снизив по заявлению ответчиков и временного управляющего размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и ограничив ее периодом взыскания до <дата> в связи с введением в отношении общества процедуры банкротства - наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки и необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определений Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001г. № 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 69-71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда о наличии оснований для снижения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по внесению платы по договору поставки.

В оспариваемом решении приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, в частности приняты во внимание недопустимость не только поощрения покупателя, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, но и недопустимость необоснованного извлечения кредитором выгод и преимуществ из своего положения, а также обстоятельства, связанные с введением в отношении основного должника процедуры банкротства.

При таком положении судебная коллегия не находит достаточных оснований для увеличения неустойки, полагая, что определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по договору поставки, выразившегося в нарушении срока оплаты товара, предусмотренного договором.

Учитывая, что обязательства ООО «Саноген» были обеспечены залогом имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество в пределах взысканных сумм.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания договора ипотеки незаключенным не имеется, при этом исходил из принципа свободы заключения договора и его соответствия требованиям закона.

Правоотношения, возникающие из договора залога недвижимого имущества, регламентированы Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с пунктом 1 статьи 1 которого по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения (пункт 4 статьи 9 данного Федерального закона).

Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры (пункт 5 статьи 9 этого же Федерального закона).

Указанное выше закрепленное в законе требование к условиям договора ипотеки о размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, направлено на защиту интересов залогодателя, который должен быть осведомлен о существенных условиях обязательства, исполнение которого он обеспечивает своим имуществом.

Из материалов дела видно, что договор поставки от <дата> был заключен ООО «Саноген» в лице генерального директора и единственного участка общества Мосалова М.С., который является одновременно и залогодателем по договору залога (ипотеки) от <дата> и согласно п.1.2 названного договора залога был ознакомлен со всеми условиями договора поставки.

Исходя из принципа свободы заключения договора, подписывая договор залога, регистрируя его, Мосалов М.С. как залогодатель, руководитель и единственный учредитель основного должника не мог не понимать правовые последствия заключенной им сделки.

Таким образом, при заключении договора залога ответчик Мосалов М.С. дал согласие отвечать по обязательствам, возникшим из договора поставки № от <дата>г., заключенного между АО НПК «Катрен» и ООО «Саноген», исполнение по которому принимал как генеральный директор ООО «Саноген» как до, так и после заключения договора залога.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

        Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Ливенского районного суда Орловской области от 25 января 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества научно-производственная компания «Катрен» и апелляционную жалобу Мосалова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи