Решение по делу № 33-1177/2017 от 30.01.2017

Дело № 33-1177/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                27 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего     Антропова В.Р.,

судей                    Смоляковой Е.В., Плосковой И.В.,

при секретаре            Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «СМП-280» в лице представителя по доверенности Т.

на решение Калининского районного суда города Тюмени от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования М. к АО «СМП- 280» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СМП-280» в пользу М. неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......> рублей,

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СМП-280» в бюджет муниципального образования города <.......> государственную пошлину в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя ответчика Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Х., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

истец М обратилась в суд с иском к АО «СМП-280» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что она является участником общей долевой собственности на квартиру № <.......> в доме № <.......> по ул. <.......>, приобретенной по договору купли-продажи у С., которая, в свою очередь, приобрела право собственности на квартиру по договору участия в долевом строительстве № <.......> с ЗАО «СМП-280». В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, обязанность по устранению которых возложена на ответчика решением Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> года. Кроме того, указанным решением суда с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы за период с <.......> года по <.......> года. До настоящего времени строительно-монтажные работы по устранению недостатков не выполнены. Неустойка за период с <.......> года по <.......> года составила <.......> рублей, размер неустойки истцом уменьшен до <.......> рублей. Претензия об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица М.В. -Х. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. При уменьшении размера неустойки просил учесть длительность спорных правоотношений по устранению недостатков (5 лет), их существенность, которая лишала возможности истца полноценного проживания в квартире с несовершеннолетним ребенком.

Представитель ответчика АО «СМП-280» Т. в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.45-47), Полагает, что истцом неверно определен период неустойки, поскольку решение Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> года вступило в законную силу <.......> года, а работы фактически выполнены <.......> года. Считает, что неустойка подлежит расчету из стоимости работ в квартире истца, определенной решением суда. В связи с указанным неустойка с <.......> года по <.......> составляет <.......> рублей и является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению по ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо М.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Д., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик АО «СМП-280», в его апелляционной жалобе за подписью представителя Т. содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает взысканную судом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Полагает, что досудебная претензия истца о возмещении неустойки была оставлена без удовлетворения по уважительным причинам. Считает, что судом неверно исчислен период неустойки, а также сумма, от которой рассчитывалась неустойка. По мнению заявителя жалобы, размер морального вреда в заявленной сумме не подтвержден.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, <.......> года между С. и ЗАО «СМП-280» был заключен договор № <.......> участия в долевом строительстве, предметом которого явилось строительство жилого дома по адресу: <.......> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передаче С, в собственность объекта долевого участия: трехкомнатной квартиры площадью <.......> кв.м.на <.......> этаже в указанном доме (л.д.7-9).

<.......> года С. продала принадлежащую ей на основании договора № <.......> от <.......> года квартиру № <.......> по адресу: г.<.......> М.В., М, и М.Д. (л.д.10-11).

Право общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано за М.В., М., М.Д в установленном законом порядке в размер 1/3 доли за каждым (л.д.12).

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> года по делу по иску М.В., М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына М.Д. к АО «СМП-280» о понуждении к безвозмездному устранению недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда постановлено о частичном удовлетворении исковых требований, на АО «СМП-280» возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки, взыскать в пользу М. денежные средства, в том числе, неустойку за просрочку устранения недостатков за период с <.......> года по <.......> года по <.......> рублей в пользу каждого из истцов (л.д.24-27). Решение вступило в законную силу <.......> года (л.д.28-32).

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Указанным выше решением суда установлено, что объект долевого участия передан М. с недостатками. Данное обстоятельство в порядке ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для суда, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик в добровольном порядке в установленные сроки не устранил недостатки выполненной работы, руководствуясь статьями 28, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал в пользу истца неустойку. С учетом периода неустойки, взысканной решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> года (с <.......> года по <.......> года) период неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы составляет с <.......> года по <.......> года (дата выполнения работ) и подлежит исчислению из цены выполнения работы, определенной договором участия в долевом строительстве от <.......> года.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, положениях ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4, 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы представителя ответчика об исчислении периода неустойки со дня вступления решения суда в законную силу противоречит положениям ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому отклоняются судебной коллегией.

Доводы представителя ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом, заявив требование о взыскании неустойки после исполнения работ по устранению недостатков, судебная коллегия также считает необоснованными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применяя вышеуказанную правовую норму, суд учел все обстоятельства по делу, период просрочки исполнения обязательства, и пришел к выводу о несоразмерности последствий нарушения ответчиком обязательств и уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до <.......> рублей, с учетом мнения сторон, заявления ответчика о снижении неустойки, исполнения обязательств по устранению недостатков ответчиком.

В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, при этом в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом в любых формах не допускаются.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительных, а не возможных последствий, причиненных в результате конкретного правонарушения, и исходя из требований разумности и добросовестности и недопустимости злоупотребления правом, правомерно снизил размер неустойки до <.......> руб.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении неустойки до указанного размера.

Оснований не согласиться с определенным судом размером неустойки, полагать этот размер завышенным, или определенным без учета принципов разумности и справедливости, последствий нарушения обязательства, не имеется.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, на законных основаниях взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <.......> руб., ввиду чего оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из размера удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества «СМП-280» в лице представителя по доверенности Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии    :