Решение по делу № 02-0423/2018 от 24.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Кушлянской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-423/18 по иску Бочарниковой … …. к ООО «СтройКомфорт» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

Истец Бочарникова О.Е. обратилась в суд с требованиями к ООО «СтройКомфорт» о взыскании с последнего неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ….2014 г. N … за период с 02.09.2016 г. по 10.10.2017 г. (404 дня просрочки) в размере 1 000 000,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.

В обосновании своих исковых требований истец указывает, что ….2014 г. между ООО «СтройКомфорт» и истцом был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N …, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 30.09.2015 г., и передать истцу объект долевого строительства в виде жилого помещения – однокомнатной квартиры (условный номер) № …., общей площадью … кв.м., в 1-ой секции 2-го корпуса, по строительному адресу: …., а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену – 4 459 511,69 руб. и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором (по подписываемым сторонами Акту приема-передачи после получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома). Истец, в предусмотренные договором сроки, надлежащим образом выполнила условия договора и свои обязательства по своевременной и полной оплате цены объекта долевого строительства. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от ….2016 года в пользу истца была взыскана сумма неустойки в размере 200000,00 руб за период с 01.10.2015 г. по 01.09.2016 г. (337 дней просрочки). Однако передача квартиры от застройщика истцу не произведена до настоящего времени, допущенная ООО «СтройКомфорт» просрочка выполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по состоянию на 10.10.2017 г. составляет 404 дня (02.09.2016 года по 10.10.2017 года) и неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» составляет 1020930,88 руб., но истцом снижена до взыскиваемой суммы 1 000 000 руб.. На претензию истца от 14.10.2017 г. о выплате ей неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого строительства, направленную в адрес ответчика, последний не ответил. Истцу действиями (бездействиями) ответчика причинен моральный вред, требующий соразмерной компенсации в размере 50000,00 руб., а за неисполнение в добровольном порядке требований истца, как потребителя, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Бочарникова О.Е. в судебном заседании требования иска поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СтройКомфорт» в судебное заседание явилась, поддержала отзыв на иск, просил в иске отказать, при этом, заявив о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, в случае их удовлетворения судом, исходя из несоразмерности их размера, указав на просрочку исполнения обязательств не по вине ответчика, на меры принятые по уведомлению и информированию истца о переносе сроков сдачи объекта, по подписанию с истцом дополнительного соглашения о переносе сроков передачи объекта.

Суд, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, находит иск обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.08.2014 г. между ООО «СтройКомфорт» и истцом был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2/177, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 30.09.2015 г., и передать истцу объект долевого строительства в виде жилого помещения – однокомнатной квартиры (условный номер) № 177, общей площадью  38,21 кв.м., в 1-ой секции 2-го корпуса, по строительному адресу: Московская область, г. Котельники, Новорязанское шоссе, 19 км, уч.1, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену – 4 459 511,69 руб. и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором (по подписываемым сторонами Акту приема-передачи после получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома).

Истец, в предусмотренные договором сроки, надлежащим образом выполнила условия договора и свои обязательства по своевременной и полной оплате цены объекта долевого строительства – 4 459 511,69 (стоимость квартиры п. 4.2. ДДУ) с привлечением кредитных средств.

Срок сдачи в эксплуатацию жилого дома в соответствии с Договором участия в долевом строительстве – не позднее 30.09.2015 г. (п.6.1 ДДУ).

Однако ответчик в нарушение условий договора долевого участия в срок квартиру истцу не передал.

Вышеназванные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от ….2016 года, которым в пользу истца была взыскана сумма неустойки в размере 200000,00 руб за период с 01.10.2015 г. по 01.09.2016 г. (337 дней просрочки).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, что не оспорено ответчиком.

14.10.2017 года истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием уплаты неустойки, ответ на которую истцу от ответчика не поступил.

Сведений о получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию на день рассмотрения настоящих требований суду не представлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п.1ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии с п.1ст.12 ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются выполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве не оспаривался.

В соответствии со ст.10 ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», «в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки».

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», «в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере».

Доказательств тому, что нарушение ООО «СтройКомфорт» сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Принимая во внимание тот факт, что объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был, т.е. в этой части ее права были нарушены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «СтройКомфорт» в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Одновременно суд учитывает, что настоящий спор возник вследствие нарушения сроков передачи участнику долевого строительства именно объекта долевого строительства – вышеуказанной однокомнатной квартиры, а не денежных средств.

Размер неустойки за нарушение исполнения обязательства за период с 02.09.2016 г. по 10.10.2017 г. (включительно – 404 дн.), исходя из стоимости объекта 4459511,69 руб и размера ключевой ставки 8,5 % составит 1020930,88 руб. Истцом самостоятельно ограничен размер истребуемой с ответчика суммы неустойки снижением указанной суммы до 1 000 000 руб..

До настоящего времени, как следует из отзыва ответчика, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не получено.

Довод стороны ответчика о наличии обстоятельств, которые способствовали задержке передачи объекта долевого строительства не могут быть приняты во внимание, поскольку такие доводы ответчика о задержке передачи объекта долевого строительства по обстоятельствам, не зависящим от застройщика, которые не являются по существу форс-мажорными, не исключают ответственности ответчика за просрочку передачи объекта долевого строительства его участнику, а лишь могут учитываться судом и повлиять на размер неустойки исчисленной истцом, с учетом правил о соразмерности её объема последствиям нарушения обязательств ответчиком, при вынесения решения, что учитывается судом в нижеследующем. Сама возможность пересмотра и переноса сроков предусмотрена только по соглашению сторон, которое между сторонами не достигнуто, а подписание дополнительного соглашения с изменением сроков передачи объекта является правом, а не обязанностью истца. Ссылка представителя ответчика на предпринятые им меры по заключению дополнительного соглашения с дольщиком о переносе сроков передачи объекта дольщику не может являться основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности за просрочку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Полагая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая ходатайство ответчика о её снижении, оценив представленные доказательства, с учетом всех существенных обстоятельства дела, в том числе, длительности нарушения обязательства, размера неустойки, ее компенсационной природы, степени вины ответчика, необходимости соблюдение баланса интересов сторон, проверив обоснованность применения положений ст. 333 ГК РФ, снижает ее размер с 1 000 000 руб. до 300000,00 руб..

Одновременно суд исходит из положений п.1 ст.1 ГК РФ определяющего, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, и считает, что определенный судом размер неустойки соразмерен длительности неисполнения ответчиком обязательства, значимости для истца объекта долевого строительства, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истцов и предпринятыми ответчиком заботливыми и осмотрительными действиями по их минимизации.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 151 ГК РФ истец в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом характера и длительности нарушения ответчиком прав истцов суд устанавливает размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, полагая, что неправомерными действиями должника истцу причинены нравственные страдания, связанные с нарушением его имущественных прав как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени вины нарушителя, обстоятельств дела.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», «при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

За неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - истца, суд взыскивает с ООО «Строй Комфорт» в ее пользу штраф в размере 100000,00 руб., находя основания для снижения его размера, что соотносимо с последствиями нарушенного права истца.

Таким образом, суд определяет к взысканию с ООО «СтройКомфорт» в пользу истца – 300000,00 руб. - неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору; 1 000,00 руб. - в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 100000,00 руб..

В силу положений ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СтройКомфорт» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 200,00 рублей в доход бюджета города Москвы.

Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бочарниковой … … к ООО «СтройКомфорт» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройКомфорт» в пользу Бочарниковой … … денежные средства в размере 300000,00 руб в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 100000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб, а всего – 401000,00 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать ООО «СтройКомфорт» в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере 6200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: