Решение по делу № 33-7157/2019 от 25.02.2019

Судья Кобызев В.А.                 дело    <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гордиенко Е.С.,

судей Матошкина С.В., Бондаренко Т.В.

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 апреля 2019 года

частную жалобу (истца) МОО «ЮЦЗП» в интересах Донской Ю. Д.

на определение Химкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2018 года, которым производство по гражданскому делу прекращено,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

МОО «ЮЦЗП» в интересах Донской Ю.Д. обратился в суд к АО «Континент проект» с требованиями о защите прав потребителя – участника долевого строительства.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2018 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе МОО «ЮЦЗП» в интересах Донской Ю.Д. просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2018 года по делу № А41–44403/18 в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства с применением параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности банкротстве», а именно банкротство застройщика. Решение подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Как следует из содержания искового заявления, предметом спора является нежилое помещение машино-место по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от 27 октября 2015 года.

Исковое заявление предъявлено после 09 июля 2018 года, то есть после введения конкурсного производства, 9.10.2018.

Прекращая производство по делу, суд правомерно с учетом положений ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 126, п. 1 ст. 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исходил из того, что требование участника строительства (в том числе гражданина) о признании права собственности на объект недвижимого имущества, может быть предъявлено к должнику – застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Химкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу МОО «ЮЦЗП» в интересах Донской Ю. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи