Решение по делу № 33-1968/2017 от 17.05.2017

Судья Цепляев О.В. № 33-1968/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Злобина А.В. и Степановой Т.Г.

при секретаре Гуйдо К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фещенко Ю.М. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31.03.2017 по иску индивидуального предпринимателя Барышева В.А. к Фещенко Ю.М., индивидуальному предпринимателю Крулю Э.В. о взыскании задолженности по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что 19.05.2006 между истцом и ответчиком Фещенко Ю.М. был заключен договор займа № (...), по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 3250000 руб. на срок до 19.05.2007 под 12% годовых. Также 30.07.2007 между истцом и ответчиком Фещенко Ю.М. был заключен договор займа № (...), по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 18200000 руб. Дополнительными соглашениями срок возврата займа по договорам неоднократно продлевался вплоть до 31.12.2013. Также соглашением от 31.12.2009 сторонами была изменена процентная ставка по договорам займа с 01.01.2009 на 4% в месяц. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанным договорам займа между истцом и ответчиком ИП Круль Э.В. были заключены договоры поручительства. С вносимыми в договоры займа изменениями поручитель был знакомлен. В указанный в договорах займа срок денежные средства ответчиком возвращены не были, проценты за пользование займом в полном объеме истцу не выплачены. На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору от 19.05.2006 № (...) в размере 3250000 руб. - основной долг, 12480000 руб. – проценты за период с 01.01.2009 по 30.12.2016; по договору от 30.07.2007 № (...) в размере 18200000 руб. - сумма основного долга, 69888000 руб. - проценты за период с 01.01.2009 по 30.12.2016.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с Фещенко Ю.М. в пользу ИП Барышева В.А. взыскана задолженность: по договору займа № (...) от 19.05.2006 в размере 3250000 руб. сумма основного долга, проценты за период с 01.01.2009 по 30.12.2016 в размере 12480000 руб.; по договору займа № (...) от 30.07.2007 18200000 руб. сумма основного долга, проценты за период с 01.01.2009 по 30.12.2016 в размере 69888000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. В удовлетворении иска к ИП Крулю Э.В. отказал.

С решением суда не согласен ответчик Фещенко Ю.М., в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не было принято во внимание, что повышение процентной ставки до 4 % в месяц было совершено на крайне невыгодных для него условиях, в связи с чем сделка является кабальной, возможность для оплаты долга отсутствует. Между тем обращает внимание, истец продолжал начисление процентов по ставке 4% в месяц, в суд о взыскании долга не обращался, способствуя тем самым увеличению кредиторской задолженности, начисляя проценты за пользование займом в повышенном размере. Ссылаясь на положения ст.404 ГК РФ отмечает, что заявлял суду о снижении размера процентов по договорам займа из расчета 12 % годовых, представив соответствующий расчет, однако судом в снижении размера процентов по договорам займа было отказано и вынесено заведомо неисполнимое решение.

В возражениях на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку решение суда в части отказа в иске к поручителю стороной истца не обжаловано, то в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе ответчика Фещенко Ю.М.

Судом первой инстанции было установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что 19.05.2006 между ИП Барышевым В.А. и ИП Фещенко Ю.М. был заключен договор займа № (...) по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3250000 руб. на срок до 19.05.2007 включительно.

Пунктом 1.4 договора предусмотрена уплата заемщиком процентов в течение срока действия договора из расчета 12% годовых.

30.07.2007 между ИП Барышевым В.А. и ИП Фещенко Ю.М. был заключен договор займа № (...) по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 20000000 руб. на срок до 31.12.2007 включительно.

Пунктом 1.4 договора предусмотрена уплата заемщиком процентов в течение срока действия договора из расчета 3% в месяц.

Соглашением от 31.12.2009 об изменении в договорах займа № (...) от 19.05.2006 и № (...) от 30.07.2007 был в том числе изменен п.1.4 договоров и с 01.01.2009 указанный пункт договоров действовал в следующей редакции: «Настоящий договор является возмездным и процентным. Заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты в течение срока действия настоящего договора из расчета 4% в месяц».

Соглашением от 31.05.2013 об изменении в договорах займа № (...) от 19.05.2006 и № (...) от 30.07.2007 в указанные договоры займа внесены изменения в части срока возврата до 31.12.2013.

Также судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что 24.11.2015 статус индивидуального предпринимателя у Фещенко Ю.М. был прекращен (выписка из ЕГРИП от 29.12.2016).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеназванных норм права и исходил из того, что по всем существенным условиям договоров займа между заимодавцем и заемщиком было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного займа, размеры и порядок уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая заявленные требования, суд дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Договоры займа ответчиком были подписаны, факт неисполнения своих обязательств по договорам ответчиком не оспаривался.

При этом его доводы относительно кабальности условий сделки правомерно судом были отклонены, имея в виду п.1 ст.421 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании действующего законодательства, не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой исследованных по делу доказательств.

Ссылка в жалобе на ст.404 ГК РФ пункт 1 которой предусматривает уменьшение размера ответственности должника в том случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, является несостоятельной.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств истцом, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, что наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника (п.1 ст.404 ГК РФ), ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для уменьшения договорных процентов не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31.03.2017 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Фещенко Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи