Решение по делу № 33а-1807/2017 от 18.04.2017

Судья Волкова О.А. Дело №33а-1807/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Холиковой Е.А.,

судей: Туникене М.В., Чеченкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Корнеева ФИО6 на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., судебная коллегия,

установила:

Корнеев Н.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Смоленской области о признании незаконным бездействия по его заявлению от (дата) о нарушении его прав как потребителя и привлечении СМУП «ВЦ ЖКХ» к административной ответственности, об обязании устранить нарушение его прав со стороны СМУП «ВЦ ЖКХ» и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.03.2017 отказано в принятии указанного административного искового заявления в части требований о взыскании с Управления Роспотребнадзора по Смоленской области компенсации морального вреда на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе Корнеев Н.С. просит отменить определение судьи, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ, частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, действовавшего на момент его принятия, в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

При вынесении обжалуемого определения судья пришел к выводу о том, что заявленные административным истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается ввиду следующего.

Так, предмет регулирования КАС РФ определен в статье 1, согласно части 1 которой настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из гарантии права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда не являются требованиями, возникшими из публичных правоотношений, при рассмотрении данных требований подлежит установлению право Корнеева Н.С. на получение требуемой им компенсации, нарушение его прав, и наличие оснований для их восстановления с учетом требований ст. 12 ГК РФ.

Поскольку указанные требования содержат спор о праве, суд обоснованно отказал в принятии для рассмотрения в порядке административного судопроизводства, указав, что указанные требования разрешаются в порядке гражданского судопроизводства путем подачи искового заявления.

Доводов, опровергающих изложенные в обжалуемом определении выводы, из частной жалобы не усматривается, процессуальных нарушений при его вынесении не допущено.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Корнеева ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: