Решение по делу № 1-282/2017 от 28.06.2017

Дело № 1-282/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Горно-Алтайск 02 ноября 2017 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Боевой О.В.,

подсудимых Елонгошевой ФИО20, Бодина ФИО21,

защитников Жданова Е.Е., Кузьмина А.В.,

при секретарях Дедеевой Л.В., Аткуновой М.А., Бояндиной А.И., Мамыевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Елонгошевой ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Алтай, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной в <адрес> Республики Алтай, <адрес>, проживающей в <адрес> Республики Алтай, <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Бодина ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес> Республики Алтай, <адрес>, ранее судимого:

1. 25 июля 2007 года Усть-Канским районным судом Республики Алтай с учетом постановления Майминского районного суда от 08 декабря 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от 18 июня 2007 года к 2 годам лишения свободы;

2. 30 января 2008 года Усть-Канским районным судом Республики Алтай с учетом постановления Майминского районного суда от 08 декабря 2016 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 25 июля 2007 года к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившегося 18 января 2012 года по отбытии наказания;

3. 08 мая 2014 года Усть-Канским районным Республики Алтай по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

4. 05 июня 2014 года Усть-Канским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 08 мая 2014 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 20 декабря 2016 года по отбытии наказания;

5. 05 июля 2017 года Усть-Канским районным судом Республики Алтай по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, отбывающего наказание с 07 мая 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Елонгошева А.И. и Бодин Ы.Ю. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах, установленных судом.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 16 часов в <адрес> в г. Горно-Алтайске Республики Алтай Бодин Ы.Ю. из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения предложил Елонгошевой А.И. совершить кражу находящегося в указанной квартире телевизора, принадлежащего Потерпевший №1, на что Елонгошева А.И. из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения согласилась, тем самым Бодин Ы.Ю. и Елонгошева А.И. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

После этого Бодин Ы.Ю и Елонгошева А.И. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 16 часов, находясь в <адрес> в г. Горно-Алтайске Республики Алтай, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, согласно ранее достигнутой договоренности, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих совместных преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, понимая, что их действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер и направлены на достижение общего для них преступного результата, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного ими преступления, имея свободный доступ к чужому имуществу, совместными усилиями вынесли из вышеуказанной квартиры, тем самым тайно похитили принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «Toshiba» в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 20 000 рублей. С похищенным имуществом Бодин Ы.Ю. и Елонгошева А.И. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 20 000 рублей.

Подсудимая Елонгошева А.И. в судебном заседании вину признала полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Подсудимый Бодин Э.Ю. в судебном заседании вину признал частично, не признав квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору, пояснил, что хищение он совершил один, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину Елонгошевой А.И. и Бодина Ы.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной совокупностью исследованных доказательств.

Так, из явки с повинной Елонгошевой А.И. (л.д. 102) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут она совместно с Бодиным Ы.Ю. похитили из арендуемой <адрес> телевизор с пультом дистанционного управления, который затем сдали за 3 000 рублей в ломбард, расположенный на автовокзале, а денежные средства потратили на приобретение спиртных напитков.

Из показаний Елонгошевой А.И. в качестве подозреваемой (л.д.105-108) и обвиняемой (118-120), оглашенных в судебном заседании в связи с отказом подсудимой от дачи показаний, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь в арендуемой квартире по <адрес> в г. Горно-Алтайске, Бодин Ы.Ю. предложил ей похитить находящийся в квартире телевизор, на что она согласилась, после чего она и Бодин Ы.Ю., забрав из квартиры телевизор с пультом дистанционного управления, принесли его в ломбард, расположенный на автовокзале, где сдали похищенный телевизор, оформив документы на ее паспорт, за 3 000 рублей, а полученные денежные средства потратили на спиртное и продукты питания.

Из явки с повинной Бодина Ы.Ю. (л.д. 92) следует, что около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он, вступив в сговор с Елонгошевой А.И., совместно с последней похитили из арендуемой <адрес>, расположенной в <адрес>, телевизор, который продали в ломбард за 3 000 рублей, а денежные средства потратили на приобретение спиртных напитков и продуктов питания.

Из показаний Бодина Ы.Ю. в качестве подозреваемого (л.д.95-98) и обвиняемого (142-144), оглашенных в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он, находясь в арендуемой квартире по <адрес>, предложил Елонгошевой А.И. продать находящийся в квартире телевизор, на что Елонгошева А.И. ответила согласием, после чего он и Елонгошева А.И. в период времени с 12 до 16 часов забрали из квартиры телевизор с пультом дистанционного управления, который сдали в ломбард, расположенный на автовокзале, за 3 000 рублей, а полученные денежные средства потратили на приобретение спиртных напитков и продуктов питания.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в мае 2017 года он сдал в аренду принадлежащую ему <адрес> в <адрес> подсудимому Бодину Ы.Ю. на двое суток, по истечении которых обнаружил пропажу из квартиры телевизора марки «Toshiba» с пультом дистанционного управления, стоимостью 20 000 рублей. Ущерб в сумме 20 000 рублей для него является значительным, поскольку постоянного источника дохода он не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, в том числе данных в ходе предварительного следствия (л.д. 43-45) и подтвержденных в судебном заседании, следует, что в начале мая 2017 года он совместно с Бодиным Ы.Ю. и двоими девушками распивал спиртное в арендованной квартире. В ходе распития спиртного Бодин Ы.Ю. ему рассказал, что спиртные напитки они приобрели на денежные средства, полученные в ломбарде за телевизор, который он забрал из данной квартиры.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в судебном заседании, в том числе данных в ходе предварительного следствия (л.д.46-48) и подтвержденных в судебном заседании, следует, что в начале мая 2017 года она распивала спиртное совместно с Бодиным Э.Ю., Елонгошевой А.И. и мужчиной по имени ФИО4 в арендуемой квартире в <адрес>. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что из квартиры был похищен телевизор.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, в том числе данных в ходе предварительного следствия (л.д.49-51) и подтвержденных в судебном заседании, следует, что она, являясь приемщиком ООО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в <адрес>, около 15-16 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, приобрела у девушки и мужчины телевизор за 3 000 рублей, выписав товарный чек по паспорту на имя Елонгошевой А.И.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56) следует, что в помещении ООО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в <адрес>, изъят телевизор марки «Toshiba» с пультом дистанционного управления.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-115) следует, что у подозреваемой Елонгошевой А.И. изъят товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58) осмотрены телевизор марки «Toshiba», пульт дистанционного управления, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Елонгошева А.И. получила деньги в сумме 3 000 рублей за телевизор марки «Toshiba» и 30 рублей за пульт дистанционного управления.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-27) осмотрена <адрес> в <адрес> Республики Алтай, где обнаружены и изъяты следы пальцев рук.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-85) след пальца руки (пакет №) оставлен Бодиным Ы.Ю.

Оценив вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признает их допустимыми, относимыми, а показания подсудимых Елонгошевой А.И. и Бодина Э.Ю., данные в ходе предварительного следствия, а также показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей достоверными, поскольку они являются последовательными, не содержат в себе противоречий относительно рассматриваемых обстоятельств и объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимых Елонгошевой А.И. и Бодина Э.Ю. судом не установлено.

Доводы подсудимого Бодина Ы.Ю. о том, что кражу он совершил один, а также его доводы о самооговоре Елонгошевой А.И. несостоятельны, поскольку Елонгошева А.И., давая показания о совершении ею кражи телевизора группой лиц совместно с Бодиным Ы.Ю. по предварительному сговору с последним, была допрошена в качестве подозреваемой и в качестве обвиняемой при участии защитника, ей разъяснены все права в соответствии с ее процессуальным статусом, правильность изложения ее показаний в протоколе удостоверена подписями Елонгошевой А.И., ее защитника и следователя, замечаний и дополнений к протоколам не поступало, протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 166 и 190 УПК РФ.

Кроме того, показания Елонгошевой А.И., данные в ходе предварительного следствия, подтверждаются показаниями Бодина Ы.Ю., данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, из которых также следует о совместном совершении Бодиным Ы.Ю. и Елонгошевой А.И. кражи телевизора по предварительному сговору.

Таким образом, совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяет суду прийти к выводу, что вина Елонгошевой А.И. и Бодина Э.Ю. в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора, нашла свое объективное подтверждение.

При таких обстоятельствах, суд находит вину подсудимых Елонгошевой А.И. и Бодина Ы.Ю. в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора, установленной и доказанной, и квалифицирует их действия по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании из показаний Елонгошевой А.И. и Бодина Ы.Ю., данных в ходе предварительного следствия, согласующихся между собой, установлено, что Бодин Ы.Ю. предложил Елонгошевой А.И. совершить кражу телевизора, на что Елонгошева А.И. согласилась, тем самым Бодин Ы.Ю. и Елонгошева А.И. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение телевизора, после чего Бодин Ы.Ю. и Елонгошева А.И., согласно достигнутой договоренности, совместно похитили и сдали в ломбард принадлежащий Потерпевший №1 телевизор.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб в сумме 20 000 рублей для потерпевшего Потерпевший №1 является значительным исходя из стоимости похищенного имущества, превышающей 5 000 рублей, и имущественного положения потерпевшего, не имеющего постоянного источника доходов.

При назначении Елонгошевой А.И. и Бодину Ы.Ю. наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе их возраст, семейное положение, состояние их здоровья и членов семей, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Явку с повинной, признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в способствовании розыску похищенного имущества, состояние здоровья Елонгошевой А.И. суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Елонгошевой А.И.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Елонгошевой А.И. суд не усматривает.

Отягчающих наказание Елонгошевой А.И. обстоятельств суд не усматривает.

Елонгошева А.И. характеризуется УУП отдела МВД по г.Горно-Алтайску и УУП и ПДН отделения МВД России по <адрес> удовлетворительно, главой <данные изъяты> сельского поселения – положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра <данные изъяты>

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в способствовании розыску похищенного имущества, <данные изъяты>, а также состояние здоровья Бодина Ы.Ю. суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бодина Ы.Ю.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Бодина Ы.Ю. суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Бодина Ы.Ю., суд признает и учитывает рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Иных отягчающих наказание Бодина Ы.Ю. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Бодин Ы.Ю. характеризуется УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по <адрес> и по месту отбывания наказания отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра <данные изъяты>.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются Елонгошева А.И. и Бодин Ы.Ю., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая вышеуказанное, а также цели наказания, изложенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает Елонгошевой А.И. наказание в виде обязательных работ.

Учитывая наличие в действиях Бодина Ы.Ю. рецидива преступлений, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Бодина Ы.Ю. ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство, а именно рецидив преступлений в действиях Бодина Ы.Ю. Также не усматривает суд оснований для применения в отношении Бодина Ы.Ю. ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание, что Бодин Ы.Ю. совершил настоящее преступление до приговора Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 05 июля 2017 года, окончательное наказание суд назначает Бодину Ы.Ю. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 05 июля 2017 года, с зачетом наказания, отбытого Бодиным Ы.Ю. по первому приговору.

Учитывая то обстоятельство, что в действиях Бодина Ы.Ю. установлен рецидив преступлений и Бодин Ы.Ю. ранее отбывал лишение свободы, суд назначает Бодину Ы.Ю. отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения Бодину Ы.Ю. дополнительного вида наказания суд не усматривает.

Учитывая, что Елонгошева А.И. ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, а особый порядок судопроизводства был прекращен в связи с несогласием на особый порядок судопроизводства подсудимого Бодина Ы.Ю., суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождает Елонгошеву А.И. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных статьей 131 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд, учитывая трудоспособность Бодина Ы.Ю., а также возможность получения им заработной платы и иного дохода, полагает необходимым взыскать с него процессуальные издержки, связанные с участием в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по назначению защитников Жданова Е.Е. и Ждановой О.В. в сумме 10 010 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Елонгошеву ФИО24 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (Двести) часов.

Меру пресечения в отношении Елонгошевой А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденную Елонгошеву А.И. от уплаты процессуальных издержек.

Признать Бодина ФИО25 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 05 июля 2017 года, окончательно назначить Бодину Ы.Ю. наказание в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Бодина Ы.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять Бодина Ы.Ю. под стражу в зале суда.

Срок наказания Бодину Ы.Ю. исчислять с 02 ноября 2017 года. Зачесть в срок отбытия Бодиным Ы.Ю. наказания срок наказания, отбытый Бодиным Ы.Ю. по приговору Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 05 июля 2017 года, в период с 07 мая 2017 года по 02 ноября 2017 года.

Взыскать с Бодина Ырысту Юрьевича процессуальные издержки, связанные с участием защитников по назначению, в доход федерального бюджета в размере 10 010 (Десять тысяч десять) рублей.

Вещественные доказательства, а именно телевизор с пультом дистанционного управления оставить во владении потерпевшего Потерпевший №1, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.А. Кузнецова