Решение по делу № 22-1114/2017 от 28.06.2017

         Председательствующий – судья ... (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1114/2017

21 июля 2017 года город Брянск

    Брянский областной суд в составе:

    председательствующего Андрейкина А.Н.,

    при секретаре Милушкиной Т.А.,

    с участием:

    прокурора отдела Брянской областной прокуратуры советника юстиции Заблоцкой Н.Ф.,

осужденного Никулина А.П. в системе видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого Никулина А.П. на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 18.05.2017 года, которым осужденному

Никулину А.П., ...

    отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад по делу председательствующего, объяснения осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором ... от ДД.ММ.ГГГГ Никулин А.П. осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (3 эпизода) и ч.4 ст.188 УК РФ (5 эпизодов), за перемещение через границу РФ наркотических средств, совершенное с сокрытием от таможенного контроля и сопряженное с недекларированием, в составе организованной группы; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, в составе организованной группы; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере в составе организованной группы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 07.05.2008 года, конец срока – 06.05.2018 года, на период

07.01.2015 года им отбыто 2/3 части срока назначенного наказания.

    Осуждённый Никулин А.П., отбывая наказание в учреждении ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, обратился в Володарский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя его тем, что им отбыта установленная законом часть срока наказания, дающая ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, за период отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен в ИУ, за добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся администрацией, вину в совершении преступлений признал полностью и раскаялся в содеянном, после освобождения намерен вернуться на прежнее место жительства к своей семье, трудоустроиться.

Представитель администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> и прокурор в судебном заседании поддержали ходатайство осужденного и полагали возможным его удовлетворение и освобождение осужденного Никулина А.П. условно-досрочно от отбывания наказания, поскольку своим добросовестным отношением к труду и примерным поведением он доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания.

Суд, с учетом исследованных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осуждённый Никулин А.П. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд, при решении вопроса об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению его ходатайства, в должной мере не учел мнение представителя администрации ИУ и прокурора, поддержавших его ходатайство, необоснованно сослался на отсутствие у него постоянного места жительства на территории РФ и, что он является иностранным гражданином и его пребывание на территории РФ нежелательно, поскольку эти обстоятельства не могут являться основанием для отказа в УДО, тем более, что материальный иск по приговору суда им погашен в полном объеме добровольно, о чем имеются сведения в материалах дела. С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств; положительной характеристики администрации ИУ, количества полученных им поощрений, его добросовестного отношения к труду, считает вывод суда о том, что он не демонстрирует таких позитивных изменений в своем поведении, которые свидетельствовали бы о его исправлении, необоснованным, поскольку требованиями закона не требуется исправления осужденного к моменту подачи ходатайства об УДО, в поведении осужденного должна сложиться и выработаться положительная тенденция к исправлению, что, по его мнению, безусловно, наличествует в его поведении.

Просит постановление суда отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.В соответствии с п. 41 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причинённый преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полном объеме проверил доводы ходатайства, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, проанализировал имеющиеся материалы и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения ходатайства Никулин А.П. отбыл необходимую для рассмотрения вопроса об его условно-досрочном освобождении часть срока наказания, назначенного приговором суда, с 2011 года был трудоустроен в ИК, но в настоящее время уволен, выполняет разовые поручения представителей администрации, с 03.04.2014 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, материальные иски по исполнительным листам погасил в полном объеме, вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, за период отбывания наказания получил 20 поощрений и 28 взысканий, которые в настоящее время погашены, администрацией ИУ характеризуется положительно, <данные изъяты>.

Несмотря на наличие поощрений и других положительно характеризующих Никулина А.П. данных, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, в том числе на получение им 20 поощрений, что, по его мнению, свидетельствует о положительной динамике его поведения, мнений представителя администрации ИУ и прокурора, тем не менее, суд правильно пришел к выводу, что его поведение за весь период отбывания наказания носило нестабильный характер, о чем свидетельствует значительное количество полученных им наряду с поощрениями и взысканий за существенные нарушения установленного порядка содержания в СИЗО, в том числе и после постановления приговора в виде водворений в карцер и ШИЗО, 25 из которых погашены по сроку и только 3 сняты поощрениями.

При этом последние 2 взыскания в виде выговора от 05.05.2014 года и водворения в ШИЗО на 1 сутки от 23.05.2014 года наложены на Никулина А.П. уже в период нахождения его в ФКУ ИК-1 г.Брянска в облегченных условиях отбывания наказания. Взыскание от 23.05.2014 года снято поощрением от 22.05.2015 года, то есть фактически по истечении 1 года после его наложения, в период наступления права на условно-досрочное освобождение.

Таким образом, вывод суда о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Никулина А.П., то обстоятельство, что он является иностранным гражданином, не имеет постоянного места жительства на территории РФ и его пребывание на территории РФ признано нежелательным до 06.05.2026 года, не явилось основанием отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а учтено и оценено судом в совокупности с другими обстоятельствами, как сведения о его личности, подлежащие, учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, анализ поведения осужденного Никулина А.П. за весь период отбывания наказания, мнение представителя администрации ИУ, прокурора, представленных данных о его личности, позволили суду сделать правильный вывод, что на настоящий период цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в его исправлении еще не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены либо изменения принятого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 18.05.2017 года об отказе осужденному Никулину А.П. в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.Н.Андрейкин