Решение по делу № 2-898/2019 от 26.03.2019

Дело № 2-898/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Димидевского Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаворонковой Н.В. к Малаховой С.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Жаворонкова Н. В. обратилась в суд к Малаховой С. Л. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

    Представитель истца в судебное заседание явился и указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> Гос. номер №, под управлением Малаховой С. Л., и, принадлежащего на праве собственности Малахову В. В., и автомобиля <данные изъяты> Гос. номер № под управлением Жаворонковой Н. В. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Малаховой С. Л., нарушившей ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с отчетом об оценке ООО «МЭТР», стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> составила 90 185 руб. с учетом износа. В связи с изложенным Жаворонкова Н. В. просит взыскать с виновника ДТП Малаховой С. Л. стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты> в размере, установленном судебными экспертами - 118 751 руб., а также 375 руб. 80 коп. (стоимость телеграммы), 2 700 руб.(стоимость отчета ООО «МЭТР»), 248 руб. и 17 руб. (стоимость направления в адрес ответчика), 1900 руб. (стоимость доверенности) и госпошлину.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена (л. д. 136).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон: оснований для отложения не имеется.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Жаворонковой Н. В. подлежат удовлетворению.

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> Гос. номер №, под управлением Малаховой С. Л., и, принадлежащего на праве собственности Малахову В. В., и автомобиля <данные изъяты> Гос. номер № под управлением Жаворонковой Н. В. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения (л. д. 11).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Малаховой С. Л., нарушившей ПДД РФ (л. д. 10).

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была.

Согласно ст. 3, п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ. Владельцы транспортных средств возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством только в случае, если их риск ответственности не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «МЭТР», стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составила 90 185 руб. с учетом износа (л. д. 18-56).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с имеющимися разногласиями сторон, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка-Лайф».

Согласно выводам, сделанным судебными экспертами (л. д. 125):

- стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа – 118 751 руб.

Изучив представленное заключение, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертами ООО «Оценка-Лайф»: на поставленные вопросы даны полные и содержательные ответы (представлены расчеты), экспертиза проведена с учетом ст. ст. 85-86 ГПК РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», с использованием специальной литературы. Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе данного гражданского дела судом не установлено.

Лицами, участвующими в деле, результаты судебной экспертизы не оспорены.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – ст. 1064 ГК РФ: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, суд считает возможным положить в основу решения по делу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанную в рамках судебной экспертизы, без учета износа – 118 751 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

К расходам, которые понесла Жаворонкова Н. В. для восстановления поврежденного имущества (реальный ущерб – ст. 15 ГК РФ), суд относит:

- 375 руб. 80 коп. (стоимость телеграммы- л. д. 12-13);

-2 700 руб.(стоимость отчета ООО «МЭТР» - л. д. 14-15);

- 248 руб. и 17 руб. (стоимость направления в адрес ответчика – л. д. 57).

Всего на сумму – 3 340 руб. 80 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает также с Малаховой С. Л. в пользу Жаворонковой Н. В. госпошлину в размере 3 063 руб.

Суд отказывает Жаворонковой Н. В. в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости доверенности: исходя из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 2 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность выдана не на конкретное дело.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 1072 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Жаворонковой Н.В. к Малаховой С.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

    Взыскать с Малаховой С.Л. в пользу Жаворонковой Н.В., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 118 751 руб., убытки в размере 3 340 руб. 80 коп., а также госпошлину в размере 3 063 руб.

    В удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости доверенности Жаворонковой Н.В. отказать.

Судья И. А. Лапшина

Решение изготовлено в окончательной форме 20.11.2019 года.

Судья И. А. Лапшина