Решение по делу № 1-288/2017 от 15.02.2017

Дело №1-288/17

9

28 апреля 2017 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи: Махатиловой П.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> ФИО9, ФИО5,

подсудимого ФИО6,

адвоката подсудимого ФИО4 представившего удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по РД 14.07.2010г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес> со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого приговором Ленинского районного суда <адрес> РД от 01.10.2012г. по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2-м годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, приговором Ленинского районного суда <адрес> РД от 04.03.2015г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3-м годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний присоединено 2 года неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 01.10.2012г., окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, постановлением Кумторкалинского районного суда РД от 18.08.2016г. оставшаяся не отбытая часть наказания в виде 22 месяцев 19 дней лишения свободы заменена на 1 год 11 месяцев ограничения свободы,

Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО6, находясь в помещении кальянного клуба «Майдан» расположенного по <адрес>, заметил у гражданки ФИО3 сотовый телефон марки «Samsung GalaxyS7» стоимостью 42 000 рублей, после чего у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО6, убедившись, что ФИО3 отвлеклась, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, находившийся на диване данного помещения, мобильный телефон марки «Samsung GalaxyS7» стоимостью 42 000 рублей, принадлежащий последней, после чего скрылся, чем причинил значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 с предъявленным обвинением согласился, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявлено добровольно, после консультации с защитником, с предъявленным обвинением согласен.

Защитник ФИО4 государственный обвинитель ФИО5 согласились на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО6 в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО3 в адресованном суду заявлении выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и указала также, что материальный ущерб, причиненный преступлением ей возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

Суд усматривает наличие предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований для применения особого порядка судебного разбирательства и удовлетворяет ходатайство подсудимого ФИО6 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд признает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО6 подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО6 выразившиеся в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицируютпо п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО6 суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, его семейного положения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими вину подсудимого ФИО6 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба потерпевшей.

Между тем, явку с повинной суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО6. которая, по сути, таковой не является и не соответствует критериям п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку она заявлена после установления личности лица, совершившего кражу \согласно рапорта УУП ОП по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 46\ \ и фактического задержания ФИО6, в связи с чем не является добровольной и не содержат каких-либо сведений о преступных деяниях, которые не были бы известны правоохранительным органам.

Вместе с тем, принимая во внимание положения п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", сведения, изложенные ФИО6 в протоколе явки с повинной, и его последующие признательные показания суд учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

ФИО6 судим приговором Ленинского районного суда <адрес> РД от 01.10.2012г. по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2-м годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, приговором Ленинского районного суда <адрес> РД от 04.03.2015г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3-м годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Кумторкалинского районного суда РД от 18.08.2016г. оставшаяся не отбытая часть наказания в виде 22 месяцев 19 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 1 год 11 месяцев

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6 согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступления и при назначении наказания суд руководствуется правилами, установленными ч.5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО6 в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного, суд находит, что реализация задач и достижение целей назначенного ФИО6 уголовного наказания о восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждения новых преступлений возможны только путем реального отбывания осужденным ФИО6 наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела суд полагает возможным не назначать ФИО6 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по постановлению Кумторкалинского районного суда РД от 18.08.2016г. и окончательно определить наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО6 – заключение под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 10 суток со дня вручении копии приговора.

Осужденный, содержащийся под стражей в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции..

Судья Махатилова П.А.

Отпечатано всовещательной комнате.