Решение по делу № 2-855/2017 от 18.04.2017

Гражданское дело № 2-855/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Баландиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова С. В. к Гуськову И. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

Макаров С.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику Гуськову И.Ю., требуя взыскать с ответчика в свою пользу возмещение имущественного ущерба в сумме 94.894 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., а также судебные расходы: государственную пошлину в сумме 2.770 руб., за услуги связи 184 руб. 46 коп. руб. 80 коп.

В обоснование требований Макаров С.В. указал, что ../../.... г. в 15:40 часов в г. (место расположения обезличено) возле (место расположения обезличено) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): автомобиль «Форд Фокус» госзнак №... под управлением ответчика Гуськова И.Ю., столкнулся с автомобилем «СсангЙонг А.» госзнак №..., принадлежащий истцу и припаркованный у края проезжей части.

В результате расследования обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД установлено, что водитель Гуськов И.Ю. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях истца нарушений не установлено.

Истец указал, что гражданская ответственность ответчика Гуськова И.Ю. на момент ДТП застрахована не была, ввиду чего обязанность возместить ущерб должна быть возложена на ответчика.

Истец Макаров С.В. в судебном заседании доводы иска поддержал, настаивал на удовлетворении требований по указанным в иске основаниям.

Ответчик Гуськов И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции отказался (л.д. ...). Ранее копию искового заявления с приложенными документами получил (л.д. ...).

Суд признал неявку Гуськова И.Ю. неуважительной, поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду заблаговременно не сообщил.

Третье лицо Овчинникова М.Н. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещалась по известному адресу проживания (л.д. ...).

Обсудив с истцом и оценив обстоятельства извещения сторон, суд признал возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Истец указал о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Форд Фокус» Гуськова И.Ю. в нарушение Федерального закона об ОСАГО не была застрахована на момент ДТП.

При таких обстоятельствах ответственность не может быть возложена на какого-либо страховщика.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ определяет, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ../../.... г. в результате столкновения автомобиля «Форд Фокус» госзнак №... под управлением ответчика Гуськова И.Ю. и припаркованного автомобиля «СсангЙонг А.» госзнак №..., принадлежащего истцу, был поврежден автомобиль истца. Вина Гуськова И.Ю. в нарушении ПДД РФ доказана материалами дела (л.д. ...).

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ИП Григорьева О.В. от ../../.... г. №... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 74.446 руб. 46 коп. (л.д. ...). Ущерб подлежит взысканию с ответчика Гуськова И.Ю. в силу приведенных выше норм. Суд признает верным ссылку истца на разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 в обоснование требования о взыскании с причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов).

Согласно экспертному Отчету №.../А, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 11.216 руб. 01 коп. (л.д. ...).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба.

Утрата товарной стоимости в указанном размере подлежит возмещению ответчиком.

Материалами дела подтверждены факты несения истцом убытков в виде затрат на оплату услуг экспертов в сумме 4.500 руб., 2.500 руб. и 2.000 руб. (л.д. 8-10). Эти расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10.000 руб. В обоснование требования истец указал, что ответчик. Несмотря на признание вины и обязанности возместить ущерб, тем не менее уклоняется от исполнения данной обязанности.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ требование истца подлежит удовлетворению. Оценив обстоятельства причинения морального вреда, пояснения истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным снизить размер компенсации до 5.000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет издержки, связанные с рассмотрением дела, к ним следует отнести и расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, а также направление телеграмм ответчикам, расходы на проведение экспертиз.

Часть 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляет: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает требования истца о возмещении ему судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика. Взысканию подлежат расходы на отправку телеграмм (416 руб. 26 коп. – л.д. 11, 12) и уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина (2.770 руб. – л.д. ...).

Дополнительно с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию пошлина в сумме 570 руб., поскольку общий размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 3.340 руб. (3.340 – 2.770).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 94.662 ░░░. 47 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3.186 ░░░. 26 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5.000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 570 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-855/2017

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10.07.2017

(09.07.2017 ░░░░░░░░░ ░░░░).