Решение по делу № 11-235/2017 от 05.06.2017

Дело № 11-235/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Ярославль 14 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Кадыковой О.В.

при секретаре судебного заседания Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Егорова Максима Васильевича по доверенности Соколова Владимира Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля от 28 апреля 2017 года,

установил:

    Егоров М.В. обратился к мировому судье судебного участка № 3 г. Ярославля с иском к АО «СОГАЗ». Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по составлению претензии в сумме 3000 руб., сумму комиссии банка в сумме 60 руб., расходы по копированию документов в сумме 100 руб.

    Мировым судьей постановлено определение о возврате искового заявления.

    В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи в связи с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей определения, суд считает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела, в том числе, по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 ГПК РФ (ст. 24 данного Кодекса).

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Вывод мирового судьи о возврате искового заявления является правильным, обоснованными. Доводы частной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права и не влекут отмену определения.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

По изложенным мотивам частная жалоба удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

    Определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Егорова Максима Васильевича по доверенности Соколова Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Судья О.В. Кадыкова