Решение по делу № 2-1870/2017 от 14.06.2017

Дело № 2-1870/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь 25 июля 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего – судьи Тарасова В.И.,

при секретаре Чудайкиной Д.В.

с участием:

истца Тадевосяна Р.Ю.;

представителя истца Тадевосяна Р.Ю. – Харькова В.М., действующего на основании устного заявления истца,

представителя ответчика ОАО «Тверской вагоностроительный завод» - Довольновой О.В., действующей на основании доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тадевосяна Рудольфа Юриковича к открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» о признании незаконным и отмене приказа о взыскании с работников суммы причиненного ущерба, взыскании удержанных денежных средств и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Тадевосян Р.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Тверской вагоностроительный завод» о признании незаконным и отмене приказа о взыскании с работников части суммы причиненного ущерба, взыскании удержанных денежных средств и компенсации морального вреда, поскольку обстоятельства, изложенные в материалах, послуживших основанием для вынесения оспариваемого им приказа не соответствуют действительности.

В обоснование иска указано, что истец является работником ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в должности лебедчика-перекатчика, что подтверждается копией трудового договора и соглашением о внесении изменений в трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ работал в ночную смену, осуществляя перекатку вагонов №. Перед перекаткой вагона № на рельс железнодорожных путей в соответствии с технологической инструкцией был установлен тормозной башмак. При перемещении вагона № с улицы на трансбордер для дальнейшей перекатки тормозной башмак выскочил из-под колеса, в связи с чем вагон продолжил инерционное движение с трансбордера в направлении автоматических ворот № восьмого пролета КМС. Истцом, совместно с ФИО13 – лебедчиком-перекатчиком, с которым истцом совместно осуществлялась перекатка вагонов, были предприняты меры к остановке вагона путем подкладывания под колеса вагона деревянных брусков, однако полностью остановить вагон им не удалось, в результате чего произошло столкновение вагона с полотном автоматических ворот «Alutech» № восьмого пролета КМС. По факту произошедшего Тадевосяном Р.Ю. и ФИО14 были предоставлены объяснительные начальнику ВСЦ КМС ФИО15.

ДД.ММ.ГГГГ начальником участка ФИО16 была предоставлена начальнику ВСЦ КМС ФИО17 докладная записка, в которой указывалось, что вышеуказанные работники, перед началом перекатки на рельс трансбордера № установили тормозной башмак, который при закатке вагона выскочил из-под колеса вагона.

По факту происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, Работодателем составлен Аварийный акт механического оборудования №.

ДД.ММ.ГГГГ, Работодателем осуществлено заседание Общезаводской комиссии по выявлению обстоятельств причинения вреда имуществу ОАО «ТВЗ», на которой помимо изучения письменных объяснений работников, было определено изучить материалы с камер видеонаблюдения, рассчитать стоимость ремонта или восстановления ворот.

ДД.ММ.ГГГГ, Комиссия определила стоимость убытков, причиненных Работодателю, порчей имущества - ворот № КМС в сумме <данные изъяты>. исходя из предложения <данные изъяты> по ремонту ворот.

ДД.ММ.ГГГГ, Ответчиком был издан Приказ № «О взыскании с работников части суммы причиненного ущерба» за порчу имущества ОАО «ТВЗ» - ворот № Корпуса малых серий, произошедшего по вине работников. Тадевосян Р.Ю. привлечен к материальной ответственности в размере <данные изъяты> от стоимости причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>

Истец полагает данный приказ незаконным и подлежащим отмене, поскольку ответчиком не доказан размер ущерба, отсутствует указание на фактический размер причиненного ущерба. Размер ущерба определен только согласно представленной <данные изъяты> смете. Полагает, что в его действиях отсутствует противоправность, а указанные в протоколе общезаводской комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в качестве причин столкновения вагона с воротами требований п. 2.17 и п. 3.10 Инструкции по охране труда лебедчиков-перекатчиков, запрещающих производство работ по закатке и выкатке вагонов из цеха при не полностью открытых или незафиксированных створках ворот, а также в отсутствие мастера, он не нарушал, поскольку полное открытие и фиксация производятся только для тех ворот, в которые производится закатка или выкатка вагона, закатка вагона № в ворота № КМС не предусматривалась. Данные пункты Инструкции не содержат указаний на проведение работ в присутствии мастера. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение Тадевосяном Р.Ю. виновных действий в причинении ущерба ОАО «ТВЗ», ответчиком сведения, указывающие на противоправность действий истца не приведены.

В судебном заседании истец – Тадевосян Р.Ю. и его представитель – Харьков В.М. исковые требования поддержали в полном объеме, просил об их удовлетворении, обосновав доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика – ОАО «ТВЗ» - Довольнова О.В. исковые требования не признала, полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку нарушение истцом требований безопасности, за что на него было наложено дисциплинарное взыскание, было подтверждено и установлено, нарушений процедуры наложения дисциплинарного взыскания, влияющих на законность вынесения оспариваемого истцом приказа также допущено не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Как следует из положений ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.ст. 246-248 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя.

Исходя из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Установлено, что Тадевосян Р.Ю. является работником ОАО «ТВЗ». ДД.ММ.ГГГГ с Тадевосянов Р.Ю. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу учеником лебедчика-перекатчика. В соответствии с соглашением о внесении изменений в трудовой договор, с ДД.ММ.ГГГГ Тадевосян Р.Ю. осуществляет трудовую функцию в ВСЦ № 18 КМС по профессии лебедчик-перекатчик.

Как следует из журнала учета выдачи инструкций по охране труда, истцом были получены инструкции по охране труда, в том числе инструкции по охране труда для лебедчиков-перекатчиков №, инструкция № по охране труда для стропальщиков.

Пункт 4.1.8 Технологической инструкции производства работ по перекатке тележек, кузовов, вагонов предписывает при перекатке вагонов по внутренним путям корпуса малых серий (КМС) руководствоваться инструкциями по охране труда для лебедчиков–перекатчиков №, машинистов трансбордера по перекатке вагонов №

В соответствии с п. 2.17 инструкции № по охране труда для лебедчиков-перекатчиков, необходимо полностью открыть и зафиксировать створки ворот на тех железнодорожных путях, где будет производиться закатка или выкатка вагона из цеха. П. 3.10 инструкции предусматривает, что запрещаетсяч производить закатку и выкатку вагона из цеха при не полностью открытых и незавиксированных створках ворот.

П. 3.1 и 3.2 вышеуказанной инструкции предусматривается, что к работе по перекатке вагонов работники приступают только в присутствии мастера, а также при перекатке вагонов подлежат выполнению требования технологической инструкции по производству работ по перекатке тележек, кузовов, вагонов №.

Как следует из п. 3.8 должностной инструкции № мастера малярного участка, занятого на работах, где применяются вредные вещества не ниже 3 класса опасности, мастер обеспечивает и контролирует соблюдение подчиненными работниками требований нормативной и организационно-распорядительной документации, технологической документации, технологической дисциплины, использование СИЗ включая контроль эксплуатации технологического оборудования, безопасное производство работ, выявляет несоответствия и обеспечивает их устранение.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответственными за выполнение работ по перекатке вагонов во 2 и 3 смены назначены мастера производственных участков № согласно графика сменности.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тадевосян Р.Ю. работал в ночную смену, осуществляя перекатку вагонов № совместно с лебедчиком-перекатчиком ФИО18 Перед перекаткой вагона № на рельс железнодорожных путей в соответствии с технологической инструкцией был установлен тормозной башмак. При перемещении вагона № с улицы на трансбордер для дальнейшей перекатки тормозной башмак выскочил из-под колеса, в связи с чем вагон продолжил инерционное движение с трансбордера в направлении автоматических ворот № восьмого пролета КМС. Истцом, совместно с ФИО19 были предприняты меры к остановке вагона путем подкладывания под колеса вагона деревянных брусков, однако полностью остановить вагон не удалось, в результате чего произошло столкновение вагона с полотном автоматических ворот «Alutech» № восьмого пролета КМС и повреждение полотна ворот.

По факту произошедшего Тадевосяном Р.Ю. и ФИО20 были предоставлены объяснительные начальнику ВСЦ КМС ФИО21 из которых следует, что при выполнении работ ими выполнялись все нормы и правила, однако по причине того что тормозной башмак выскочил из-под колеса вагон продолжил инерционное движение. Они не смогли его полностью остановить, в результате чего произошло столкновение с воротами и повреждение полотна ворот.

Из объяснительной записки мастера ФИО22 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при перекатке двух кузовов №, затем отлучилась в 7 пролет. Перекатчик Тадевосян Р.Ю. вызвал ее по телефону на западный трансбордер, где она обнаружила замятые ворота.

Из докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ начальника участка ФИО23 следует, что вышеуказанные работники, перед началом перекатки на рельс трансбордера № установили тормозной башмак, который при закатке вагона выскочил из-под колеса вагона, при этом мастер ФИО24 отсутствовала. В результате перекатки были повреждены ворота № КМС.

По факту происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «ТВЗ» составлен Аварийный акт механического оборудования №.

ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «ТВЗ» осуществлено заседание Общезаводской комиссии по выявлению обстоятельств причинения вреда имуществу ОАО «ТВЗ»,

на которой помимо изучения письменных объяснений работников, было определено изучить материалы с камер видеонаблюдения, рассчитать стоимость ремонта или восстановления ворот.

ДД.ММ.ГГГГ, Комиссия определила стоимость убытков, причиненных Работодателю, порчей имущества - ворот № КМС в сумме <данные изъяты>. Размер убытков был определен комиссией на основании сметы, представленной <данные изъяты> Также размер убытков в вышеуказанном размере подтвержден актом выполненных работ по ремонту автоматических работ КМС ОАО «ТВЗ» (8 пролет) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, Ответчиком был издан Приказ № «О взыскании с работников части суммы причиненного ущерба» за порчу имущества ОАО «ТВЗ» - ворот № Корпуса малых серий, произошедшего по вине работников. Тадевосян Р.Ю. привлечен к материальной ответственности в размере <данные изъяты> от стоимости причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО25., ФИО26 следует, что они являлись членами общезаводской комиссии по выяснению обстоятельств причинения вреда имуществу ОАО «ТВЗ» - поломкой ворот № КМС. На заседании комиссии ими неоднократно просматривалась видеозапись происшествия с ДД.ММ.ГГГГ, связанного с повреждением ворот, на которой видно, что при осуществлении перекатки вагона № одним лебедчиком-перекатчиком – Тадевосяном Р.Ю. был установлен тормозной башмак, второй лебедчик-перекатчик – ФИО27 проверил установленный тормозной башмак. После закатки вагона на трансбордер тормозной башмак вылетел из-под колеса и вагон продолжил инерционное движение вперед, в результате чего произошло его столкновение с воротами, а полотно ворот получило повреждения.

Также свидетель ФИО28 пояснил, что поскольку на трансбордер возможна закатка-выкатка вагонов как с одной, так и с другой стороны, и с обоих сторон расположены рельсы, то при закатке вагона с улицы и стоя в 8 пролете образовывал единый путь, поскольку соединял рельсы ведущие с улицы в цех и рельсы, ведущие к 8 пролету. Поскольку при закатке вагона на трансбордер образовывался единый путь, то поскольку на нем располагались ворота, то они должны были быть открыты. При продолжении движения вагона рабочие могли его остановить закусками, но им просто не хватило оставшегося времени на это до ворот. Если бы ворота были открыты, то времени на остановку вагона хватило бы. Контроль за соблюдением правил и инструкций по охране труда осуществляется мастером, который, в том числе, должен контролировать и открывание или закрывание ворот. Как именно установлены тормозные башмаки мастер не проверяет, только наличие установки.

Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что он работает начальником участка. Придя на работу утром ДД.ММ.ГГГГ ему сказали, что вагон врезался в ворота. Осмотрел ворота, они были действительно повреждены, о чем написал докладную записку. Также просматривал видеозапись, из которой видно что тормозной башмак устанавливал Тадевосян Р.Ю., он его узнал по походке. Правильно или нет был установлен тормозной башмак сказать не может, так как качество записи довольно низкое. Подробности не помнит, так как прошло много времени. Пояснил, что пути являются продолжением трансбордера, а согласно инструкции ворота должны быть открыты на тех железнодорожных путях, где осуществляется закатка-выкатка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО30 пояснил, что как он помнит, тормозной башмак ставил он, но точно не может сказать. Тормозной башмак был установлен, но когда вагон был загружен на трансбордер – выскочил, и вагон продолжил инерционное движение прямо. Они с Тадевосяном Р.Ю. попытались его остановить, но не успели, вагон врезался в ворота. Они смогли только замедлить его.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения истцом с ДД.ММ.ГГГГ п. 2.17 и 3.10 инструкции № по охране труда лебедчиков-перекатчиков, выразившееся в производстве работ по закатке и выкатке вагона из цеха при неполностью открытых или незафиксированных створках ворот, а также в отсутствие мастера. Факт совершения нарушения истцом подтверждается показаниями свидетелей, докладной начальника участка, объяснительными лебедчиков-перекатчиков, мастера, иными материалами. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Также размер причиненного ущерба является установленным и доказанным и был обоснованно взыскан с виновных работников в равных частях, поскольку размер вины каждого из работников был установлен равным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для взыскания с работников, и в частности истца, причиненного ущерба в общем размере <данные изъяты>. – по <данные изъяты> с каждого.

При этом суд критически относится к доводам истца об отсутствии обязанности открывать ворота № 8-го пролета, поскольку закатка-выкатка вагона в данный пролет не осуществлялась. Как установлено в судебном заседании, при подаче трансбордера для закатки вагона с улицы, трансбордер соединяет данные пути с путями 8-го пролета, в результате чего образуется железнодорожный путь по которому возможно движение загружаемого вагона вперед – в 8 пролет. При этом, учитывая что трансбордер является источником повышенной опасности, то есть при проявлении его свойств возможно действие и срабатывание механизмов, а также движение закатываемых-выкатываемых вагонов помимо воли работников, осуществляющих соответствующие технологические операции, что и произошло в данном случае, то исходя из системного анализа, а также положений инструкций по охране труда, предписывающей открыть ворота на железнодорожных путях, на которых происходит закатка-выкатка вагона, суд приходит к выводу о том, что при данных обстоятельствах ворота № 8-го пролета КМС при закатке вагона с ж/д путей расположенных на улице на трансбордер, соединяющего их с ж/д путями 8-го пролета КМС и создающих возможность движения закатываемого вагона в 8-й пролет КМС, ворота № 8-го пролета должны были быть открыты работниками, осуществляющими перекатку. Также размер ущерба является установленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, документально подтвержден, размер осуществленного взыскания не превышает среднемесячный размер заработка работника.

С учетом изложенного, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.07.2017