Решение по делу № 2-1351/2017 от 14.06.2017

Дело № 2-1351/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Сумачакова И.Н.,

при секретаре     Яндиковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимашова М.В. к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов за осмотр транспортного средства, регулировку углов колес и диагностику ходовой части, по оплате услуг эксперта, по оплате услуг представителя, копированию материалов, изготовлению дубликата экспертного заключения, по составлению претензионного письма, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Тимашов М.В. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 104 654 рубля, расходов за осмотр транспортного средства в размере 900 рублей, регулировку углов колес и диагностику ходовой части в размере 2 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, копированию материалов в размере 1 200 рублей, изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 5 000 рублей, по составлению претензионного письма в размере 3 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего. Исковые требования мотивированы тем, что 17.11.2016 г. в 19 час. около дома № 38/А по ул. С. Дерябиной в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением К.И.А. и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащем В.Е.В. на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие сотрудниками ГИБДД зарегистрировано, составлен административный материал, виновным в ДТП признан водитель К.И.А. В результате ДТП В.Е.В. причинен материальный ущерб вследствие причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты>. Гражданская ответственность потерпевшего зарегистрирована ответчиком по полису <данные изъяты> №. Потерпевший обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения, предоставил все необходимые документы. 23.11.2016 г. транспортное средство потерпевшего по заказу ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» осмотрено ООО «<данные изъяты>», стоимость услуги составила 900 рублей. 22.02.2017 г. между Тимашовым М.В. и В.Е.В. заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым истец принял право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП. В адрес ответчика направлено претензионное письмо, а также уведомление о состоявшейся уступке прав. За составление письма истец также понес расходы в размере 3 000 рублей. Претензионное письмо ответчиком оставлено без ответа. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 104 654 рубля. Расходы по оплате услуг эксперта-техника составили 15 000 рублей. Расходы по изготовлению дубликата экспертизы составили 5 000 рублей. Кроме того, истец понес расходы на регулировку углов колес и диагностику ходовой части в размере 2 000 рублей. В связи с необходимостью судебного разбирательства, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг копирования в размере 1 200 рублей, за оказание юридическое помощи в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Тимашов М.В. и его представитель Сердитова Я.В. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» Мельникова Т.В. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме либо применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, также заявила о чрезмерности представительских расходов.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 упомянутой нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Потерпевший вправе распорядится своим правом на возмещение ущерба по своему усмотрению. По возникшим правоотношениям законодателем не установлены прямые ограничения на уступку прав требования компенсационной выплаты в связи с причинением ущерба в ДТП.

Из материалов дела следует, что 17.11.2016 г. в 19 час. около дома № 38/А по ул. С.Дерябиной в г. Екатеринбурге произошло столкновение двух транспортных средств: 1) автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением К.И.А., принадлежащего ООО «<данные изъяты>», с полуприцепом <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим Т.К.Ш., 2) автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управление водителя В.А.С., принадлежащего В.Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, застрахован в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии <данные изъяты> №, сроком действия с 12.11.2016 г. по 11.11.2017 г. В страховом полисе помимо В.Е.В. лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем, указана В.А.С.

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, застрахован в ПАО «<данные изъяты>».

На основании заявки ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» от 23.11.2016 г. экспертом-автотехником ООО «<данные изъяты>» проведен осмотр и составление акта осмотра № от 23.11.2016 г. по автомобилю <данные изъяты>, г/н №, владелец В.Е.В. (ДТП от 17.11.2016г.). Согласно счету № от 01.12.2016 г. стоимость экспертных услуг составила 900 рублей.

18.11.2017 г. В.Е.В. в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» направлено заявление о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № от 20.12.2016 г., изготовленному экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» Н.В.Б., стоимость восстановительного ремонта составляет 154 242 рубля, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 104 654 рубля. Согласно товарному чеку и квитанциям от 20.12.2016 г. В.Е.В. оплачено ООО «<данные изъяты>» 15 000 рублей за экспертное заключение, за дубликат экспертного заключения 5 000 рублей с целью предъявления его в суд.

Стороной ответчика суду предоставлен ответ на заявление В.Е.В. о страховой выплате, однако данный ответ не имеет ни даты, ни исходящего номера. Доказательств тому, что данный ответ был направлен В.Е.В., суду также не предоставлено. В данном ответе страховая компания отказала потерпевшему в выплате страхового возмещения по той причине, что в ДТП участвовало три транспортных средства.

Вместе с тем данный ответ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ДТП произошло с участие 2 автомобилей – автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением К.И.А., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управление В.А.С. Автомобиль <данные изъяты> является тягачом, а транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, является полуприцепом-рефрижератором.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, потерпевший имеет право на прямое возмещение убытков.

22.02.2017 г. между В.Е.В. и Тимашовым М.В. заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым В.Е.В. (цедент) уступает, а Тимашов М.В. (цессионарий) принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП, имевшего место 17.11.2016 г. в 19 час. 20 мин. около дома 38/А по ул. С.Дерябиной в г. Екатеринбурге, с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением К.И.А., транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим цеденту на праве собственности, включая право (требования) на получение страхового возмещения по указанному страховому случаю, а также иных сопутствующих расходов, включая расходы, необходимые для определения размера причиненного ущерба в пределах страховой суммы. В.Е.В. ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» уведомлено о состоявшейся переуступки прав требования.

Тимашовым М.В. ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 104 654 рублей, компенсации расходов на уплату услуг эксперта-техника в размере 20 000 рублей. Тимашовым М.В. ООО «<данные изъяты>» оплачено 3 000 рублей за составление претензионного письма, что подтверждается товарным чеком и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 и 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) которого составляют 104 654 рубля. Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку квалификация эксперта-техника Н.В.Б., включенного в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №), у суда сомнений не вызывает. Сторона ответчика, заявив ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, затем данное ходатайство отозвала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 104 654 рубля основано на законе и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Штраф в силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит расчету из разницы сумм, между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенной нормы закона, учитывая, что страховой случай наступил 17.11.2016 г. и ответчиком не выполнены требования истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 52 327 рублей.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа) является правом суда. Наличие оснований для уменьшения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, или его снижения на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов за осмотр транспортного средства в размере 900 рублей, регулировку углов колес и диагностику ходовой части в размере 2 000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку, во-первых, суду не представлены надлежащие платежные документы, подтверждающие оплату указанных сумм, во-вторых, суду не предоставлены доказательства необходимости осмотра транспортного средства, регулировки углов колес и диагностики ходовой части, так как была назначена оценка восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «<данные изъяты>», за что экспертной организации оплачено 15 000 рублей, а на необходимость регулировки углов колес и диагностики ходовой части указано в экспертном заключении от 20.12.2016 г. и стоимость соответствующих работ включена в калькуляцию (л.д. 32).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, содержащему в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ признанные судом необходимые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Поскольку истец для защиты нарушенных прав был вынужден обратиться с иском в суд, при этом истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд считает, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, копированию материалов в размере 1 200 рублей, изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 5 000 рублей, являются необходимыми расходами, подтверждены платежными документами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Что касается расходов по составлению претензионного письма в размере 3 000 рублей, суд полагает необходимым определить его в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела отнесены и расходы на оплату услуг представителей.

21.05.2017 г. между ООО «<данные изъяты>» и Тимашовым М.В. заключен договор возмездного оказания юридических услуг №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию заказчику юридических услуг в виде составления и подачи в суд искового заявления, приложения к нему и других документов, необходимых для рассмотрения судом гражданского дела о взыскании с пользу заказчика страхового возмещения в результате ДТП 17.11.2016 г. в 19 час. 20 мин. около дома 38/А по ул. С.Дерябиной в г. Екатеринбурге на основании договора уступки права от 22.02.2017 г., участие в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела по указанному исковому заявлению. Стоимость услуги составляет 15 000 рублей, оплаченной заказчиком исполнителю 21.05.2017 г., что подтверждается товарным чеком и квитанцией.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая подготовку указанным представителем искового заявления, заявление ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец по иску, связанным с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 293 рубля 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимашова М.В. к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов за осмотр транспортного средства, регулировку углов колес и диагностику ходовой части, по оплате услуг эксперта, по оплате услуг представителя, копированию материалов, изготовлению дубликата экспертного заключения, по составлению претензионного письма, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Тимашова М.В. сумму страхового возмещения в размере 104 654 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 52 327 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по копированию материалов в размере 1 200 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 5 000 рублей и по составлению претензионного письма в размере 1 000 рублей.

Отказать Тимашову М.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании расходов за осмотр транспортного средства в размере 900 рублей, расходов по регулировке углов колес и диагностике ходовой части в размере 2 000 рублей, расходов по составлению претензионного письма в размере 2 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Горно-Алтайск» государственную пошлину в размере 3 293 рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2017 года