Решение по делу № 1-314/2017 от 05.06.2017

Дело № 1-314/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рыбинск 7 июля 2017 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Алкадарской З.А.,

с участием государственного обвинителя Рыбинской городской прокуратуры Баранова М.С.;

подсудимого Кострова А.Ю. и его законного представителя Костровой И.В.;

а также потерпевших ФИО2, ФИО4,

защитника Шуваловой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретарях Смирновой З.С., Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кострова Артема Юрьевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

06.05.2016 года <данные изъяты> по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Костров А.Ю. виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору (2 эпизода); краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; а также в умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 50 минут 9 февраля 2017 года до 00 часов 15 минут 10 февраля 2017 года несовершеннолетний Костров А.Ю. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь во дворе напротив подъезда <адрес>, обнаружили стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, стоимостью 35000 рублей. Костров А.Ю. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, убедившись, что передняя пассажирская дверь автомобиля не заперта, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, не намереваясь похищать данное транспортное средство, по предложению Кострова А.Ю., вступили в преступный сговор о том, что через открытую переднюю пассажирскую дверь проникнут в салон автомобиля, запустят его двигатель и совершат на нем совместную поездку по улицам города, понимая при этом, что действуют совместно и неправомерно, какие-либо права в отношении данного автомобиля у них отсутствуют, право на пользование им у собственника не получили. Костров А.Ю. в период времени с 23 часов 50 минут 9 февраля 2017 года до 00 часов 15 минут 10 февраля 2017 года, во исполнение общего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения – угон, действуя согласно отведенной ему роли, тайно, открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля и сел в его салон, где, использовав рычажок открывания двери, открыл водительскую дверь автомобиля, в то время как соучастник Кострова А.Ю. – лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в свою очередь, наблюдал за окружающей обстановкой с целью своевременного оповещения Кострова А.Ю. в случае их обнаружения владельцем автомашины или очевидцами. Затем Костров А.Ю., вытащив провода из замка зажигания автомобиля, попытался завести его двигатель, однако, несмотря на советы лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по запуску двигателя таким образом, у Кострова А.Ю. это не получилось. Далее, в связи с тем, что автомобиль находился на парковочном месте, и, осознав то, что завести двигатель автомобиля в вышеуказанном месте не удастся, Костров А.Ю. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вдвоем, действуя группой лиц по предварительному сговору, своими согласованными действиями, при помощи мускульной силы, первый, оперевшись на переднюю левую стойку автомобиля и руль автомобиля, а второй, соответственно, за его багажник, стали перемещать автомобиль на ближайшую автодорогу с целью запуска автомобиля в другом месте, таким образом, вдвоем переместив, автомобиль, принадлежащий ФИО2, стоимостью 35000 рублей, не менее чем на 2-3 метра. При перемещении автомобиля в нем сработала система блокировки руля, после чего Костров А.Ю. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознав, что продолжить движение на указанном автомобиле далее невозможно, оставили его на том месте, где произошла блокировка руля.

В период времени с 00 часов 16 минут до 00 часов 30 минут 10 февраля 2017 года лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, у которого возник умысел на тайное хищение автомобильного аккумулятора из автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, находясь во дворе напротив подъезда <адрес>, высказало несовершеннолетнему Кострову А.Ю. предложение похитить автомобильный аккумулятор из автомобиля <данные изъяты>, с чем последний согласился. После чего лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Костров А.Ю. в период времени с 00 часов 16 минут до 00 часов 30 минут 10 февраля 2017 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием поблизости собственника автомобиля <данные изъяты>, и иных посторонних лиц, которые бы могли обнаружить и пресечь их противоправные действия, осознавая в силу данного обстоятельства, что действуют тайно, помимо воли собственника автомобиля и собственников имущества, находящегося на тот момент в данном автомобиле, группой лиц по предварительному сговору, действуя одновременно и согласованно, путем свободного доступа, совершили хищение из автомобиля <данные изъяты>, автомобильного аккумулятора «Пауэр» в корпусе зеленого цвета с черной пластиковой рукоятью, емкостью 75 Ah, стоимостью 5300 рублей, принадлежащего ФИО33, с целью последующей продажи и совместного распоряжения вырученными денежными средствами по своему усмотрению, следующим образом: Костров А.Ю. беспрепятственно, дернув за рычаг открытия капота автомобиля <данные изъяты>, открыл капот указанного автомобиля, удерживая его в открытом состоянии, обеспечивая лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, беспрепятственное хищение аккумулятора, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, снял клеммы с автомобильного аккумулятора, вынул аккумулятор из подкапотного пространства автомобиля, после чего, держа аккумулятор в своих руках, скрылся вместе с Костровым А.Ю. с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Костров А.Ю. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинили ФИО33. значительный материальный ущерб в размере 5300 рублей.

В период времени с 1-00 часа до 1 часа 20 минут 10 февраля 2017 года несовершеннолетний Костров А.Ю. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, обнаружили стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, стоимостью 40000 рублей. Костров А.Ю. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, убедившись, что водительская дверь автомобиля не заперта, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, не намереваясь похищать данное транспортное средство, по предложению Кострова А.Ю., вступили в преступный сговор между собой о том, что через открытую водительскую дверь проникнут в салон автомобиля, запустят его двигатель и совершат на нем совместную поездку по улицам города, понимая при этом, что действуют совместно и неправомерно, какие-либо права в отношении данного автомобиля у них отсутствуют, право на пользование им они у собственника не получили. Костров А.Ю. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с 1-00 часа до 1 часа 20 минут 10 февраля 2017 года, во исполнение общего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения – угон, с целью переместить автомобиль в другое место и попытаться завести его, действуя тайно, переместили вдвоем автомобиль не менее чем на 15-20 метров за <адрес>, при этом Костров А.Ю. открыл водительскую дверь автомобиля, уперся левой рукой в переднюю левую стойку автомобиля, а правой рукой взялся за рулевое колесо, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в свою очередь, действуя одновременно и согласованно с Костровым А.Ю., уперлось обеими руками в бампер автомобиля. Далее, продолжая свои преступные действия, Костров А.Ю., действуя согласно отведенной ему роли, сел в салон автомобиля на водительское сиденье. Находясь на водительском месте автомобиля, принадлежащем ФИО3, Костров А.Ю. умышленно вырвал провода замка зажигания и с целью запустить двигатель автомашины сомкнул их несколько раз. Данные попытки он проделывал около 3-5 минут. После неудачных попыток запустить двигатель автомашины, Костров А.Ю. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью окончательной реализации ранее возникшего общего преступного умысла на угон чужого автомобиля, продолжая преступление, для запуска двигателя автомобиля, при помощи мускульной силы, первый, оперевшись на переднюю левую стойку автомобиля и руль автомобиля, а второй, соответственно, за его багажник, стали толкать автомобиль с уклона, а затем сели вдвоем в автомобиль. При этом Костров А.Ю. управлял автомобилем, манипулируя педалями сцепления и газа, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в салоне автомобиля, помогал Кострову А.Ю. советами и указаниями по запуску двигателя. Костров А.Ю., находившийся на водительском сиденье, не справился с управлением, и автомобиль въехал и застрял в снежном сугробе, имевшемся на обочине автодороги у дома <адрес>. Далее Костров А.Ю. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, попытались вытолкнуть автомобиль из сугроба с целью продолжить движение на нем, однако это у них не получилось. После чего Костров А.Ю. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознав, что продолжить движение на указанном автомобиле далее невозможно, оставили его на том месте, где он застрял.

10 февраля 2017 года около 1 часа 30 минут Костров А.Ю., находясь у автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и находящегося в снежном сугробе, имевшемся на обочине автодороги у дома <адрес>, действуя умышленно, с целью повреждения чужого имущества, осознавая, что удары металлическим предметом по кузову автомобиля, а именно по капоту, дверям, крыльям, а также по стеклам влекут причинение значительного ущерба собственнику автомобиля, желая наступления указанных последствий, умышленно вооружился приисканной в багажнике автомобиля «<данные изъяты> кувалдой и со значительной силой нанес множественные удары по капоту, крыльям, дверям и стеклам автомобиля, существенно повредив их, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 15487 рублей 75 копеек.

Подсудимый Костров А.Ю. вину в совершенных преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом оглашены показания Кострова А.Ю., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он показал, что у него есть знакомый ФИО1, которого он знает примерно 7 лет. 09.02.2017 года он (Костров) около 17 часов пошел гулять. У магазина «Апельсин», который расположен в д.<адрес> встретил ФИО1, решили вместе прогуляться. Гуляли примерно полтора-два часа. При прогулке с ФИО1, угон автомобиля не обсуждали, ничего не планировали, спиртное не употребляли.

По первому эпизоду обвинения Костров А.Ю. пояснял о том, что около 23 часов 50 минут 09.02.2017 года они с ФИО1 зашли во двор дома. Номера дома не знает, название улицы также назвать не может. Во дворе указанного дома увидел автомобиль <данные изъяты> бежевого цвета, который находился на парковочном месте. Он (Костров) подошел к автомобилю <данные изъяты> бежевого цвета справа и дернул за ручку передней пассажирской двери. Дверь открылась, оказалась не запертой. Открыв дверь, он (Костров) проник в салон автомобиля и изнутри, потянув за рычажок открывания двери, открыл левую переднюю (водительскую) дверь автомобиля. Водительская дверь была изначально заперта, открывал ее из салона автомобиля. Далее вылез из салона со стороны пассажирской передней правой двери, обошел автомобиль вокруг, и, открыв переднюю водительскую дверь, сел на переднее кресло в салон автомобиля. ФИО1 все это время стоял рядом и наблюдал за его действиями. Он (Костров) осознавал, что совершает преступление, думает, что это осознавал и ФИО1, но остановить его не пытался. ФИО1 стоял и наблюдал за обстановкой, чтобы оповестить в случае, если их заметят кто-либо из очевидцев. Когда он (Костров) сел на водительское сиденье, ФИО1 подошел к автомобилю справа и сел на переднее пассажирское сиденье. Системой сигнализации указанный автомобиль оборудован не был. Затем он (Костров) вытащил провода из замка зажигания для того, чтобы завести двигатель, но это у него не получилось. ФИО1 помогал ему советами по запуску двигателя. Когда вытаскивал провода из замка зажигания, сломал кожух рулевой колонки. После того, как у него не получилось завести автомобиль, они решили вдвоем вытолкать автомобиль из двора, чтобы попытаться завести его в другом месте. Так как машина находилась в парковочном кармане, он попросил ФИО1 помочь ему вытолкать машину на дорогу, а после этого завести ее и потом прокатиться на ней. ФИО1 согласился. Он (Костров) хотел угнать данный автомобиль, ФИО1 был не против этого. Несмотря на это, управлять автомобилем он не умеет, прав у него нет. ФИО1 также не умеет управлять автомобилем. Он (Костров) открыл водительскую дверь, вылез из салона автомобиля, при этом правой рукой держался за рулевое колесо автомобиля, а левой рукой за переднюю левую стойку автомобиля. ФИО1 также вылез из салона автомобиля, обошел машину сзади и уперся обеими руками об багажник автомобиля. Автомобиль «<данные изъяты>», который пытались взять покататься, стоял багажником к бордюрному камню. Решили выкатить машину на дорогу, для чего начали ее толкать вперед, одновременно с этим он (Костров) пытался повернуть рулевое колесо направо, чтобы автомобиль выкатился на проезжую часть. Вытолкав автомобиль примерно на 2-3 метра, остановились из-за того, что в автомобиле сработала система блокировки руля, поскольку ключ в замок зажигания вставлен не был. Соответственно руль заблокировался. Он (Костров) понял, что далее на указанном автомобиле продолжить движение невозможно. Они перестали толкать автомобиль, оставив его на том месте, где у него заблокировалось рулевое колесо. Переместить автомобиль назад на парковочное место не пытались.

По второму эпизоду обвинения Костров А.Ю. пояснял следующее. После совершения угона автомобиля, ФИО1 предложил снять с данного автомобиля аккумулятор. ФИО1 не призывал его украсть аккумулятор, а только высказал предположение, что можно украсть аккумуляторную батарею указанного автомобиля, а полученными деньгами потом распорядиться по своему усмотрению. Он (Костров) согласился с предложением ФИО1. Далее он (Костров) самостоятельно, без чьей-то просьбы или указания с целью получить доступ к аккумулятору, дернул за рычаг открытия капота автомобиля «<данные изъяты>», после чего капот автомобиля открылся. Подошел к правой передней части автомобиля, приподнял капот и удерживал его в открытом состоянии. ФИО1 подошел к автомобилю спереди, снял с аккумуляторной батареи клеммы и вынул батарею из капотного пространства автомобиля. Далее ФИО1 взял аккумулятор и стал удаляться от машины в сторону детского сада по адресу: г<адрес>. Он (Костров) понимал, что совершает преступление. Действовал с ФИО1 совместно, т.е. оба принимали участие в краже аккумулятора. ФИО1 решил спрятать аккумуляторную батарею, так как перемещаться с ней было неудобно и опасно. У данного детского сада ФИО1 перекинул аккумулятор через забор в снег, так как другого места, куда его спрятать, не придумали. Указанный аккумулятор хотели забрать позднее, чтобы продать. Время при этом было около 00 часов 30 минут 10.02.2017 года. Далее они отправились гулять дальше. Впоследствии данный аккумулятор ФИО1 выдал сотрудникам полиции.

По третьему эпизоду обвинения Костров А.Ю. пояснял о том, что около 01-00 часа 10.02.2017 года ФИО1 увидел во дворе дома <адрес> автомобиль <данные изъяты> зеленого цвета. Он (Костров) тоже увидел данный автомобиль, так как тот стоял прямо на тротуаре вдоль дома. Он (Костров) предложил ФИО1 совершить угон данного автомобиля, чтобы покататься. ФИО1 согласился на данное предложение. Решили действовать по ранее опробованной схеме. Он (Костров) подошел к передней левой водительской двери автомобиля, потянул за ручку двери, дверь оказалась не заперта и открылась. Сигнализация не сработала. Решили, что данный автомобиль системой сигнализации не оборудован. Он (Костров) также уперся левой рукой в переднюю левую стойку автомобиля, а правой рукой взялся за рулевой колесо. ФИО1 подошел сзади к автомобилю, уперся обеими руками в багажник автомобиля. Затем начали толкать автомобиль. Передвинули автомобиль вперед примерно на 15-20 метров, за дом на проезжую часть. После этого он, сев в салон автомобиля, попытался запустить двигатель. С этой целью он (Костров) вырвал провода из замка зажигания, и начал путем их соединения между собой пытаться запустить двигатель автомобиля. Эти действия проделывал примерно 3-5 минут, но у него снова ничего не получилось. Тогда он предложил ФИО1 толкнуть автомобиль «<данные изъяты>» с уклона, который имеется на данном участке проезжей части. ФИО1 согласился. Затем они таким же способом, как описано выше, стали толкать автомобиль под уклон. Автомобиль покатился, и они сели в салон. Автомобиль стал скатываться с уклона, он (Костров), сидя на водительском сиденье, пытался завести двигатель, путем нажатия на педали сцепления и газа. ФИО1 помогал советами по запуску двигателя вышеуказанным способом. Несмотря на это, он (Костров) не справился с управлением автомобилем, и автомобиль въехал в снежный сугроб, который имеется на обочине дороги. Они вышли из салона автомобиля, после чего попытались вытолкать автомобиль из данного сугроба. Вытолкнуть автомобиль не получилось, в связи с чем, поняли, что продолжить движение на указанном автомобиле не получится. Он (Костров) понимал, что совершает преступление, и что за их с ФИО1 действия им грозит уголовная ответственность. Угон автомобиля осуществляли с ФИО1 вдвоем.

По 4 и 5 эпизоду обвинения Костров А.Ю. пояснил о том, что вместе с ФИО1 они решили посмотреть, что ценного имеется в салоне автомобиля «<данные изъяты>». ФИО1 сел в салон автомобиля на переднее водительское сиденье. Он (Костров) сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля. С торпеды салона автомобиля он (Костров) взял сотовый телефон темного цвета и положил его в задний карман штанов, рассчитывал продать похищенный телефон, а полученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению. ФИО1 в это время заглянул в бардачок, достал оттуда также сотовый телефон черного цвета марки «Nokia» (Нокиа) и положил его в карман своей куртки, чтобы позднее продать его, а полученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению. Затем он (Костров) в прикуривателе увидел флеш-модулятор, вытащил его оттуда и положил к себе в карман куртки, чтобы позднее продать его, а полученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению. После этого ФИО1 вышел из салона автомобиля, открыл багажник и увидел внутри кувалду. Костров достал из багажника автомобиля кувалду и, разозлившись на неудавшуюся попытку угона автомобиля, стал наносить удары кувалдой по машине, а именно по лобовому и по левым боковым стеклам автомобиля. Он (Костров) разбил лобовое стекло, стекло в передней левой двери и стекло в задней левой двери автомобиля, после этого бросил кувалду на землю и побежал к мосту. ФИО1 также побежал вместе с ним к мосту. У моста их задержали сотрудники полиции (т.2 л.д.61-70, т.3 л.д.77-81, т.2 л.д.226-229).

Вина подсудимого Кострова А.Ю. в совершении инкриминируемых деяний подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

По первому эпизоду (в отношении потерпевшего ФИО2).

Потерпевший ФИО2 показал о том, что у него есть знакомый ФИО33 С 18.01.2011 года в собственности у ФИО2 находится автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 26.01.2016 года ФИО2 передал указанный автомобиль ФИО33 в пользование. Со слов ФИО33 известно, что 08.02.2017 года тот последний раз пользовался автомобилем ФИО2., однако автомобиль продолжал стоять у дома ФИО33., а именно, в парковочном кармане напротив подъезда <адрес>. ФИО33. постоянно парковал автомобиль ФИО2 в указанном месте. ФИО33 в сентябре 2016 года приобретал себе в собственность аккумуляторную батарею для своего автомобиля. В период времени, когда ФИО33 пользовался «<данные изъяты>, последний снял из автомобиля аккумулятор ФИО2 и поставил вместо него вышеуказанный аккумулятор. С утра 10.02.2017 года от ФИО33, который позвонил ФИО2 на сотовый, стало известно, что в ночь с 09.02.2017 года на 10.02.2017 года неизвестные лица попытались угнать принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, который был припаркован в парковочном кармане напротив подъезда <адрес>. В автомобиле сработала система блокировки руля. Неизвестным удалось лишь выкатить автомобиль с парковочного места всего на 2-3 метра. Затем неизвестные оставили автомобиль в том же месте, где сработала блокировка руля, т.е. рядом с парковочным местом, обратно автомобиль не парковали. После чего неизвестные, в это же время, открыв капот автомобиля ФИО2, похитили указанный аккумулятор, принадлежащий ФИО33 Противоугонной сигнализацией автомобиль не оборудован. Автомобиль запирался на замок с помощью ключа. Со слов ФИО33 известно, что тот запирал автомобиль аналогичным образом, в том числе и 08.02.2017 года. Со слов ФИО33 знает, что неизвестные лица проникли в салон автомобиля через переднюю пассажирскую дверь. Придя после обеда 10.02.2017 года во двор ФИО33, ФИО2 осмотрел свой автомобиль, каких-либо внешних повреждений при визуальном осмотре ФИО2 на автомобиле не заметил. В салоне автомобиля увидел, что замок зажигания сломан, от замка зажигания были оторваны провода. Также был сломан кожух рулевой колонки. Данные повреждения являются устранимыми. Свой автомобиль <данные изъяты> оценивает в 35000 рублей. Причиненный ущерб оценивает, исходя из стоимости поврежденных деталей, в 3000 рублей. ФИО1 и Кострова А.Ю. до случившегося не знал.

Из показаний потерпевшего ФИО33, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, (т.2 л.д.28-32), следует, что у него есть знакомый ФИО2 26.01.2017 года ФИО2 передал ФИО33 автомобиль «<данные изъяты> во временное пользование, С 26.01.2017 года по 08.02.2017 года ФИО33 пользовался указанным автомобилем ФИО2. Автомобиль всегда оставлял в парковочном кармане напротив подъезда <адрес>. В автомобиль поставил принадлежащую ему аккумуляторную батарею «Power» в корпусе зеленого цвета с черной пластиковой рукоятью емкостью 75 Ah, сняв батарею ФИО2. Автомобиль сигнализацией не оборудован, двери автомобиля запирались с помощью ключа. 08.02.2017 года ФИО33 припарковал автомобиль в парковочный карман напротив подъезда <адрес>. 09.02.2017 года на автомобиле никуда не ездил, в течение дня видел, что тот стоит на том же месте, где и был припаркован. 10.02.2017 года около 07-00 часов ФИО33. вышел на улицу из подъезда своего дома и увидел, что автомобиль ФИО2 вывезен из парковочного кармана в сторону подъезда <адрес>. Осмотрев автомобиль, ФИО33 обнаружил, что все двери автомашины и капот были открыты, пластиковый корпус (кожух) рулевой колонки сломан, от замка зажигания оторваны провода, которые были выведены в салон автомобиля, сработала система блокировки руля. Кто пытался угнать автомобиль, ФИО33. неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (т.3 л.д.53-59), показал о том, что знаком с Костровым примерно 7 лет. С Костровым общение практически не поддерживает, видятся крайне редко. 09.02.2017 года ФИО1 около 19 часов 30 минут пошел гулять. Около 21 часа 30 минут дошел до магазина «<данные изъяты>», который располагается в д.<адрес>. Там ФИО1 встретил Кострова, с которым решил прогуляться. Около 23 часов 50 минут 09.02.2017 года зашли во двор дома рядом с магазином «<данные изъяты>». Номера дома и улицы не знает. Во дворе указанного дома ФИО1 увидел автомобиль «<данные изъяты>» бежевого цвета, который находился на парковочном месте. Костров подошел к автомобилю «<данные изъяты>» бежевого цвета справа и дернул за ручку передней пассажирской двери, которая открылась. Далее Костров открыл дверь, проник в салон автомобиля и изнутри открыл левую переднюю дверь автомобиля. Далее Костров вылез из салона со стороны пассажирской передней правой двери, обошел автомобиль вокруг, и, открыв переднюю водительскую дверь, сел на переднее кресло в салон автомобиля. ФИО1 все это время стоял рядом и наблюдал за действиями Кострова. ФИО1 понимал, что Костров вскрывает чужой автомобиль, тем самым совершает преступление. Остановить Кострова не пытался. ФИО1 стоял и ждал результата действий Кострова, а также наблюдал за обстановкой, с целью оповещения Кострова, в случае, если их заметят кто-либо из очевидцев. Затем ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье. Системой сигнализации указанный автомобиль не оборудован. Костров вытащил провода из замка зажигания для того, чтобы завести двигатель, но у него это не получилось. Костров сломал кожух рулевой колонки. После того как у Кострова не получилось завести автомобиль, вдвоем решили вытолкать его из двора, чтобы попытаться завести автомобиль в другом месте. Так как машина находилась в парковочном кармане, то Костров попросил ФИО1 помочь ему вытолкать машину на дорогу, а после этого завести ее и потом прокатиться на ней. Умеет ли Костров управлять автомобилем, не знает. Костров открыл водительскую дверь, вылез из салона автомобиля, правой рукой держался за рулевое колесо автомобиля, левой - за переднюю левую стойку автомобиля. ФИО1 уперся обеими руками об багажник автомобиля. Вдвоём начали выталкивать автомобиль на проезжую часть. Вытолкав автомобиль примерно на 2-3 метра, ФИО1 с Костровым остановились. Костров пояснил, что руль заблокирован. ФИО1 понял, что далее передвигать автомобиль невозможно, после чего оставили автомобиль на том же месте.

Вина подсудимого Кострова А.Ю. по первому эпизоду обвинения подтверждается также письменными материалами дела:

- протоколом явки с повинной Кострова А.Ю. от 10.02.2017 года, из которого следует, что он в период времени с 23 часов 50 минут 09.02.2017 года до 00 часов 30 минут, находясь во дворе у дома <адрес> совместно с ФИО1 совершил угон автомобиля <данные изъяты> (т.1 л.д.6-10);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 10.02.2017 года, из которого следует, что он в период времени с 23 часов 50 минут 09.02.2017 года до 00 часов 30 минут, находясь во дворе у дома по ул.<адрес> совместно с Костровым А.Ю. совершил угон автомобиля <данные изъяты> (т.1 л.д.11-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2017 года, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный у подъезда <адрес>. На осматриваемом участке припаркован автомобиль <данные изъяты>, который выкачен из парковочного кармана. Руль вывернут в правую сторону, сломан рулевой кожух, из которого вынуты провода. Внутри капота автомобиля отсутствует аккумулятор. Видимых повреждений на автомобиле обнаружено не было. В ходе осмотра изъято: 1 CD-R диск с фотоснимком следа обуви, 1 темная дактилопленка со следом текстильного материала (т.1 л.д.44-53);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2017 года, согласно которому у участвующего в осмотре Кострова А.Ю. были изъяты кроссовки фирмы «KAJLA» черного цвета, в которых он находился в момент совершения преступлений (т.1 л.д.119-123);

- протоколом выемки от 10.02.2017 года, согласно которому установлено, что у ФИО1 была изъята пара мужских кроссовок, в которых он находился в момент совершения преступлений (т.1 л.д.129-134);

- заключением эксперта № от 12.03.2017 года, в соответствии с которым установлено, что след обуви, предоставленный на экспертизу совпадает по групповой принадлежности с подошвой кроссовки «КAJLA» на левую ногу, изъятой у Кострова А.Ю. и мог быть оставлен подошвой кроссовки «КAJLA» на левую ногу, изъятой у Кострова А.Ю. След обуви, предоставленный на экспертизу совпадает по групповой принадлежности с подошвой кроссовки «NIKE» на левую ногу, изъятой у ФИО1 и мог быть оставлен подошвой кроссовки «NIKE» на левую ногу, изъятой у ФИО1 (т.1 л.д.198-204);

- заключением эксперта № от 12.03.2017 года, согласно которому установлено, что след текстильного материала на дактилопленке №1 совпадает по признакам групповой принадлежности с поверхностями пары перчаток, изъятой у Кострова А.Ю., и мог быть оставлен перчатками, изъятыми у Кострова А.Ю. (т.1 л.д.210-214).

По второму эпизоду (в отношении потерпевшего ФИО33).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО33 следует, что он пользуется автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащем ФИО2. В автомобиль изначально поставил принадлежащую ему аккумуляторную батарею «Power» в корпусе зеленого цвета с черной пластиковой рукоятью емкостью 75 Ah, сняв батарею ФИО2, т.к. она была уже старая. 10.02.2017 года около 07-00 часов ФИО33. вышел на улицу из подъезда своего дома на работу. Выйдя во двор дома, увидел, что автомобиль ФИО2 выкачен из парковочного кармана, где ФИО33 его припарковал 08.02.2017 года, в сторону подъезда <адрес>. Осмотрев «<данные изъяты>», ФИО33 обнаружил, что все двери автомашины и капот открыты, осмотрев салон автомобиля, обнаружил, что пластиковый корпус (кожух) рулевой колонки сломан, от замка зажигания были оторваны провода, которые были выведены в салон автомобиля. Кроме того, сработала система блокировки руля. Также посмотрев в моторный отсек автомобиля, ФИО33 обнаружил, что из него была похищена аккумуляторная батарея «Power» в корпусе зеленого цвета с черной пластиковой рукоятью емкостью 75 Ah. Данную аккумуляторную батарею ФИО33 приобретал в сентябре 2016 года за 5300 рублей, т.к. аккумуляторная батарея находилась в отличном состоянии, оценивает в настоящий момент ее также в 5300 рублей. Ущерб от хищения в размере 5300 рублей является для него значительным, т.к. в настоящее время доход в месяц составляет 22000 рублей. Из данных денежных средств ФИО33 оплачивает коммунальные услуги в размере 5000 рублей, остальные денежные средства тратит на приобретение продуктов питания и другие нужды. Похищенный аккумулятор ФИО33 вернули сотрудники полиции в исправном состоянии (т.2 л.д.28-32).

Допрошенный в судебном заседании ФИО1., в отношении которого дело выделено в отдельное производство (т.3 л.д.53-59), показал о том, что после угона автомобиля «<данные изъяты>» вместе с Костровым решили похитить их него аккумулятор, чтобы продать. Костров открыл капот автомобиля и удерживал его в таком состоянии. ФИО1 подошел к автомобилю спереди, снял с аккумуляторной батареи клеммы и достал батарею из автомобиля. Затем оба направились в сторону детского сада, где ФИО1 перекинул аккумулятор через забор в снег, так как другого места, куда его спрятать, с Костровым не придумали. Указанный аккумулятор хотели забрать позднее, чтобы продать. Далее с Костровым отправились гулять дальше. В последующем данный аккумулятор ФИО1 выдал сотрудникам полиции (т.1 л.д.124-127, т.2 л.д.18-25, т.2 л.д.150-155).

Вина подсудимого Кострова А.Ю. по второму эпизоду подтверждается также показаниями потерпевшего ФИО2, содержание которых соответствует изложенным выше.

Кроме того, по второму эпизоду обвинения вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением ФИО33 от 10.02.2017 года, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 08.02.2017 года по 07-00 часов 10.02.2017 года из автомашины <данные изъяты>, оставленной возле дома <адрес>, тайно похитило принадлежащее ФИО33 имущество на сумму 5300 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на ту же сумму (т.1 л.д.84);

- протоколом явки с повинной Кострова А.Ю. от 10.02.2017 года, из которого следует, что он около 23 часов 50 минут 09.02.2017 года, находясь у д.<адрес>, совместно с ФИО1 похитил аккумулятор из автомобиля <данные изъяты> (т.1 л.д.57);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 10.02.2017 года, из которого следует, что он около 23 часов 50 минут 09.02.2017 года, находясь у д. <адрес>, совместно с Костровым Артемом похитил аккумулятор из автомобиля <данные изъяты> (т.1 л.д.54);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2017 года, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный у подъезда <адрес>. На осматриваемом участке припаркован автомобиль <данные изъяты>, который выкачен из парковочного кармана. Руль вывернут в правую сторону, сломан рулевой кожух, из которого вынуты провода. Внутри капота автомобиля отсутствует аккумулятор. Видимых повреждений на автомобиле обнаружено не было. В ходе осмотра изъято: 1 CD-R диск с фотоснимком следа обуви, 1 темная дактилопленка со следом текстильного материала (т.1 л.д.44-53);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2017 года, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный у д.<адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 указал место, где спрятал аккумуляторную батарею, в указанном месте обнаружена и изъята аккумуляторная батарея зеленого цвета с надписью «Power». Со слов ФИО1 данную аккумуляторную батарею тот похитил совместно с Костровым А.Ю. из автомобиля <данные изъяты> и выкинул ее около 01 часа 20 минут 10.02.2017 года по вышеуказанному адресу (т.1 л.д.98-104);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2017 года, согласно которому у участвующего в осмотре Кострова А.Ю. были изъяты кроссовки фирмы «KAJLA» черного цвета, в которых он находился в момент совершения преступлений (т.1 л.д.119-123);

- протоколом выемки от 10.02.2017 года, согласно которому установлено, что у ФИО1 была изъята пара мужских кроссовок, в которых он находился в момент совершения преступлений (т.1 л.д.129-134);

- протоколом осмотра предметов от 17.02.2017 года, согласно которому был произведен осмотр аккумуляторной батареи в пластиковом корпусе, зеленого цвета «Power» 75 Ah. Осмотренный предмет был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему ФИО33 (т.1 л.д.156-158, 159-160);

- заключением эксперта № от 12.03.2017 года, в соответствии с которым установлено, что след обуви, предоставленный на экспертизу совпадает по групповой принадлежности с подошвой кроссовки «КAJLA» на левую ногу, изъятой у Кострова А.Ю. и мог быть оставлен подошвой кроссовки «КAJLA» на левую ногу, изъятой у Кострова А.Ю. След обуви, предоставленный на экспертизу совпадает по групповой принадлежности с подошвой кроссовки «NIKE» на левую ногу, изъятой у ФИО1 и мог быть оставлен подошвой кроссовки «NIKE» на левую ногу, изъятой у ФИО1 (т.1 л.д.198-204);

- заключением эксперта № от 12.03.2017 года, согласно которому установлено, что след текстильного материала на дактилопленке №1 совпадает по признакам групповой принадлежности с поверхностями пары перчаток, изъятой у Кострова А.Ю., и мог быть оставлен перчатками, изъятыми у Кострова А.Ю. (т.1 л.д.210-214).

По третьему эпизоду (в отношении потерпевшей ФИО3).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО3 (т.2 л.д.42-46) следует, что она проживала с сожителем ФИО4. У ФИО3. есть в собственности автомобиль «<данные изъяты>, которым пользуется ФИО4. Автомобиль всегда стоял во дворе у дома <адрес>. С 05.02.2017 года по 10.02.2017 года ФИО3 находилась в г.<адрес> на учебе. Около 2 часов 20 минут 10.02.2017 года ФИО3 позвонили из дежурной части ГИБДД г.Рыбинска и сообщили, что принадлежащий ей автомобиль обнаружен в разбитом состоянии у дома <адрес>. Что конкретно произошло, сотрудники полиции не сообщили. 10.02.2017 года около 2 часов 26 минут ФИО3 лично позвонила ФИО4 и сообщила ему о том, что автомобиль обнаружен у дома <адрес> в разбитом состоянии. Во время телефонного разговора ФИО4., находясь по адресу: <адрес>, подошел к окну и сказал, что автомобиль ФИО3 на ранее припаркованном месте отсутствует, визуально во дворе его не наблюдает. Затем, со слов ФИО4 стало известно, что автомобиль действительно находился на проезжей части у дома <адрес> в снежном сугробе. ФИО4 припарковал автомобиль 09.02.2017 года около 22 часов 45 минут во дворе дома <адрес>. Свой автомобиль, изучив объявления о продаже подобных автомобилей в сети Интернет, а также исходя из его технического состояния, оценивает в 40000 рублей.

Потерпевший ФИО4 показал о том, что в собственности у ФИО3 с сентября 2016 года имеется автомобиль «<данные изъяты> года выпуска. Автомобилем пользуется он. Вечером 09.02.2017 года, примерно около 22 часов 45 минут ФИО4 вернулся с работы к дому по адресу места жительства: <адрес> и поставить автомобиль на тротуарной дорожке у дома. Запер машину на центральный замок сигнализации. Примерно в 2 часа 26 минут 10.02.2017 года ФИО4 позвонила ФИО3., которая сообщила, что машина <данные изъяты>, принадлежащая ей, со слов дежурного ГИБДД находится у д.<адрес>. Совместно с сотрудниками ФИО4 проследовал к углу дома <адрес> ФИО4, где увидел автомобиль <данные изъяты>, который находился на проезжей части, а капотом в снежном сугробе. Внутри салона автомобиля ФИО4 заметил сломанный замок зажигания, провода свисали вниз из замка зажигания. Дверные замки автомобиля сломаны не были. Сотрудники ДПС пояснили ФИО4., что видели, как машина скатилась с горки и попала в сугроб, после чего из машины вышли двое подростков. После этого сотрудники ДПС задержали указанных подростков.

ФИО1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (т.3 л.д.53-59), показал о том, что 10.02.2017 года около 01-00 часа Костров предложил ФИО1 совершить угон автомобиля «<данные изъяты>» зеленого цвета, припаркованного во дворе дома <адрес>. ФИО1 согласился. Костров подошел к передней левой водительской двери автомобиля, потянул за ручку двери, она оказалась не заперта и открылась. Сигнализация не сработала, Костров и ФИО1 решили, что данный автомобиль системой сигнализации не оборудован. Костров уперся левой рукой в переднюю левую стойку автомобиля, а правой рукой взялся за рулевой колесо. ФИО1 подошел сзади к автомобилю, уперся обеими руками в багажник автомобиля, после чего начали толкать автомобиль, и передвинули автомобиль вперед примерно на 15-20 метров за дом на проезжую часть. После этого Костров попытался запустить двигатель, вырвал провода из замка зажигания, и начал путем их соединения между собой пытаться запустить двигатель автомобиля, но автомобиль не завелся. Затем столкнули автомобиль «<данные изъяты> с уклона на участке проезжей части. Автомобиль покатился, ФИО1 с Костровым сели в салон, Костров пытался завести двигатель путем нажатия на педали сцепления и газа. ФИО1 помогал Кострову советами по запуску двигателя вышеуказанным способом. Однако Костров не справился с управлением, и автомобиль въехал в снежный сугроб на обочине дороги. ФИО1 и Костров вышли из салона автомобиля, после чего попытались вытолкать автомобиль, однако это не получилось.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО180., старшего инспектора ДПС ОР ДПС МУ МВД России «Рыбинское», следует, что с 23-00 часов 09.02.2017 года по 08-00 часов 10.02.2017 года он заступил на службу совместно с инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО181. Маршрут патрулирования был район <адрес>. Около 01-00 часа 10.02.2017 года от дежурного ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» поступило сообщение о том, что на ул.<адрес> автомобиль <данные изъяты>, заехал в сугроб, также предположили, что водитель данного автомобиля возможно пьяный. Приехав к вышеуказанному месту около 01 часа 15 минут 10.02.2017 года ФИО180 с ФИО181 увидел стоящий в сугробе «<данные изъяты>», вокруг автомобиля ходили двое неизвестных молодых людей. ФИО180 с ФИО181 остановились с торца близлежащего к месту происшествия дома. ФИО180 с ФИО181 стали наблюдать за происходящим, а именно ждали, пока указанные лица сядут в автомобиль и тронутся с места. Молодые люди ходили вокруг автомобиля, пытались его вытолкнуть из сугроба на дорогу. Затем один из молодых людей открыл багажник автомобиля, вытащил оттуда кувалду и начал бить кувалдой по автомобилю по лобовому, водительскому стеклам. Молодые люди в этот момент ФИО180 с ФИО181 не видели. Затем тот, который бил кувалдой автомобиль, бросил кувалду и побежал в сторону близлежащего моста. Второй молодой человек также побежал за первым в сторону моста. ФИО180 с ФИО181 поехали за ними на служебном автомобиле, перекрыли убегавшим молодым людям дорогу, и затем, задержали данных молодых людей, сообщив об этом дежурному ГИБДД МУ МВД России ФИО192 подростках были обнаружены похищенные ими из автомобиля <данные изъяты> предметы. Подростками были похищены сотовые телефоны и флэш-модулятор. Утром 10.02.2017 года стало известно, что задержанные лица до автомобиля <данные изъяты> угнали еще один автомобиль - <данные изъяты> (т.2 л.д.72-75).

Оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО181 (т.2 л.д.80-83) соответствуют показаниям свидетеля ФИО180., изложенным выше.

Из показаний свидетеля ФИО195, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает сторожем в детском саде <адрес>. 09.02.2017 года в 19-00 часов по 10.02.2017 года 07-00 часов ФИО195 заступила на ночное дежурство. 10.02.2017 года около 01-00 часа, проходя по коридору детского сада, из окна увидела, что на проезжей части ул.<адрес> в сугробе, на обочине стоит автомобиль российского производства. Вокруг автомобиля ходили двое молодых людей мужского пола, которые пытались вытолкать автомобиль из сугроба, однако у них это не получалось. Затем один из молодых людей открыл багажник автомобиля, достал оттуда что-то по типу кувалды и начал бить данным предметом по автомобилю. Потом данный молодой человек бросил предмет, которым бил автомобиль и побежал в сторону близлежащего моста. Второй молодой человек побежал за первым. Через некоторое время ФИО195 увидела, что к месту, где стоял указанный автомобиль, подъехали сотрудники полиции, вышеуказанные молодые люди также стояли рядом с данным автомобилем. Молодым людям на вид было 17-18 лет (т.2 л.д.76-79).

Вина подсудимого Кострова А.Ю. по третьему эпизоду обвинения подтверждается также письменными материалами дела:

- протоколом явки с повинной Кострова А.Ю. от 10.02.2017 года, из которого следует, что он 10.02.2017 года около 01-00 часа, находясь во дворе дома по <адрес> совместно с ФИО1 совершил угон автомобиля <данные изъяты> (т.1 л.д.6-10);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 10.02.2017 года, из которого следует, что он 10.02.2017 года около 01-00 часа, находясь во дворе дома по <адрес> совместно с Костровым А.Ю. совершил угон автомобиля <данные изъяты> (т.1 л.д.11-15);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 13.03.2017 года, согласно которому установлено, что в ходе рассмотрения материала проверки № по факту угона автомашины <данные изъяты> 10.02.2017 года несовершеннолетним Костровым Артемом Юрьевичем и ФИО1, кроме того, было установлено, что 10.02.2017 года около 01-00 часа Костров А.Ю. и ФИО1., находясь у дома <адрес> совершили угон автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО3. (т.2 л.д.97);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2017 года, согласно которому установлено, что на обочине дороги у д.<адрес> припаркован автомобиль <данные изъяты>. На момент осмотра двери автомобиля открыты. На момент осмотра двери автомобиля открыты, лобовое и боковые стекла повреждены, осколки имеются на переднем коврике автомобиля и вокруг него. У участвующих в ходе осмотра Кострова А.Ю. и ФИО1 были изъяты, кроме прочего, следующие предметы: сотовый телефон «Нокиа», сотовый телефон «Микромакс» и флэш-модулятор (т.1 л.д.165-173).

По пятому эпизоду (в отношении потерпевшей ФИО3) вина подсудимого подтверждается оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО3, содержание которых изложено выше. Кроме того, по данному эпизоду обвинения потерпевшая поясняла о том, что у принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> были разбиты лобовое стекло, два левых боковых стекла, сломан замок зажигания, на корпусе автомобиля имелись вмятины. Причиненный непосредственно преступлением ущерб согласно заключению автотехнического эксперта составляет 15487 рублей 75 копеек рублей. Данный ущерб является значительным. Поскольку сожитель ФИО4 зарабатывает около 15000 рублей, ФИО3 нигде не работает, обучается в г.<адрес>, денежные средства тратятся на проживание, питание и проезд из г.<адрес> в г.<адрес> и обратно. Стипендию получает очень маленькую, за январь 2017 года около 5000 тысяч рублей, за февраль 2017 года не получила стипендию вообще. Таким образом, сумма в 15487 рублей 75 копеек является значительной, неоходимо несколько месяцев, чтобы собрать такую сумму (т.2 л.д.217-222).

Вина подсудимого Кострова А.Ю. по пятому эпизоду подтверждается также показаниями потерпевшего ФИО4 в судебном заседании, свидетелей ФИО180 (т.2 л.д.72-75), ФИО181(т.2 л.д.80-83), ФИО195(т.2 л.д.76-79), данными ими на предварительном следствии, которые на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены в судебном заседании, содержание которых приведено при изложении доказательств по третьему эпизоду обвинения.

Также, по пятому эпизоду обвинения вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением ФИО3 от 11.03.2017 года, согласно которому просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на 10.02.2017 года повредило принадлежащую ей машину <данные изъяты>, причинив значительный ущерб (т.2 л.д.173);

- протоколом явки с повинной Кострова А.Ю. от 10.02.2017 года, согласно которому Костров А.Ю. около 01 часа 30 минут 10.02.2017 года повредил автомобиль <данные изъяты> (побил стекла), стоящий у дома <адрес>. В содеянном раскаивается (т.2 л.д.168);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2017 года, согласно которому установлено, что на обочине дороги у д.<адрес> припаркован автомобиль <данные изъяты>. На момент осмотра двери автомобиля открыты. На момент осмотра двери автомобиля открыты, лобовое и боковые стекла повреждены, осколки имеются на переднем коврике автомобиля и вокруг него. У участвующих в ходе осмотра Кострова А.Ю. и ФИО1 были изъяты, кроме прочего, следующие предметы: сотовый телефон «Нокиа», сотовый телефон «Микромакс» и флэш-модулятор (т.1 л.д.165-173);

- заключением эксперта № от 10.03.2017 года, согласно которому выявлено повреждение следующих частей: передний бампер, блок-фара левая, стекло ветрового окна, стекло опускное передней левой двери, стекло опускное задней левой двери, бампер задний, фонарь задний левый. Стоимость восстановительных расходов транспортного средства составляет 29703 рубля 75 копеек (т.1 л.д.177-189).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281УПК РФ показаний свидетеля ФИО214 следует, что в должности эксперта-техника работает с 2011 года. 10.03.2017 года была проведена независимая техническая экспертиза автомобиля <данные изъяты>. По итогам экспертизы составлено заключение эксперта № от 10.03.2017 года. Согласно п.15.3 стоимость восстановительных расходов составляет 29703, 75 рублей. В эту сумму входят: затраты на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей. Сумма непосредственного ущерба включает в себя: расходы на материалы (комплекты для краски поврежденных деталей) – 8250 рублей, а расходы на запасные части, используемые взамен поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 7237, 75 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба составила 15487 рублей 75 копеек. Остальные суммы, указанные в заключении эксперта, включают в себя расходы на проведение работ по ремонту транспортного средства и напрямую ущербом не являются (т.3 л.д.62-65).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен педагог ФИО215, преподаватель русского языка и литературы <данные изъяты>, которая пояснила, что является классным руководителем группы №. В данной группе с 1 сентября 2016 года на специальности автомеханик обучается Костров А.Ю., характеризует его с положительной стороны, поскольку он заинтересован предметом, принимает активное участие в различных мероприятиях колледжа.

Законный представитель подсудимого Кострова И.В. показала о том, что является матерью Кострова А.Ю. 9 февраля 2017 года около 17-00 часов сын ушел гулять. Вечером сын домой не вернулся. Оказалось, что сын ушел гулять со своим знакомым ФИО1 10 февраля 2017 года от сотрудников полиции стало известно, что сын совместно с ФИО1 в ночь на 10 февраля 2017 года совершили угоны автомобилей и кражи из них чужого имущества. Сына характеризует с положительной стороны, из-под контроля родителей несовершеннолетний не вышел.

Свидетель ФИО218, допрошенный по инициативе стороны защиты, пояснил о том, что является заместителем председателя центра «<данные изъяты>», который посещает Костров А.Ю. Несовершеннолетнего характеризует исключительно с положительной стороны, подросток принимает активное участие в работе центра, оказывая помощь. В совершении преступлений Костров раскаивается.

Оценивая перечисленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины Кострова А.Ю. по 1 эпизоду (в отношении потерпевшего ФИО2) – в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору; по 2 эпизоду (в отношении потерпевшего ФИО33) – в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по 3 эпизоду (в отношении потерпевшей ФИО3) – в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору; по 5 эпизоду (в отношении потерпевшей ФИО3) – в умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Кострова А.Ю. в совершении преступлений доказана.

    В судебном заседании по первому и третьему эпизодам обвинения установлено, что Костров А.Ю. с целью поездки, не имея права на пользование либо владение автомобилем потерпевших ФИО2 и ФИО3, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, переместили в каждом случае автомобили с мест, где они были оставлены владельцами, на несколько метров, совместно толкая автомобиль, пытаясь привести двигатель в движение путем соединения проводов замка зажигания. Подсудимый действовал по предварительному сговору группой лиц с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преследуя общую цель - покататься, о чем между ними была заранее достигнута договоренность, действуя согласованно.

По второму эпизоду установлено, что хищение имущества потерпевшего ФИО33 совершено подсудимым Костровым А.Ю. группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на что указывает предварительно состоявшаяся между ними договоренность на совершение кражи аккумулятора, совместные и согласованные действия соучастников в процессе изъятия чужого имущества. Хищением аккумулятора стоимостью 5 300 рублей потерпевшему ФИО33 причинен значительный материальный ущерб, т.к. размер похищенного составляет четвертую часть ежемесячного дохода потерпевшего (22 000 рублей). Преступление окончено подсудимым, поскольку лицо, в отношении которого дел выделено в отдельное производство, действовавшее совместно с подсудимым, спрятало похищенное, таким образом им распорядившись.

По третьему эпизоду стороной обвинения доказано, что Костров А.Ю., имея умысел на повреждение имущества потерпевшей ФИО3., осознавая, что удары кувалдой по автомобилю причинят значительный ущерб собственнику, желая причинения значительного ущерба, нанес множественные удары по капоту, крыльям, дверям и стеклам транспортного средства, повредив их. Причиненный ущерб в размере 15487 руб. 75 коп. является для потерпевшей значительным, поскольку фактически составляет ежемесячный доход её и сожителя.

Вина подсудимого по всем эпизодам обвинения помимо оглашенных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколов явок с повинной, подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля ФИО195, наблюдавшей за действиями подсудимых, свидетелей ФИО180 и ФИО181, задерживавших подсудимого и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, показаниями ФИО1 об обстоятельствах преступлений и роли в них Кострова, а также исследованными письменными материалами дела, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта о наличии на месте преступлений следов обуви, имеющих общую групповую принадлежность с обувью, изъятой у Кострова, заключением автотехнической экспертизы о размере причиненного потерпевшей ФИО3 ущерба (по пятому эпизоду обвинения).

Суд квалифицирует действия Кострова А.Ю. по 1 эпизоду (в отношении потерпевшего ФИО2) – по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору; по 2 эпизоду (в отношении потерпевшего ФИО33) – по п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по 3 эпизоду (в отношении потерпевшей ФИО3) – по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору; по 5 эпизоду (в отношении потерпевшей ФИО3) – по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Органами предварительного следствия подсудимому Кострову А.Ю. также предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, как указано в обвинении, при следующих обстоятельствах.

Костров А.Ю. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, у которых возник умысел на тайное хищение чужого имущества из автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО3., находясь у дома <адрес>, 10 февраля 2017 года в период времени с 1 часа 21 минуты до 1 часа 30 минут, воспользовавшись отсутствием поблизости собственника автомобиля, и иных посторонних лиц, которые бы могли обнаружить и пресечь противоправные действия Кострова А.Ю. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавая в силу данного обстоятельства, что действуют тайно, помимо воли собственника автомобиля и собственников имущества, находящегося на тот момент в данном автомобиле, с целью последующей продажи и распоряжения вырученными денежными средствами по своему усмотрению, группой лиц по предварительному сговору, действуя одновременно и согласованно, путем свободного доступа совершили хищение чужого имущества из автомобиля <данные изъяты>, а именно: Костров А.Ю., реализуя совместный преступный умысел, находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля <данные изъяты>, совершил тайное хищение сотового телефона марки «Микромакс» А091 стоимостью 1000 рублей, находившегося на «торпеде» автомобиля, и FM-модулятора марки «Вертекс» VFM-29 стоимостью 500 рублей, находившегося в «прикуривателе» автомобиля, принадлежащих ФИО4, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя совместный преступный умысел, действуя одновременно с Костровым А.Ю., находясь на водительском сиденье автомобиля <данные изъяты>, совершило тайное хищение находившегося в бардачке указанного автомобиля сотового телефона марки «Нокиа» 603 стоимостью 500 рублей, принадлежащего ФИО4., всего на сумму 2000 рублей, после чего попытались вдвоем скрыться с места преступления, однако свои преступные действия довести до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.

Подсудимый Костров А.Ю. в судебном заседании от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ УПК РФ показаний Кострова А.Ю., данных в ходе предварительного расследования в качество подозреваемого (т.2 л.д.61-70), следует, что Костров А.Ю. из салона автомобиля <данные изъяты> совершил тайное хищение сотового телефона марки «Микромакс» А091 стоимостью 1000 рублей, находившегося на «торпеде» автомобиля, и FM-модулятора марки «Вертекс» VFM-29 стоимостью 500 рублей, хранившегося в «прикуривателе» автомобиля, принадлежащих ФИО4 ФИО1 из бардачка автомобиля взял сотовый телефон черного цвета марки «Nokia» (Нокиа) и положил его в карман своей куртки, чтобы позднее продать его, а полученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению.

В подтверждение вины подсудимого Кострова А.Ю. по данному эпизоду обвинения суду представлены следующие доказательства.

Из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что 10 февраля 2017 года после угона автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, который был обнаружен у угла дома <адрес>, совместно с сотрудниками полиции проверял сохранность своего имущества, находящегося в салоне автомобиля. Обнаружил, что похищен принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа 630» с сенсорным экраном, в корпусе черного цвета, который в настоящее время оценивает в 500 рублей, сотовый телефон «Микромакс» с сенсорным экраном, в корпусе черного цвета, который оценивает в сумму 1000 рублей, флэш-модулятор в пластиковом корпусе черного цвета, который оценивает в сумму 500 рублей. Общий ущерб от похищенного составил 2000 рублей. ФИО1 и Костров во время осмотра места происшествия следственно-оперативной группой достали из своих карманов, находящееся при них имущество. Костров выложил из кармана в том числе флэш-модулятор, в котором он (ФИО4) опознал свой, а также сотовый телефон марки «Микромакс» с сенсорным экраном в корпусе черного цвета, в котором также опознал принадлежащий ему сотовый телефон. ФИО1 выложил из кармана сотовый телефон марки «Нокиа 630» в корпусе черного цвета, в котором ФИО4 опознал свой телефон. (т.1 л.д.187-191, т.2 л.д.53-58).

Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что из принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, который был угнан ночью 10 февраля 2017 года, также похищены два сотовых телефона и флэш-модулятор. Данные предметы принадлежат ФИО4. Все похищенное было изъято 10 февраля 2017 года у лиц, угнавших автомобиль (т.2 л.д.38-41).

Из показаний свидетелей ФИО180 и ФИО181, сотрудников ДПС ОР ДПС МУ МВД России «Рыбинское», следует, что в ночь с 9 на 10 февраля 2017г. при несении службы в составе ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ими задержаны у д.<адрес> рядом с разбитым автомобилем два молодых человека. При подростках были обнаружены похищенные ими из автомобиля предметы- телефоны и флэш-модулятор (т.2 л.д.72-75, 80-83).

В судебном заседании исследованы письменные доказательства по данному эпизоду обвинения:

- заявление ФИО4 от 10.02.2017 года, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 22 часов 45 минут до 02 часов 28 минут 10.02.217 года из автомобиля <данные изъяты>, оставленного у дома 84 <адрес>, похитило принадлежащее ФИО4 имущество на сумму 2000 рублей, причинив ему материальный ущерб на ту же сумму (т.1 л.д.163);

- протокол явки с повинной Кострова А.Ю. от 10.02.2017 года, из которого следует, что он около 01-00 часа 10.02.2017 года, находясь у <адрес>, совместно с ФИО1 совершил хищение двух сотовых телефонов и флэш-модулятора из автомобиля <данные изъяты> (т.1 л.д.176);

- протокол явки с повинной ФИО1. от 10.02.2017 года, из которого следует, что он около 01-00 часа 10.02.2017 года, находясь у <адрес>, совместно с Костровым Артемом совершил хищение двух сотовых телефонов и флэш-модулятора из автомобиля ВАЗ-21099 (т.1 л.д.179);

- рапорт старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО180, согласно которому установлено, что 10.02.2017 года Костров А.Ю. и ФИО1 совершили кражу чужого имущества из автомобиля <данные изъяты> (т.1 л.д.164);

- протокол осмотра места происшествия от 10.02.2017 года, согласно которому установлено, что на обочине дороги у д.<адрес> припаркован автомобиль <данные изъяты>. На момент осмотра двери автомобиля открыты. На момент осмотра двери автомобиля открыты, лобовое и боковые стекла повреждены, осколки имеются на переднем коврике автомобиля и вокруг него. У участвующих в ходе осмотра Кострова А.Ю. и ФИО1 были изъяты, кроме прочего, следующие предметы: сотовый телефон «Нокиа», сотовый телефон «Микромакс» и флэш-модулятор (т.1 л.д.165-173);

- протокол осмотра предметов от 03.05.2017 года, согласно которому с помощью аппаратно-программного комплекса UFED был произведен осмотр сотового телефона «Микромакс» А091 и FM-модулятора «Вертекс» VFM-29. Осмотренные предметы были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.102-120, 121);

- протокол осмотра предметов от 03.05.2017 года, согласно которому с помощью аппаратно-программного комплекса UFED был произведен осмотр сотового телефона «Нокиа» 603. Осмотренный предмет был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.122-127, 128);

- протокол осмотра предметов от 03.05.2017 года, согласно которому был произведен осмотр: пары кроссовок Кострова А.Ю., пары кроссовок ФИО1, пары перчаток, комплекта ключей от автомашины «<данные изъяты>», ключа от автомашины «<данные изъяты>». Осмотренные предметы были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.129-136, 137).

ФИО1., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, допрошен в судебном заседании по данному эпизоду обвинения и показал, что 10 февраля 2017 года после угона автомобиля <данные изъяты> он и Костров А.Ю., не договариваясь, решили посмотреть, что ценного имеется в салоне автомобиля. Он сел в салон автомобиля на переднее водительское сиденье, Костров - на переднее пассажирское сиденье автомобиля. С торпеды салона автомобиля Костров взял сотовый телефон серого цвета и положил телефон в задний карман штанов. Костров рассчитывал продать его, а полученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению. ФИО1 заглянул в бардачок, достал оттуда также сотовый телефон черного цвета, марки «Nokia» (Нокиа) и положил его в карман своей куртки, чтобы позднее продать его, а полученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению. Затем Костров в прикуривателе увидел флеш-модулятор, вытащил его оттуда и положил к себе в карман куртки, чтобы позднее продать его, а полученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению. Каждый из них действовал самостоятельно. Впоследствии они были задержаны сотрудниками полиции, и все похищенное имущество изъято.

Оценивая представленные доказательства, суд считает установленным, что по данному эпизоду доказан факт хищения подсудимым Костровым А.Ю. сотового телефона марки «Микромакс» А091 стоимостью 1000 рублей и FM-модулятора марки «Вертекс» VFM-29 стоимостью 500 рублей, принадлежащих ФИО4, всего на общую сумму 1 500 руб. Вместе с тем, представленные доказательства не подтверждают наличие у Кострова А.Ю. предварительного сговора с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на хищение сотового телефона «Нокиа», «Микромакс» и флэш-модулятора.

При допросе в качестве подозреваемого и при даче явки с повинной Костров указывал на отсутствие между ним и ФИО1 договоренности на хищение имущества из автомобиля «<данные изъяты>». Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в судебном заседании указывал на отсутствие между ним и Костровым договоренности на хищение имущества из автомобиля <данные изъяты>. Из показаний указанных лиц следует, что предварительного сговора на хищение из автомобиля между ними не было, каждый действовал самостоятельно, не преследуя общую корыстную цель, не имея общих намерений по распоряжению похищенным, при этом Костров А.Ю. похитил сотовый телефон «Микромакс» А091 и FM-модулятора марки «Вертекс» независимо от действий второго участника. Иные представленные обвинением доказательства, подтверждают лишь сам факт хищения имущества Костровым А.Ю. 10 февраля 2017 г., его наименование, стоимость, а также нахождение на месте преступления Кострова А.Ю. и второго лица, и какой-либо информации, подтверждающей наличие у подсудимого с иным лицом предварительного сговора на хищение, данные доказательства не имеют. При таких обстоятельствах в действиях Кострова А.Ю. отсутствует квалифицирующий признак совершения покушения на кражу «группой лиц по предварительному сговору». Поскольку общая стоимость похищенных Костровым А.Ю. сотового телефона марки «Микромакс» А091 и FM-модулятора марки «Вертекс» VFM-29 составляет 1 500 рублей при отсутствии квалифицирующих признаков, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.158 УК РФ, имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ – мелкое хищение.

При таких обстоятельствах, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ Костров А.Ю. подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому Кострову А.Ю. по 1, 2, 3 и 5 эпизодам преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень его психического развития, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Костров А.Ю. совершил два тяжких преступления, одно преступление средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч.2 ст.166 УК РФ и ч.2 ст.158 УК РФ, и степени их общественной опасности у суда нет оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Оценивая личность подсудимого, суд отмечает, что Костров А.Ю. является несовершеннолетним, ранее судим к условной мере наказания, проживает с родителями, переведен на 2 курс <данные изъяты>, где характеризуется, так же как и участковым по месту жительства, удовлетворительно, допрошенными в судебном заседании преподавателем ГПОУ <данные изъяты> ФИО215, заместителем председателя центра «<данные изъяты>» ФИО218, который посещает несовершеннолетний, законным представителем Костровой И.В. характеризуется исключительно положительно.

На учете в диспансерных отделениях ГБУЗ ЯО «Рыбинская психиатрическая больница» и ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» Костров А.Ю. не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Кострова А.Ю., в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд относит по всем эпизодам преступлений явки с повинной, несовершеннолетний возраст подсудимого, по первому, третьему и пятому эпизодам обвинения – добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба, причиненного преступлением, включая расходы на восстановление автомобилей, поврежденных вследствие угона, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ по всем эпизодам обвинения – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кострова А.Ю., судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении подсудимому Кострову А.Ю. наказания в виде лишения свободы по каждому эпизоду обвинения.

С учетом личности виновного лица, применение иных, более мягких видов наказания, суд находит нецелесообразным.

Костров А.Ю. совершил преступления в период испытательного срока, назначенного по приговору <данные изъяты> от 06.05.2016 года. В то же время, учитывая обстоятельства дела и личность виновного лица, смягчающие обстоятельства по делу, суд в соответствии с ч.6.2 ст.88 УК РФ считает возможным сохранить Кострову А.Ю. условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 06.05.2016 года и повторно принимает решение о назначении условной меры наказания с применением положений ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей.

При определении вида и размера наказания подсудимому Кострову А.Ю. суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 и ч.6.2 ст.88 УК РФ, ст. 89 УК РФ.

Освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания и применение к нему принудительных мер воспитательного воздействия за совершение преступлений небольшой и средней тяжести на основании ст.ст.90,92 УК РФ суд полагает нецелесообразным, учитывая особенности личности и воспитания подсудимого.

С учетом положений ч.5 ст.88 УК РФ суд не назначает несовершеннолетнему Кострову А.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кострова Артема Юрьевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, оправдать на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления, с признанием за ним в этой части права на реабилитацию, предусмотренного ст.ст.133, 134 УПК РФ.

Кострова Артема Юрьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (по первому эпизоду в отношении потерпевшего Максимова С.В.) – в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по второму эпизоду в отношении потерпевшего Тимохина Д.В.) – в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (по третьему эпизоду в отношении потерпевшей Рябковой Д.Д.) – в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч.1 ст.167 УК РФ (по пятому эпизоду в отношении потерпевшей Рябковой Д.Д.) – в виде лишения свободы сроком на 3 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Кострову А.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Кострову А.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока возложить на Кострова А.Ю. дополнительные обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не реже одного раза в месяц, в дни, установленные инспекцией, не совершать административных правонарушений, не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Кострова А.Ю. не избирать.

Приговор <данные изъяты> от 06.05.2016 года в отношении Кострова А.Ю. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в период срока апелляционного обжалования приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья