Решение по делу № 2-475/2019 от 14.12.2018

                                         Дело № 2-475/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасск                             14 мая 2019 год

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Плахотиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Валерия Валерьевича к Белоносовой Галине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.В. обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата> между ним и Белоносовой Г. В. заключен письменный договор займа, по условиям которого он передал в долг 80 000 руб. на срок по <дата> с выплатой процентов в размере 5% в месяц. В случае просрочки исполнения обязательств ответчик в соответствии с договором займа обязался за каждый день просрочки выплачивать 0 3 % от суммы основного долга.

    С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с Белоносовой Г.В. сумму займа 80000 рублей, проценты за пользование деньгами по договору 104000 рублей, неустойку по договору 174 480 рублей, судебные расходы 12 600 рублей.

В судебном заседании представитель Попова В.В. по доверенности Калинина Е.В. на удовлетворении иска настаивала, по изложенным в нем основаниям.

Белоносова Г.В. в судебном заседании отсутствовала, о дате и времени судебного заседания извещалась по адресу регистрации. Корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Гражданское процессуальное законодательство РФ предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности. Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом приняты все меры по извещению ответчика, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ, заочного производства.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Суд установил, что <дата> между Поповым В.В. и Белоносовой Г.В. заключен письменный договор займа, по условиям которого ответчику передано 80000 руб. на срок по <дата> с выплатой процентов в размере 5 % в месяц. В случае просрочки исполнения обязательств ответчик в соответствии с договором займа обязался за каждый день просрочки выплачивать 0,3 % от суммы основного долга. Попов В.В. исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, путем выдачи заемщику денежных средств.

Сумма займа ответчиком не возвращена, в связи с чем займодавец вправе требовать с должника выплаты процентов за нарушение сроков оплаты с последующим начислением процентов по день погашения долга. Поскольку в качестве займа предоставлена небольшая сумма и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом, суд приходит к выводу, что данный займ является микрозаймом.

     Согласно ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).    К данным правоотношениям в части взыскания повышенных процентов за пользования займом суд находит возможным применить аналогию закона.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от <дата> N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от <дата> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от <дата> N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от <дата>.

Проценты за период действия договора с <дата> по <дата> подлежат взысканию в установленном договором размере 8000 рублей, а по истечению срока действия договора (с <дата>) проценты за пользование займом следует исчислять исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам по состоянию на ноябрь 2016 года.

Данная правовая позиция согласуется с п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3763 руб. Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление Попова Валерия Валерьевича к Белоносовой Галине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа.

Взыскать с Белоносовой Галины Владимировны в пользу Попова Валерия Валерьевича долг в размере 80000 руб., неустойку 26669,36 руб., проценты 104000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3763 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Белоносовой Галины Владимировны в доход бюджета государственную пошлину в размере 1543,69 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года.