Решение по делу № 2-5342/2017 от 05.10.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Ямпиловой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к В. Игорю А. В. Е. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ВТБ 24 (ПАО) просит взыскать с В. И.А., В. Е.О. задолженность по кредитному договору № – 0000007 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 688025,64 рублей, из них: 571440,61 руб. – основной долг, 66072,18 рублей – задолженность по плановым процентам, 43857,10 – задолженность по пени, 6655,75 – задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на предмет залога : квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 113 квартал, <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1491200 руб., взыскать с В. И.А., В. Е.О. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16080,26 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и В. И.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику 600 000 рублей на срок 242 мес. с взиманием за пользование кредитом 13,85 % (до даты, предшествующей Дате изменения процентной ставки) годовых и 11,5% годовых ( с Даты изменения процентной ставки до даты окончательного возврата кредита), а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. По заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка была изменена с 13,85% на 11,5% годовых. Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования – строительство и приобретение прав на оформление в общую долевую собственность квартиры. Кредит предоставляет путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый заемщику в банке. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора был заключен договор поручительства № – 0000007-П01 между Банком и В. Е.О, согласно которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в соответствии и на условиях договора поручительства. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора в залог было передано следующее недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>,<адрес>, <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ была надлежащим образом зарегистрирована в органах, осуществляющих государственную регистрацию недвижимости и сделок с ним, закладная. Залогодержателем по закладной является Банк. В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 1864000 руб. В соответствии со ст.54 Закона об ипотеке, если начальная продажная заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Соответственно, начальная продажная цена предмета ипотеки составляет 1491200 руб. ( 1864000,00*80%=1491200 руб.) Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, регулярно допускает просрочки платежей, а в период с июля 2015 года по январь 2017 года заемщик не внес ни одного платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 688025,64 руб., из которых: 571440,61 руб. – основной долг, 66072,18 рублей – задолженность по плановым процентам, 43857,10 – задолженность по пени, 6655,75 – задолженность по пени по просроченному долгу.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) Дымбрылова В.С. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представила суду согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствии ответчиков.

Ответчики В. И.А., В. Е.О. в суд не явились, были надлежащим образом извещены. О причинах неявки суду ответчики не сообщали и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Поскольку суд не располагает сведениями об уважительных причинах неявки ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с согласия представителя истца. Определением суда постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и В. И.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику 600 000 рублей на срок 242 мес. с взиманием за пользование кредитом 13,85 % (до даты, предшествующей Дате изменения процентной ставки) годовых и 11,5% годовых ( с Даты изменения процентной ставки до даты окончательного возврата кредита), а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.

По заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка была изменена с 13,85% на 11,5% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по выдаче указанного кредита путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый заемщику в банке. В свою очередь заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (п. 2.2 кредитного договора).

Однако, заемщик своих обязательств по возврату выданного кредита и оплате процентов исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с п. 4.2кредитногодоговора проценты начисляются кредитором, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день фактического окончательного возврата кредита включительно, на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату (за исключением просроченной задолженности), учитываемой кредитором на ссудном счете (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной в п. 4.1 договора, и фактического количества числа календарных дней в году.

При определении размера подлежащих взысканию денежных средств суд принимает во внимание расчет истца. Правильность расчета ответчиком не оспорена, доказательств иного размера задолженности суду не представлено. Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 688025,64 руб., из которых: 571440,61 руб. – основной долг, 66072,18 рублей – задолженность по плановым процентам, 43857,10 – задолженность по пени, 6655,75 – задолженность по пени по просроченному долгу.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга и процентов обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку оплаты кредита.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п.6.2, 6.3 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора был заключен договор поручительства № – 0000007-П01 между Банком и В. Е.О, согласно которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в соответствии и на условиях договора поручительства.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиками по кредитному договору, требования истца о взыскании пени (неустойки) также подлежат удовлетворению.

Из материалов гражданского дела следует, что в адрес ответчика истцом направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности с указанием срока исполнения данного требования не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование не исполнено до настоящего времени.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, суду в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд считает, что истцом представлены суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Таким образом, в солидарном порядке с ответчиков В. И.А., В. Е.О. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 688025,64 руб., из которых: 571440,61 руб. – основной долг, 66072,18 рублей – задолженность по плановым процентам, 43857,10 – задолженность по пени, 6655,75 – задолженность по пени по просроченному долгу.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Статьями 334 и 341 Гражданского Кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора в залог было передано следующее недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>,113 квартал, <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ была надлежащим образом зарегистрирована в органах, осуществляющих государственную регистрацию недвижимости и сделок с ним, закладная. Залогодержателем по закладной является Банк.

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 1864000 руб. В соответствии со ст.54 Закона об ипотеке, если начальная продажная заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Соответственно, начальная продажная цена предмета ипотеки составляет 1491200 руб. ( 1864000,00*80%=1491200 руб.)

Должники принятые на себя обязательства, обеспеченные залогом недвижимого имущества, по возврату денежных средств не исполняют. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога вышеуказанного недвижимого имущества, судом не установлено.

Пунктом 3 ст. 350 ГК РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке устанавливается судом.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах необходимо обратить взыскание на имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 113 квартал, <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1491200 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. Следовательно, подлежит взысканию с ответчиков Вершинина И. А., Вершининой Е. О. в сумме 8040,13 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к В. Игорю А. В. Е. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Вершинина И. А., Вершининой Е. О. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 688025,64 руб., из которых: 571440,61 руб. – основной долг, 66072,18 рублей – задолженность по плановым процентам, 43857,10 – задолженность по пени, 6655,75 – задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 113 квартал, <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1491200 руб.

Взыскать с Вершинина И. А., Вершининой Е. О. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 8040,13 рублейс каждого из ответчиков.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Болотова Ж.Т.