Решение по делу № 2а-529/2017 ~ М-195/2017 от 30.01.2017

Дело № 2а-529/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

с участием: административного истца Малишевской Н.А., ее представителя - адвоката Шестакова А.А., от административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Волковой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2017 года в городе Котласе дело по административному исковому заявлению Малишевской Н. А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о принятии результатов оценки,

установил:

Малишевская Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО. В обоснование требований указано, что __.__.__ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району в рамках возбужденного в отношении заинтересованного лица Малишевского Э.Н. исполнительного производства №-ИП от __.__.__ вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества – .... в праве собственности встроенного помещения – магазина, расположенного по адресу: ..... Его стоимость определена в ..... С данным постановлением она не согласна, считает, что оценка помещения магазина, произведенная оценщиком Бекаревой Т.М. из ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» не соответствует реальной рыночной стоимости имущества. Считает, что оценщиком нарушены положения ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку не указано точное описание объекта оценки (указан недостоверный адрес объекта). Осмотр объекта оценщиком не производился. Несмотря на явные несоответствия требованиям законодательства судебный пристав-исполнитель вынесла оспариваемое постановление. Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от __.__.__ о принятии результатов оценки.

В судебном заседании административный истец Малишевская Н.А. и ее представитель - адвокат Шестаков А.А. требования поддержали по доводам, что изложены в иске.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Волкова П.В. не согласилась с заявленными требованиями, указывая на законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления и отсутствие нарушений прав истца.

Представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явился, уведомлен.

Представитель заинтересованного лица ООО «УправДом плюс» и заинтересованное лицо Шергина К.В. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», заинтересованное лицо Бекарева Т.М. и Малишевский Э.Н. в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно.

В адрес заинтересованного лица Малишевского Э.Н. судебная повестка была направлена своевременно, однако он не явился за получением судебного извещения.

Согласно ч. 1 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, заинтересованное лицо Малишевский Э.Н. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Согласно телефонограмме Малишевский Э.Н. заявил ходатайство об отложении дела в связи с занятостью на работе. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 150 и ст. 152 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), судом не установлено.

Изучив административное исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство в соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 85 «Об исполнительном производстве» регулирует вопросы оценки имущества должника, на которое обращается взыскание.

По общему правилу, установленному статьей 85 Закона, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (ч. 1). Для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан в течение месяца с момента его обнаружения привлечь оценщика (подп. 7 ч. 2).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 85 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ») установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»).

Судом установлено, что в отделе судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району 8 февраля 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнения является взыскание с Малишевского Э.Н. в пользу Малишевской Н.А. задолженности в размере ..... Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства, где взыскателями являются также Шергина К.В. и ООО «УправДом плюс», общая сумма задолженности .....

__.__.__ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно: на .... в праве собственности встроенного помещения магазина, назначение торговое, площадью .... кв.м., расположенного по адресу: ....

__.__.__ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве.

Согласно действующему Государственному контракту № от __.__.__ специалистом-оценщиком ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» Бекаревой Т.М. произведена оценка арестованного имущества - .... в праве собственности встроенного помещения магазина, назначение торговое, площадью .... кв.м., расположенного по адресу: .... которая составила ...., о чем составлен отчет об оценке №. Как указано в отчете, дата проведения оценки и составления отчета является __.__.__.

__.__.__ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, где указано, что результаты оценки по отчету № от __.__.__, поступившему судебному приставу-исполнителю __.__.__ принимаются, арестованное имущество - .... в праве собственности встроенного помещения магазина, назначение торговое, площадью .... кв.м., расположенного по адресу: ...., оценена в № рублей.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии данной оценки, Малишевская Н.А. обратилась с настоящим иском в суд.

В обоснование доводов несогласия с постановлением судебного пристава-исполнителя стороной истца представлен отчет № ИП Максименко Т.П. от __.__.__, согласно которому рыночная стоимость спорного нежилого помещения составила .....

В рамках настоящего дела истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества, вместе с тем суд отмечает следующее.

Разрешая требования административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, суд исходит из того, что в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из приведенного законоположения следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, законом также не предусмотрена.

С учетом изложенного, поскольку судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета привлеченного специалиста, после получения такого отчета судебный пристав-исполнитель не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительного документа.

В данном случае такими действиями явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением, при вынесении которого судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» как должностному лицу.

Указание иной рыночной стоимости такого объекта в отчете, представленном истцом, само по себе не свидетельствует о незаконности принятия отчета судебным приставом-исполнителем, поскольку рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, что согласуется ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ошибочное указание оценщиком Бекаревой Т.М. адреса объекта оценки не свидетельствует о несостоятельности выводов оценщика или его некомпетентности при проведении отчета, а также об оценке какого-либо другого имущества.

Доводы стороны истца о том, что объект оценки не осматривался несостоятельны, поскольку из отчета следует, что __.__.__ оценщиком Бекаревой Т.М. произведен осмотр объекта оценки.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела актуальность отчета об оценке №, составленного __.__.__ ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», утратила силу в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», согласно которой рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, поскольку шестимесячный срок действия отчета истек.

Учитывая указанные обстоятельства, оспариваемый отчет не влечет каких-либо правовых последствий, а значит, не нарушает прав сторон исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что предусмотренные законом основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в данном случае отсутствуют.

По данному делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от __.__.__ по состоянию на __.__.__ рыночная стоимость ? доли в праве собственности встроенного помещения магазина, назначение торговое, площадью .... кв.м., расположенного по адресу: ...., .... составляла .....

В абз. 7 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленный судом вопрос. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение № от __.__.__ соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, считает необходимым установить рыночную стоимость спорного имущества, подлежащего передаче на реализацию, в сумме .....

Расходы на проведение судебной экспертизы ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» составили ...., экспертиза проведена без предварительной оплаты.

В силу того, что в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки Малишевской Н.А. отказано, расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с нее в пользу ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления Малишевской Н. А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о принятии результатов оценки отказать.

Установить рыночную стоимость .... в праве собственности встроенного помещения магазина, назначение торговое, площадью .... кв.м., расположенного по адресу: ...., кадастровый №, для целей реализации в рамках исполнительного производства в сумме .... на основании экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от __.__.__.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за проведение экспертизы с Малишевской Н. А. в размере .... с перечислением на расчетный счет: получатель платежа - УФК по Архангельской области (ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России л/с 20246Х91160), ИНН/КПП 2901059444/290101001, Отделение Архангельск, р/с № 40501810300002000002, БИК 041117001, вид платежа по счету № от __.__.__.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Ропотова