Решение по делу № 33-3785/2019 от 06.05.2019

Д е л о № 33-3785

Строка 140 г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Фофонова А.С., Шабановой О.Н.,

при секретаре: Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению Удодова Сергея Тихоновича к Самодурову Сергею Витальевичу об определении порядка пользования земельным участком;

по встречному исковому заявлению Самодурова Сергея Витальевича к Удодову Сергею Тихоновичу о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя Самодурова С.В. по доверенности Хаустова Б.А. на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 26.02.2019,

(судья Лисицкая Н.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

Удодов С.Т. обратился с иском к Самодурову С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении порядка пользования земельным участком № 20 по ул. Средняя в г. Воронеже, указывая, что стороны являются сособственниками домовладения по 1/2 доли каждый. Он оформил свое право собственности на 1/2 долю земельного участка. Земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №. Площадь участка 620 кв.м.

28.03.2017 мировым судьей судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области был определен порядок пользования земельным участком в соответствии с долями на земельный участок – по 1/2 доле. Однако, поскольку иск Самодурова С.В. о признании права на земельный участок отсутствующим был удовлетворен Ленинским райсудом г. Воронежа 21.06.2017, решение мирового судьи в части определения порядка пользования земельным участком в соответствии с долями на него отменено апелляционным определением Ленинского райсуда г. Воронежа от 21.11.2017. После этого он вновь зарегистрировал свое право на 1/2 долю земельного участка и обратился с данным иском.

Самодуров С.В. обратился со встречным иском к Удодову С.Т. о признании права отсутствующим, мотивируя тем, что для регистрации права необходимо было согласие обоих совладельцев, а в данном случае Удодов С.Т. единолично явился в Управление Росреестра, где ему произвели регистрацию права собственности.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 20.09.2018 гражданское дело было передано по подсудности в Ленинский райсуд г. Воронежа.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.02.2019 иск Удодова Сергея Тихоновича к Самодурову Сергею Витальевичу об определении порядка пользования земельным участком удовлетворен, определен порядок пользования земельным участком № 20 по ул. Средняя в г. Воронеже по схеме № 1 заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ от 27 февраля 2017 года, в удовлетворении встречных исковых требований Самодурова Сергея Витальевича к Удодову Сергею Тихоновичу о признании отсутствующим права собственности на земельный участок отказано (л.д. 178-184, т. 2).

В апелляционной жалобе представитель Самодурова С.В. по доверенности Хаустов Б.А. просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 187-188, т. 2).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Самодурова С.В. адвоката Хаустова Б.А., представителя Удодова С.Т. по доверенности Разуваеву С.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, решением Ленинского райсуда г. Воронежа от 21.06.2017 по делу № 2-2540\2017 установлены следующие обстоятельства. 10.01.2016 умер отец Самодурова С.В. - Самодуров В.И., после смерти которого открылось наследство на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Средняя, 20. Указанное имущество принадлежало наследодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Сособственником в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок в 1/2 доле является Удодов С.Т.

Земельный участок площадью 300 кв.м. по ул. Средняя, 18 в г. Воронеже был предоставлен Удодову Т.П. в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности на основании договора № от 15.07.1954. Впоследствии на основании решения исполнительного комитета Ленинского районного совета депутатов трудящихся от 10.12.1963 № 431-Л была произведена пере нумерация, в результате которой в настоящее время жилой дом и земельный участок значатся под № 20.

11.09.1989 на основании договора дарения Самодурову В.И. от Науменко Л.В. перешло право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома № 20 по улице Средняя г. Воронежа, расположенного на земельном участке площадью 300 кв.м. При переходе права собственности на жилой дом Самодуров В.И. приобрел, в том числе, и право пользования земельным участком.

В 1992 году площадь общего земельного участка по документам составляла 300 кв.м., по фактическому землепользованию 403 кв.м.

Самодуров В.И. обращался в исполком Ленинского районного Совета народных депутатов с просьбой подтвердить площадь земельного участка по фактическому землепользованию, дорезать 143 кв.м. за счет земли госфонда, построить сарай размером 5,0 х 5,0.

На основании решения РИК от 06.03.1992 № 47/90/5 исполкомом было постановлено: подтвердить земельный участок площадью 403 кв.м. в домовладении № 20 по ул. Средней. Дорезать 143 кв.м. госфондовской земли, после чего считать земельный участок площадью 546 кв.м. Разрешить Самодурову В.И. построить сарай размером 5,0 х 5,0 м.

На основании проведенных кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка, в настоящее время площадь земельного участка составляет 620 кв.м.

21.04.2016 сторонами зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на спорный земельный участок.

Удодов С.Т обратился к мировому судье судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области с иском к Самодурову С.В. об определении порядка пользования общим земельным участком в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок. Самодуров С.В. обратился со встречным иском об определении порядка пользования по сложившемуся порядку.

Решением мирового судьи от 28.03.2017 иск об определении порядка пользования в соответствии с долями на земельный участок был удовлетворен, в иске об определении порядка пользования по сложившемуся порядку отказано.

21.06.2017 решением Ленинского райсуда г. Воронежа по делу № по иску Самодурова С.В. к Удодову С.Т. стороны признаны не приобретшими право общей долевой собственности по 1/2 доле на земельный участок, погашена запись в ЕГРПН, в связи с тем, что на момент регистрации права Самодуров В.И. утратил правоспособность в связи со смертью 10.01.2016, поскольку право собственности было оформлено по доверенности, выданной им и она утратила свое действие в связи со смертью доверителя.

На основании указанного решения от 21.06.2017 апелляционным определением Ленинского райсуда г.Воронежа от 21.11.2017 решение мирового судьи от 28.03.2017 в части отменено, в иске Удодова С.Т. к Самодурову С.В. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями на земельный участок отказано. Решение в части отказа в иске об определении порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившемся порядком оставлено без изменения.

В настоящее время стороны являются собственниками домовладения по 1/2 доле каждый. Удодов С.Т. зарегистрировал право собственности на 1/2 долю земельного участка 27.07.2018 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю домовладения № 20 по ул. Средняя в г. Воронеже, договора № 2345 от 15.07.1954 о предоставлении земельного участка Удодову Т.П. в бессрочное пользование.

Для регистрации права собственности на долю земельного участка Удодовым С.Т. было предоставлено свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю домовладения № 20 по ул. Средняя в г. Воронеже и договор № 2345 от 15.07.1954 о предоставлении земельного участка Удодову Т.П. в бессрочное пользование.Определяя порядок пользования спорным земельным участком, суд первой инстанции использовал в качестве допустимого письменного доказательства заключение эксперта ФБУ ВРЦСЭ от 27.07.2017, полученного в рамках рассмотренного дела мировым судьей №, поскольку оно получено в рамках рассмотренного мировым судьей дела между теми же сторонами и о том же предмете.

Поскольку решением мирового судьи было установлено, что порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился и в этой части решение апелляционной инстанцией оставлено без изменения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности определения порядка пользования в соответствии с долями, согласно предложенному экспертом варианту № 1, поскольку данный вариант наиболее отвечает интересам сторон, обеспечивает проходы для обслуживания здания и сооружений.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам Самодурова С.В. о том, что в июне 2018 года он приступил к строительству гаража на участке № 2, выделенном в пользование Удодову С.Т. Поскольку Самодуров С.В. согласие Удодова С.Т. не спрашивал, несмотря на то, что пользование имуществом осуществляется по соглашению всех сособственников, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о злоупотреблении Самодуровым С.В. своими правами, поскольку, зная о наличии судебных споров с 2016 года по порядку пользования участком, Самодуров С.В., злоупотребляя своими правами, начал строительство; в связи с вышеизложенным данный факт не может повлиять на принятие решения о выделении Удодову С.Т. участка № 2 по схеме № 1 заключения эксперта, поскольку пользователь выделяемого земельного участка вправе обратиться в последующем за защитой нарушенного права путем возложения обязанности освободить земельный участок.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Возражая против исковых требований, Самодуров С.В. ссылался на то, что право собственности на долю было зарегистрировано за Удодовым С.Т. без его - Самодурова С.В., согласия и, кроме того, порядок пользования участком сложился.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы Самодурова С.В. о сложившемся порядке пользования участком, поскольку этому доводу дана оценка мировым судьей, которая отказала в определении порядка пользования по сложившемуся порядку; решение мирового судьи в этой части оставлено без изменения апелляционной инстанцией.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие совместного обращения Удодова С.Т. и Самодурова С.В. для регистрации права собственности является основанием для удовлетворения иска и признания отсутствующим права собственности Удодова С.Т. на 1/2 долю домовладения № 20 по ул. Средняя в г. Воронеже, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

В своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 52, разъяснил следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Обращаясь со встречным иском о признании отсутствующим права Удодова С.Т. на 1/2 долю домовладения № 20 по ул. Средняя в г. Воронеже, Самодуров С.В. не представил доказательств того, что его права не могут быть защищены путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что у Самодурова С.В. отсутствовало право на обращение в суд с вышеназванным иском ввиду отсутствия условий для его подачи - право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились

Как разъяснил Верховный Суд РФ в определение Судебной коллегии по гражданским делам от 25.12.2018 N 5-КГ18-262 по конкретному гражданскому делу, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Между тем, заявляя требование о признании права отсутствующим, Самодуров С.В. не указал, какое его право нарушено, учитывая, что право собственности им на земельный участок в ЕГРП зарегистрировано не было.

Таким образом, требование Самодурова С.В. о признании отсутствующим права собственности Удодова С.Т. на земельный участок могло быть удовлетворено судом только в случае установления того, что Самодуров С.В. в соответствии с данными ЕГРП является собственником спорного земельного участка, который до настоящего времени находится в его владении.

Однако таких обстоятельств по делу судом не установлено, сведений об обратном материалы дела не содержат. Требований об истребовании спорного объекта недвижимости из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки Самодуровым С.В. заявлено не было.

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Самодурова С.В. ввиду ненадлежащего способа защиты своих прав, в связи с чем апелляционная жалоба Самодурова С.В. удовлетворению по заявленным основаниям не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 26.02.2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Самодурова С.В. по доверенности Хаустова Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: