Решение по делу № 2-2057/2017 от 14.07.2017

Дело № 2-2057/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.Н.

при секретаре Вакаевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шапорева Алексея Александровича к ООО «УК ПЖЭТ №1 Октябрьского района г.Барнаула» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шапорев А.А. обратился в суд с иском к ООО «УК ПЖЭТ №1 Октябрьского района г.Барнаула» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда «Трибут» гос.номер №. 22.05.2014г. он припарковал свой автомобиль возле дома <адрес>, где на него упало дерево, в связи с чем ему был причинен ущерб. Сумма ущерба согласно отчету об оценке составляет 138658руб.96коп. Жилой дом <адрес> находится на обслуживании ООО «УК ПЖЭТ №1 Октябрьского района г.Барнаула». Истец полагает, что ущерб ему обязана возместить вышеуказанная управляющая компания, поскольку она обязана содержать и осуществлять уход за озеленением двора дома. Поскольку ответчик не надлежащим образом обеспечил содержание и обслуживание придомовой территории, не произвел своевременную санитарную обрезку деревьев, вследствие чего ему причинен ущерб, то ответственность за причиненный истцу ущерб следует возложить на него. Истец полагает, что на правоотношения возникшие между ним и ответчиком распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с чем он просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. Кроме того истцом были понесены убытки в виде оплаты стоимости оценки в сумме 2000руб., а также по направлению телеграммы ответчику с просьбой явиться на осмотр экспертом автомобиля в сумме 221руб.20коп., данные суммы истец также просит взыскать с ответчика. Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000руб. В связи с чем истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «УК ПЖЭТ №1 Октябрьского района г.Барнаула» сумму ущерба в размере 138658руб.96коп., сумму расходов по оценке ущерба в сумме 2000руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 221руб.20коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков были привлечены Администрация Октябрьского района г.Барнаула, Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула, КГБУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения г.Барнаула», однако к данным ответчикам истцом исковые требования не были заявлены, в связи с чем они были переведены в состав 3 лиц.

В качестве 3 лица судом было привлечено МУП «Городское зеленое хозяйство».

Истец Шапорев А.А. в судебном заседании поддержал иск по основаниям изложенным в нем, просил его удовлетворить, дополнительно пояснив, что падение ветки дерева на его автомобиль произошло в период с 22.05.2014г. по 24.05.2014г., с момента когда он поставил автомобиль на придомовой территории дома <адрес>, где ранее была контейнерная площадка для мусора, до момента когда ему позвонила мама и сообщила о падении ветки дерева на автомобиль. Длительное время не обращался в суд с иском, поскольку был занят на работе.

Представитель ответчика ООО «УК ПЖЭТ №1 Октябрьского района г.Барнаула» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска пояснив следующее, что дом <адрес> действительно находится под их управлением. До момента обращения истца в суд управляющей компании ничего не было известно о падении ветки дерева на автомобиль истца. Осмотр автомобиля был произведен без участия сотрудника управляющей компании. Размер ущерба, определенный в отчете об оценке, истец не оспаривает. Истцом не представлено доказательств того, что в момент падения ветки дерева автомобиль истца находился на территории обслуживаемой их компанией. Там, где стоял автомобиль истца не организована стоянка автомобилей, ранее там была контейнерная площадка для сбора мусора. В настоящее время деревья расположенные на данной площадке спилены. На момент произошедшего рядом с автомобилем истца росли деревья, которые находятся не только на территории обслуживаемой управляющей компанией, но и за ограждением на территории КГБУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения г.Барнаула», возможно упавшая ветка с дерева, была веткой с дерева, которое растет на территории Центра. Истец не обращался в добровольном порядке к управляющей компании с требованием компенсировать ущерб.

Представитель 3 лица МУП «Городское зеленое хозяйство» г.Барнаула в судебном заседании пояснил, что их организация не занимается уходом за зелеными насаждениями, расположенными на придомовой территории. Организация занимается лишь спилом деревьев по заявке управляющей компании, после выдачи письменного распоряжения Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула. Со стороны управляющей компании заявки на спил деревьев на придомовой территории дома <адрес> не поступало. Полагает, что ветка дерева упавшая на автомобиль истца упала с дерева, находящегося на придомовой территории дома <адрес>.

Представитель 3 лица Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула в судебном заседании пояснила, что Комитет занимается выдачей разрешений на снос деревьев по городу. Управляющая компания дома <адрес> не обращалась к ним за разрешением на снос аварийных деревьев со спорной придомовой территории. Из межевого плана придомовой территории, где стоял автомобиль истца, следует, что рядом с ним находятся деревья, с них и упала ветка на автомобиль истца. Управляющая компания является надлежащим ответчиком, так как она обязана следить за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории и своевременно производить их обрезку.

Представитель 3 лица КГБУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения г.Барнаула» в судебном заседании пояснила, что территория центра полностью огорожена, она с одной стороны граничит с придомовой территорией дома <адрес>. С той стороны, где их территория граничит с придомовой территорией дома <адрес> у них растут деревья-вязы, они молодые и имеют пирамидальную форму. Ветка с дерева, которое находится на территории Центра не падала на автомобиль истца. Поскольку рядом с автомобилем истца, который стоял на придомовой территории дома <адрес>, росли деревья, то ветка с данных деревьев упала на его автомобиль. Факт падения ветки с их дерева следует исключить, поскольку их деревья находятся за ограждением, при этом падению ветки с их дерева мешали кроны деревьев, находящихся на придомовой территории, рядом с автомобилем истца.

Представитель 3 лица Администрации Октябрьского района г.Барнаула в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Допрошенная ранее пояснила, что ущерб автомобилю истца был причинен веткой дерева, которое находилось на придомовой территории дома <адрес>, в связи с чем надлежащим ответчиком должна являться управляющая компания данного дома, которая обязана следить за зелеными насаждениями на придомовой территории.

Разрешая спор по существу выслушав истца, представителей ответчика, 3 лица, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре( предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытка(пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Судом установлено, что Шапорев А.А.является собственником автомобиля Мазда Трибут 2005года выпуска, гос.номер Х 313 УЕ 22.

24.05.2014г. Шапорев А.А. обратился в ОП №9 Управления МВД России по г.Барнаулу с просьбой привлечь к уголовной ответственности сотрудников управляющей компании за повреждение его имущества.

В ходе проведенной проверки было установлено, что 22.05.2014г. Шапорев А.А. припарковал свой автомобиль Мазда «Трибут» гос.номер №, возле дома <адрес>. 24.05.2014г. ему позвонила мать и сообщила, что на автомобиль упала ветка от дерева.

Из протокола осмотра места происшествия от 24.05.2014г. следует, что объектом осмотра является автомобиль марки Мазда «Трибут» гос.номер №, расположенная на расстоянии 15м. от дома <адрес>. На момент осмотра автомобиль стоит на 4 колесах, на капоте имеется вмятина диаметром 10см. На момент осмотра у автомобиля отсутствует радиаторная решетка и г\н (расположены около автомобиля) на расстоянии 5см от автомобиля расположена ветка от дерева тополь со следами отлома. Кроме того, передний правый габарит имеет следы повреждения. Кроме того, на радиаторе автомобиля имеются следы течи.

Из объяснений диспетчера ООО «УК ПЖЭТ №1 Октябрьского района г.Барнаула», допрошенной в ходе проверки следует, что дом <адрес> находится на обслуживании их компании. О том, что на автомобиль во время сильного порыва упала ветка она знает. Обращался ли в компанию владелец автомобиля ей неизвестно.

Установлено и не оспаривается сторонами, что управляющей компанией, занимающейся обслуживанием дома <адрес>, является ООО «УК ПЖЭТ №1 Октябрьского района г.Барнаула».

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пп. 1.3 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула, утвержденных Решением Барнаульской городской думы от 07.06.2013 N 110 (далее - Правила), под благоустройством территории городского округа понимается комплекс предусмотренных настоящими Правилами мероприятий по содержанию территории городского округа, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Придомовой территорией является земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом или индивидуальный жилой дом с элементами озеленения и благоустройства, а также иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного жилого дома или индивидуального жилого дома.

Ответственность за организацию работ по содержанию и уборке придомовых территорий в зоне застройки многоэтажными жилыми домами возлагается на лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами (п. 14.1 Правил).

В силу пп. 2 п. 15.7 Правил учет, содержание, клеймение, снос, обрезка, пересадка деревьев и кустарников на отведенных земельных участках, придомовой территории и прилегающей к ним территории производятся лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами.

В соответствии с п. 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, в том числе уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Из содержания вышеприведенных норм права и с учетом обстоятельств настоящего дела, следует, что обеспечивать сохранность зеленых насаждений, осуществлять за ними уход, обрезку, пересадку деревьев и кустарников, на земельном участке придомовой территории многоквартирного дома <адрес> является обязанностью ответчика ООО «УК ПЖЭТ №1 Октябрьского района г.Барнаула».

При этом бремя доказывания надлежащего выполнения таких обязанностей (выполнения работ) лежит на ответчике.

Из межевого плана на (л.д.175) и схемы привязки границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, с учетом описания местоположения автомобиля истца в протоколе осмотра места происшествия, следует, что автомобиль истца, на момент падения на него ветки дерева, находился на придомовой территории дома <адрес>, находящейся на обслуживании ООО «УК ПЖЭТ №1 Октябрьского района г.Барнаула», при этом дерево с которого упала ветка на автомобиль истца находилось в границах придомовой территории.

Доводы стороны представителя ответчика ООО «УК ПЖЭТ №1 Октябрьского района г.Барнаула», о том что ветка с дерева, упавшая на автомобиль истца упала с деревьев расположенных на территории КГБУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения г.Барнаула», которая граничит с территорией придомовой территории дома <адрес>, не принимаются судом во внимания, поскольку территория вышеуказанной организации огорожена и со стороны <адрес> в г.Барнауле, на придомовой территории дома, около ограждения, рядом с тем местом, где стоял автомобиль находятся деревья, кроны которых исключают падение ветки с деревьев находящихся за ограждением на автомобиль истца, стоящий рядом с деревьями, которые растут на придомовой территории. При этом стороной ответчика ООО «УК ПЖЭТ №1 Октябрьского района г.Барнаула» не представлено доказательств того, что ветка упавшая на автомобиль истца упала с деревьев, находящихся на территории КГБУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения г.Барнаула».

Поскольку ответчиком по делу ООО «УК ПЖЭТ №1 Октябрьского района г.Барнаула» не было представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей (выполнения работ) по осуществлению своевременной обрезки деревьев, находящихся на земельном участке придомовой территории многоквартирного дома, то суд оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между деятельностью управляющей компанией, не обеспечившей должным образом содержание дворовой территории, и причинением ущерба имуществу истца.

Доводы представителя ответчика ООО «УК ПЖЭТ №1 Октябрьского района г.Барнаула» о причинении вреда вследствие непреодолимой силы, суд проанализировав все представленные по делу доказательства в совокупности и руководствуясь Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 08.07.2004г. №, приходит к выводу о том, что погодные условия имевшие место с 22.05.2014г. по 24.05.2014г., не могут быть отнесены к категории чрезвычайных ситуаций природного характера. Так по сообщению Росгидромета Алтайского края на (л.д.107) 22.05.2014г. в г.Барнауле днем был ливневый дождь, скорость ветра достигала 12-10м\с, что относится к умеренному ветру.

Неблагоприятные погодные условия, в частности даже сильный ветер, еще не свидетельствуют о действии непреодолимой силы и наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в месте, где находился автомобиль истца, стоянка транспортного средства запрещена и в его действиях имеется грубая неосторожность.

Согласно Отчета об оценке № на (л.д.16-37) рыночная стоимость услуг, материалов, запасных частей необходимых для восстановительного ремонта автомобиля «Мазда Трибут» гос.номер № без учета износа деталей составляет 138658руб.96коп.

Данный размер заявленного стороной истца ущерба не оспорен стороной ответчика в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств иного размера, понесенного стороной истца ущерба.

В связи с чем с ответчика ООО «УК ПЖЭТ №1 Октябрьского района г.Барнаула» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 138658руб.96коп.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате оценки ущерба в сумме 2 000руб., а также расходы по оплате телеграммы с целью приглашения ответчика на осмотр автомобиля перед проведением оценки ущерба в сумме 221руб.20коп., данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «УК ПЖЭТ №1 Октябрьского района г.Барнаула» в пользу истца.

Истец заявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, исходит из того, что на отношения между ним и ответчиком ООО «УК ПЖЭТ №1 Октябрьского района г.Барнаула» распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу преамбулы к Закону о защите прав потребителей и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Между тем, по настоящему делу вопрос о сохранности транспортных средств на придомовой территории не урегулирован договорными отношениями с управляющей компанией, вследствие чего спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда и являются деликтными (внедоговорными), в связи с чем законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может.

Иными нормами действующего законодательства взыскание компенсации морального вреда и штрафа при нарушении имущественных прав граждан не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При возмещении судебных расходов гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Установлено, что Шапоревым А.А. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000руб., что следует из договора на оказание юридических услуг от 14.04.2017г., расписки П.

При распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя П. с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, затраченного времени и разумных пределов, принимая во внимание, что решением суда иск удовлетворен частично, поэтому разумным и справедливым, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг цен, суд находит подлежащими к взысканию с ответчика ООО «УК ПЖЭТ №1 Октябрьского района г.Барнаула» в пользу истца Шапорева А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.333-19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «УК ПЖЭТ №1 Октябрьского района г.Барнаула в доход местного бюджета муниципального образования городской округ -город Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4017руб.60коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Шапорева Алексея Александровича к ООО «УК ПЖЭТ №1 Октябрьского района г.Барнаула» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК ПЖЭТ №1 Октябрьского района г.Барнаула» в пользу Шапорева Алексея Александровича сумму ущерба в размере 138658руб.96коп., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 2 000руб., расходы по оплате телеграммы в сумме 221руб.20коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000руб.

В остальной части иска Шапореву Алексею Александровичу отказать.

Взыскать с ответчика ООО «УК ПЖЭТ №1 Октябрьского района г.Барнаула в доход местного бюджета муниципального образования городской округ -город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 4017руб.60коп. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Кротова