Решение по делу № 11-28/2017 от 09.06.2017

Дело № 11-28/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области 17 июля 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ильиной О.И., при секретаре Абесламидзе Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черноглазова Александра Владимировича на решение мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Черноглазову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Черноглазову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в порядке суброгации, и с Черноглазова Александра Владимировича в порядке суброгации взыскана сумма ущерба в размере 42025,26 рублей, а также затраты по оплате государственной пошлины в размере 1460,76 рублей.

С указанным решением заявитель не согласился, в связи с чем обжалует его в апелляционном порядке и просит суд отменить указанное решение.

В судебном заседании представитель ответчика Черноглазова А.В. решение мирового судьи просил отменить по доводам, изложенным в жалобе, дополнительно пояснив, что не по вине ответчика, а по вине управляющей компании «Наш Дом» произошел залив квартиры, из-за отключения горячей воды. При повторном включении и подаче воды в пустую систему водоснабжения дома произошел разрыв шланга из-за гидроудара. Поэтому управляющая компания обязана возместить вред, причиненный заливом квартиры. Также пояснил, что ответчиком была приобретена квартира без какого-либо ремонта, только бетонные стены и стояк, поэтому пришлось ремонтировать квартиру в полном объеме, в том числе и трубы, что осуществлялось в спорный период времени несколькими бригадами, которые нанимались в частном порядке. Однако батареи отопления менял слесарь ТСЖ под его (представителя) личным контролем. При этом не допускает, что залив <адрес> мог произойти в результате проводимых в спорный период времени ремонтных работ в <адрес>, поскольку он забрал ключ от замка входной двери у рабочих, и на момент залива в квартире никто не проживал.

Суд, выслушав объяснения и доводы стороны; изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе; проверив и исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник помещения несет бремя его содержания.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Черноглазов Александр Владимирович является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>

Собственником <адрес> является ФИО3 (л.д. <данные изъяты>), залив которой произошел ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту комиссионного осмотра квартиры ТСЖ «НАШ ДОМ» от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел в результате разрыва соединения гибкой подводки под раковиной в ванной комнате в <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

Согласно локальной смете №№ произведенной оценочной компанией ООО «Партнер», стоимость ущерба, причиненного в результате залива, составляет 42025,26 рублей.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал тот факт, что ремонтные работы осуществлялись в <адрес> посредством сил наемных рабочих без соответствующей квалификации, что, по мнению суда, могло повлечь нарушение или неправильное соединение гибкой проводки, в результате разрыва которой произошел залив.

Стороной ответчика – апеллятора посредством допустимых и относимых доказательств обратного суду доказано не было.

В этой связи мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, исходя из которых пришел к обоснованному выводу о том, что залив <адрес> произошел из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик, что в силу ст.30 ЖК РФ и ст.209 ГК РФ влечет прямую ответственность по возмещению ущерба, как следствие в деликтных правоотношениях.

Обстоятельств, которые бы освобождали ответчика от ответственности или исключали его вину, в ходе рассмотрения дела по существу установлено не было.

При этом судья обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу представленный истцом акт осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и локальную смету стоимости причиненного в результате залива ущерба – данным доказательствам в ходе рассмотрения дела по существу дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически повторяют позицию, которая была им изложена в ходе рассмотрения дела и оценена судьей в решении. Иных доводов, которые в силу ст.330 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены решения мирового судьи, и которые не были исследованы судом первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Черноглазову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации – оставить без изменения, апелляционную жалобу Черноглазова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня принятия.

Федеральный судья О.И. Ильина