Решение по делу № 33-27252/2015 от 28.10.2015

Судья: Спиридонова В.В. дело № 33-27252/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кирщиной И.П., Медзельца Д.В.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2015 года апелляционную жалобу войсковой части 3694 на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 04 августа 2015 года по делу по иску войсковой части 3694 к жилищной комиссии войсковой части 3694, Гуня Александру Владимировичу о признании решения и договора социального найма недействительными, выселении,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

заключение помощника Московского областного прокурора Смирновой М.В., полагавшей решение не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Войсковая часть 3694 обратилась в суд с иском к жилищной комиссии войсковой части 3694, Гуня Александру Владимировичу о признании недействительным решения жилищной комиссии о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, признании недействительным договора социального найма и выселении ответчика из квартиры по адресу: <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что решением жилищной комиссии в/ч 3694 (протокол №1) от 11.10.2013 года майору Гуня А.В. на состав семьи 1 человек распределена однокомнатная квартира по указанному выше адресу и заключении договора социального найма после обновления документов согласно распоряжению ГК ВВ МВД РФ от 24.07.2012 года №4/22-5816 и в последующем снятии с жилищного учета в в/ч 3694.

05.12.2013 года в/ч 7456 с ответчиком заключен договор социального найма №566 данного жилого помещения.

Истец полагает незаконным распределение ответчику квартиры, поскольку комиссией не было учтено наличие у супруги ответчика права собственности на 1/6 долю в квартире по адресу: <данные изъяты> площадью 43,8 кв.м., а также на жилой дом по адресу: <данные изъяты> площадью 47,1 кв.м. В связи с этим жилое помещение было предоставлено ответчику необоснованно, и договор социального найма нельзя считать действительным.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие по заявленным требованиям.

Ответчик Гуня А.В. в судебное заседание не явился, возражений против иска не представлено.

Представитель ответчика – жилищной комиссии в/ч 3694 в судебное заседание не явился, возражений против иска не представлено.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе в/ч 3694 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гуня А.В. состоял на жилищном учете с 21.02.2008, в связи с предстоящим увольнением в запас по достижении предельного возраста, решением жилищной комиссии в/ч 3694 от 11.10.2013 ему распределена по договору социального найма на состав семьи 1 человек однокомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>

05.12.2013 с Гуня А.В. был заключен договор социального найма указанной квартиры. Ранее в установленном порядке внесены изменения в учетное дело Гуня А.В., состав семьи учтен 2 человека в связи с заключением брака с Гуня И.В. в апреле 2012 года.

Судом исследованы доказательства, из которых следует, что на основании договора дарения от 03.11.1992г. Гуня И.В. являлась собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Указанное имущество было подарено ею 01.10.2012 Виноградовой Н.И.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принадлежности Гуня И.В. на праве собственности 1/6 доли квартиры по адресу: Московская <данные изъяты> истцом не представлено.

Согласно справе БТИ, Гуня (ранее Виноградова) И.В. и Гуня А.В. среди собственников жилых помещений не значатся. Учет собственности за ними по адресу: Московская <данные изъяты> не проводился (л.д. 9).

Доказательств принадлежности Гуня И.В. на праве собственности 1/6 доли квартиры по адресу: <данные изъяты> площадью 43,8 кв.м., истцом не представлено.

Также судом обоснованно принято во внимание, что из оспариваемого решения жилищной комиссии и договора социального найма №566 от 05.12.2013 года следует, что квартира распределена и предоставлена только ответчику, то есть на состав семьи один человек и супруга ответчика в число лиц, подлежащих учету при обеспечении жилым помещением, не включена.

30.09.2014 года брак между Гуня А.В. и Гуня И.В. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 13).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жилищной комиссией с учетом положений ч. 1 ст. 57 ЖК РФ, ч. 1 ст. 15.1 ФЗ «О статусе военнослужащих», обоснованно было принято решение о распределении спорного жилого помещения майору Гуня А.В. из расчета площади на одного человек без учета супруги как члена семьи военнослужащего, подлежащего обеспечению жилым помещением, и без учета площади принадлежащего ей ранее жилого дома.

Договор социального найма спорного жилого помещения от 05.12.2013 года №566 заключен в соответствии с требованиями закона и не может быть признан недействительным, поскольку Гуня А.В. как военнослужащий был признан нуждающимся в жилом помещении, и со стороны органов государственной власти возникла обязанность обеспечить его жилым помещением в силу норм Закона «О статусе военнослужащих». Каких-либо правовых оснований для выселения ответчика из предоставленной в установленном законом порядке квартиры, не имеется.

При вынесении решения судом были учтены все обстоятельства дела, исследованы доказательства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Все доказательства, представленные суду, были исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 04 августа 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части 3694 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: