Решение по делу № 33-3142/2017 от 17.04.2017

Судья Фокина Т.А. Дело № 33-3142/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.     

при секретаре Воробьевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.

                            19 мая 2017 года

дело по апелляционным жалобам СПАО «РЕСО-Гарантия», мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

Исковые требования Никоновой Ю.Б. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Никоновой Ю.Б. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу Никоновой Ю.Б. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оказание услуг представителя <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с мэрии города Ярославля в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иск Никоновой Ю.Б. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Кудряшовой О.А. удовлетворить.

Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу Кудряшовой О.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на экспертизу <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Возложить на Кудряшову О.А. обязанность передать мэрии города Ярославля подлежащие замене запасные части и детали транспортного средства АВТОМОБИЛЬ1, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, V1N №, согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО Страховая брокерская компания «Партнер»,

установила:

Никонова Ю.Б. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> % от присужденного страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. у дома № на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кудряшовой О.А. и под управлением Кудряшова М.В., АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Никоновой Ю.Б. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является Кудряшов М.В., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, при совершении маневра поворота налево создал помеху для движения автомобиля под управлением истца. Гражданская ответственность Кудряшова М.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Жасо», правопреемником которого является АО «Согаз». Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщик в установленный законом срок страховое возмещение не выплатил. Истец самостоятельно оценил причиненный ущерб, который согласно заключению независимого эксперта составил с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и величины утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Расходы на оплату услуг эксперта составили в сумме <данные изъяты> рублей. Истец считает, что недобросовестные действия страховщика являются основанием для взыскания с него неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В ходе рассмотрения дела Никоновой Ю.Б. требования были уточнены, в качестве ответчиков указаны СПАО «РЕСО-Гарантия», мэрия г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля, УГИБДД УМВД России по Ярославской области, и сводились к установлению степени вины в ДТП Кудряшова М.В. и соответчиков; взысканию с надлежащих ответчиков денежных средств в счет материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек пропорционально установленной степени вины; величины утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> %, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей; взысканию с надлежащих ответчиков расходов на оказание услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; расходов на оказание услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по изготовлению копий документов в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование уточненного иска указано, что решением Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области в отношении Кудряшова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Кудряшова М.В. состава правонарушения. Причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., являлся несогласованный режим работы светофорного объекта, установленного на перекрестке пр. Толбухина г.Ярославля.

Кудряшова О.Д. обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. на перекрестке <адрес> и <адрес> г.Ярославля с участием транспортных средств АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Кудряшова М.В., и Джели МК, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Никоновой Ю.Б. В обоснование сослалась на решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г., которым вина Кудряшова М В. в данном ДТП исключена. При этом решением суда установлено, что светофорный объект, установленный на перекрестке, работал не во взаимосогласованном режиме, что послужило причиной ДТП. Кудряшов М.В., остановившись на перекрестке с целью поворота с <адрес> на <адрес> в сторону <адрес>, пропустил встречный транспорт и, когда для него загорелся красный сигнал светофора по <адрес>, приступил к завершению маневра поворота, полагая, что для транспортных средств по <адрес> со стороны <адрес> также горит красный сигнал светофора, выехав на встречную полосу движения по <адрес>. На выезде с перекрестка произошло столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ2 под управлением Никоновой Ю.Б., двигавшимся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> под зеленый сигнал светофора. Кудряшова О.Д. считает, что ответственность за установку режима светофоров несет мэрия города Ярославля. По факту ДТП она обратилась в страховую компанию АО «Согаз», которая произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, согласно заключению независимого эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ1 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила без учета его износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С учетом изложенного Кудряшова О.Д. просила взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны СПАО «РЕСО-Гарантия» и мэрия г. Ярославля.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, государственной пошлины, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать, взыскать судебные расходы со стороны, с которой взыскан материальный ущерб. Доводы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания денежных средств с мэрии г. Ярославля. Доводы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Кудряшова О.А. просит оставить апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля без удовлетворения, взыскать с мэрии г. Ярославля расходы, понесенные на составление письменных возражений в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб, исследовав материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» его представителя по доверенности Садчикову И.В., возражения на апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля Кудряшовой О.А. и Кудряшова М.В., судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с вынесением по делу нового решения и изменению.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия послужил несогласованный режим работы светофоров, установленных на перекрестке, обязанность по обеспечению рабочего состояния которых несет ДГХ мэрии г. Ярославля. Ненадлежащее исполнение этим структурным подразделением мэрии г. Ярославля данной обязанности является основанием для возложения на мэрию г. Ярославля ответственности за имущественный вред, причиненный Никоновой Ю.Б. и Кудряшовой О.А.

Кроме того, страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» не была исполнена обязанность по выплате Никоновой Ю.Б. страхового возмещения в размере 50% от причиненного ущерба, предусмотренная законом в связи с отсутствием у страховщика возможности установить вину застрахованного лица при наступлении страхового случая.

Ненадлежащее исполнение страховщиком обязанностей по частичной выплате страхового возмещения, является основанием для взыскания с него компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер которой подлежит снижению до <данные изъяты> руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С выводом суда о возложении обязанности по возмещению причиненного истцам вреда на мэрию г. Ярославля судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 158 БК РФ, ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 7.1.2, 7.4.1 ГОСТ Р 52289-2004 Национальный стандарт РФ «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы мэрии г. Ярославля о незаконном взыскании с нее причиненного истцам материального ущерба. Ссылки на принятие судом такого решения лишь на основании ранее состоявшегося судебного акта по делу об административном правонарушении, в котором отражен несинхронный режим работы светофорного объекта, и где мэрия г. Ярославля участия не принимала, несостоятельны.

Факт некорректной и несогласованной работы светофорного объекта ДД.ММ.ГГГГ г. подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств: паспортом светофорного объекта, режимом его работы, показаниями свидетеля Пенкиной Е.Н. и записью видеорегистратора.

При несогласованной работе светофорного объекта доводы жалобы о допущенном водителем Кудряшовым М.В. виновном нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения, которым он должен был руководствоваться при проезде перекрестка, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о работе всех светофоров на перекрестке во взаимосогласованном режиме и отсутствии сведений об аварийности на данном участке дороги не опровергают правильность выводов суда, а содержат лишь субъективные суждения о переоценке доказательств, в связи с чем, не могут являться достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу осуществлены судом объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба мэрии г. Ярославля подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии законных оснований для возложения на страховую компанию ответственности за невыплату Никоновой Ю.Б. страхового возмещения в порядке п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Вывод суда о неисполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения Никоновой Ю.Б. в размере 50% от причиненного ущерба не основан на положениях абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО и не согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

По мнению судебной коллегии, приведенными выше разъяснениями разрешается вопрос выплаты страхового возмещения в ситуации, когда имеет место вина застрахованного лица в наступлении страхового случая либо обоюдная вина водителей.

Между тем, судом с достоверностью было установлено, что вред истцам был причинен по причине несогласованной работы светофоров, лицом ответственным за надлежащее исполнение обязанности по обеспечению согласованного режима работы светофоров является мэрия г. Ярославля и, соответственно, вина водителей в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ г. дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

При таких обстоятельствах, у страховой организации не было оснований для производства Никоновой Ю.Б. страховой выплаты в размере 50% от понесенного ей ущерба.

Соответственно, взыскание со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в пользу Никоновой Ю.Б., а также государственной пошлины в доход муниципального образования город Ярославль обоснованным признать нельзя, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в иске к СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит изменению решение суда в части взыскания с мэрии г. Ярославля в пользу Никоновой Ю.Б. расходов на оплату услуг представителя, а также государственной пошлины в доход муниципального образования город Ярославль. Сумма расходов, подлежащая взысканию с мэрии г. Ярославля в пользу Никоновой Ю.Б. на оплату услуг представителя составит <данные изъяты> рублей, сумма государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме того, в связи с понесенными Кудряшовой О.А. расходами на подготовку возражений на апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля в сумме <данные изъяты> рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с мэрии г. Ярославля в пользу Кудряшовой О.А.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года отменить в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Никоновой Ю.Б. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов <данные изъяты> рублей, расходов на оказание услуг представителя в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также государственной пошлины в доход муниципального образования г. Ярославль в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Принять в данной части новое решение об отказе в иске Никоновой Ю.Б. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия».

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу Никоновой Ю.Б. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оказание услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с мэрии города Ярославля в доход муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иск Никоновой Ю.Б. оставить без удовлетворения.

Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу Кудряшовой О.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на экспертизу <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Возложить на Кудряшову О.А. обязанность передать мэрии города Ярославля подлежащие замене запасные части и детали транспортного средства АВТОМОБИЛЬ1, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, V1N №, согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года ОРГАНИЗАЦИЯ1.

Апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля на указанное решение оставить без удовлетворения.

Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу Кудряшовой О.А. расходы по составлению письменных возражений на апелляционную жалобу в сумме <данные изъяты> рублей.

Председательствующий

Судьи