Решение по делу № 2-2388/2017 от 17.04.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017г.                                     г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Медведевой Н.И., Медведеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчикам Медведевой Н.И., Медведеву А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 27 мая 2008г. между ОАО «Банк ..... и Медведевой Н.И. был заключен кредитный договор № на сумму 188 150 руб. сроком на 84 месяца по 27 мая 2015г. В обеспечение кредитного договора, заключенного с Медведевой Н.И., был заключен договор поручительства № с Медведевым А.А. Однако, принятые на себя обязательства по погашению кредита и начисленных процентов в установленный договором срок ответчик Медведева Н.И. надлежащим образом не исполняет. 15 ноября 2010 года между ОАО «Банк .....» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования по кредитному договору, заключенному с Медведевой Н.И. было уступлено ООО «ЭОС» в размере 221 728 руб. 21 коп. В период с 26 ноября 2013г. по 12 февраля 2017г. ответчиком Медведевой Н.И. произведено погашение процентов в сумме 14 465 руб. 93 коп. Задолженность по платежам за период с 27 октября 2013г. по 27 мая 2015г. составляет: по основному долгу – 68 850 руб. 57 коп., по процентам – 2 706 руб. 31 коп.

В связи с этим, просит взыскать солидарно с заемщика и поручителя сумму задолженности в размере 71 556 руб. 88 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 272 руб. 62 коп., по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В судебное заседании истец ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики Медведева Н.И., Медведев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресам, имеющимся в материалах дела, причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений на иск не представили.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчиков выражающееся в неоднократном неполучении направленных в их адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчиков.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что 27 мая 2008 года в офертно-акцептной форме между ОАО «Банк ..... и Медведевой Н.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого Медведевой Н.И. предоставлен кредит в сумме 188 150 руб. под 21% годовых, сроком на 84 месяца (по 27 мая 2015г.) (л.д.11).

27 мая 2008г. в обеспечение исполнения обязательств ответчиком Медведевой Н.И. банк заключил договор поручительства № с Медведевым А.А., который обязался полностью отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору (л.д.12-13).

В нарушение взятых на себя обязательств, заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, с февраля 2015г. прекратив погашение задолженности.

Согласно договору уступки прав (требований) № от 15 ноября 2010г. ОАО «Банк .....» (цедент) уступил права (требования) по данному кредитному договору «ЕОС.....» (цессионарий), о чем ответчик Медведева Н.И. была уведомлена надлежащим образом (л.д. 137-145, 147, 149, 150). Исполнителем цессионария по условиям договора является ООО «ЭОС».

На основании п. 1.1 исследуемого договора уступки прав (требований), цедент передает и уступает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, возникающим на основании кредитных договоров между цедентом и физическими лицами. Данные требования по кредитным обязательствам передаются в объеме, в котором они существуют на дату подписания настоящего договора.

Согласно выписки из Приложения 1 к договору уступки прав (требований) № от 15 ноября 2010г., к «ЕОС.....» перешло право требования к Медведевой Н.И. по кредитному договору № от 27 мая 2008г. в размере общей задолженности 221 728 руб. 21 коп., из которых: сумма основного долга по договору 164 349 руб. 97 коп., сумма процентов 42 912 руб. 31 коп. (л.д.48).

В ходе рассмотрения дела ответчиком Медведевой Н.И. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.82).

По общему правилу, установленному ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 500 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно кредитного договора Медведева Н.И. обязалась производить платежи в погашение кредита по частям ануитетными платежами в размере 4 292 руб. ежемесячно, начиная с июня 2008г. по май 2015г. включительно до 27 числа каждого месяца (л.д.18-19).

Поскольку обязательство подлежало исполнению Медведевой Н.И. по частям, то течение трехлетнего срока исковой давности в отношении каждого ежемесячного платежа начиналось по окончании срока его исполнения.

Исковое заявление направлено ООО «ЭОС» в суд через учреждение почтовой связи 07 октября 2016г. К этому времени истек срок исковой давности по требованиям о взыскании ежемесячных платежей со сроком исполнения до 27 октября 2013г.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик Медведева Н.И. с условиями заключенного с ней договора была согласна, принятые обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Между тем, в пользу истца с Медведевой Н.И. подлежит взысканию задолженность, в переделах трехгодичного срока исковой давности, т.е. с 27 октября 2013г. (дата платежа согласно графика гашения кредита) в размере 71 556 руб. 88 коп., из которых: сумма основного долга – 68 850 руб. 57 коп.; задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами – 2 706 руб. 31 коп.

Суд принимает расчет задолженности заемщика по кредитному договору, предоставленный истцом, который подтверждается как графиком платежей, выпиской по счету, так отсутствием возражений со стороны ответчиков.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Аналогичная норма содержится в п. 6 ст. 367 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08 марта 2015г. №42-ФЗ, вступившего в силу с 01 июня 2015г.

Течение срока давности по требованиям о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшего исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данная норма - п. 4 ст. 367 ГПК РФ, о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как видно из условий договора поручительства, срок действия договора поручительства установлен с момента его подписания по дату возврата всей суммы кредита, начисленных процентов, штрафных санкции (при наличии) (п. 6.1)

Таким образом, условиями заключенного с Медведевым А.А. договора поручительства не установлен срок его действия.

Поскольку заемщик Медведева Н.И. обязательства по уплате соответствующей суммы долга после внесения последнего платежа 15 октября 2010г. не исполняла, то с этой даты у кредитора, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя Медведева А.А. по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, иск заявлен ответчиком только 07 октября 2016г., то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

По исследуемому договору срок данного Медведевым А.А. поручительства по последнему просроченному платежу истек 27 мая 2016г., т.е. последний платеж, предусмотренный графиком платежей к кредитному договору. Последний платеж от заемщика Медведевой Н.И. поступил 12 февраля 2015г. Исковое заявление направлено в суд 07 октября 2016г.

Таким образом, договор поручительства, заключенный между ОАО «Банк ..... и Медведевым А.А., надлежит считать прекращенным.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору с поручителя Медведева А.А. надлежит отказать, в связи с истечением срока поручительства, на который оно дано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела ООО «ЭОС» были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, при подаче искового заявления в размере 5 272 руб. 62 коп., при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7,8,111).

Истец ООО «ЭОС», который понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, вправе требовать взыскания расходов с ответчика, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом, расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления подлежат частичному взысканию с ответчика Медведевой Н.И., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 2346 руб. 71 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Медведевой Н.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 27 мая 2008г. в размере 71 556 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5346 руб. 71 коп.

В удовлетворении исковых требований к Медведеву А.А. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                            Е.С. Снежинская