Решение по делу № 2-386/2017 от 29.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 г.                                     ...

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ронгонен М.А.

при секретаре Дьячковой К.В.,

истца Антипина А.В., представителей ответчика К.., М.., П..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипина А.В. к ГКУ «... центральное лесничество» об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Антипин А.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику по тем основаниям, что он работает лесничим ... участкового лесничества ГКУ РК «... центральное лесничество». Приказом №... от ХХ.ХХ.ХХ. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение пп.3.32 должностных обязанностей лесничего, выразившееся в необеспечении сохранности имущества, которое привело к недостаче имущества – лодки «<...>». Привлечение к дисциплинарной ответственности истец считает незаконным, поскольку приказом от №... ХХ.ХХ.ХХ. уже был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение обеспечения сохранности имущества (пп. 3.32 п. 3 Должностной инструкции лесничего). На основании изложенного истец просит отменить приказ №... от ХХ.ХХ.ХХ..

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что приказ №... от ХХ.ХХ.ХХ. решением ... городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РК, приказ признан незаконным и отменен. Поскольку формулировки в приказах совпадают, все факты, связанные с недостачей были уже рассмотрены судом при решении вопроса о законности приказа №... от ХХ.ХХ.ХХ., суд пришел к выводу об отсутствии вины истца, Антипин А.В. полагает, что приказ №... от ХХ.ХХ.ХХ. также подлежит отмене.

В судебном заседании Антипин А.В. уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что ранее судом уже было установлено, что он не имел возможности вывезти лодку на территорию ГКУ РК «... центральное лесничество» в связи с тем, что не был обеспечен техникой для вывоза лодки и условиями хранения данного имущества. Об этом он неоднократно ставил в известность как прежнее, так и действующее руководство в устной и письменной форме. Прежним руководством было дано распоряжение оставить лодку на оз. <...> для дальнейшего списания. Истец регулярно проверял, на месте ли лодка. В сентябре 2016 г. лодка еще была на старом месте. В 2015, 2016 годах недостач не было обнаружено. Лодка была пробита и требовалась к списанию. В начале марта 2017 г. при выезде на место нахождения лодки, ее там не было обнаружено, о чем в полиции заведены соответствующие материалы.

В судебном заседании представители ответчика – начальник ГКУ РК «... центральное лесничество» К. юрисконсульт М. бухгалтер П. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. К. пояснила, что истец несет ответственность за сохранность вверенного ему имущества, он должен был обеспечить возврат лодки «<...>» для дальнейшего ее списания, однако не сделал этого. Истец является материально ответственным лицом по договору о полной индивидуальной ответственности, лодка «<...>» входит в перечень материальных ценностей, имеющихся в фактическом наличии у Антипина А.В. При выезде на место предполагаемого нахождения лодки, ее там не оказалось, таким образом, Антипин А.В. не обеспечил сохранность вверенного ему имущества, в связи с чем был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности. Антипин А.В. знал, что лодка находится в открытом пространстве, не предпринимал никаких действий по ее сохранности и транспортировке в место ответственного хранения. В объяснительных от ХХ.ХХ.ХХ., от ХХ.ХХ.ХХ. Антипин А.В. признал и подтвердил свою вину в отсутствии контроля за вверенной ему лодкой, выразил согласие возместить материальный ущерб по выявленной недостаче. Кроме того, Антипин А.В. ввел в заблуждение членов инвентаризационной комиссии о наличии лодки, предъявив для фотографирования другую лодку.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела №..., допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности лесничего ... участкового лесничества с ХХ.ХХ.ХХ..

ХХ.ХХ.ХХ. с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По условиям договора Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязуется бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу Работодателя, своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества. При этом п. 3 договора на работодателя возложена обязанность создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

В соответствии с должностной инструкцией лесничего, утвержденной ХХ.ХХ.ХХ. и.о. начальника ГКУ «... центральное лесничество», лесничий является должностным лицом ГКУ РК «... центральное лесничество» и осуществляет организацию мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов в границах Сегежского участкового лесничества (п. 1.1)

Пунктом 3.32 должностной инструкции на лесничего возложена обязанность обеспечивать сохранность документов участкового лесничества и имущества, закрепленного за участковым лесничеством.

Факт приема на ответственное хранение по настоящему договору лодки «<...>» истцом не оспаривается.

В 2009, 2015, 2016 годах проводилась инвентаризация нефинансовых активов, находящихся в собственности Республики Карелия.

Протоколами заседания центральной инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов инвентаризации на ХХ.ХХ.ХХ., на ХХ.ХХ.ХХ. было зафиксировано, что в ... участковом лесничестве (материально ответственное лицо Антипин А.В.) есть в наличии лодка «<...>», числящаяся на балансе, но находящаяся в нерабочем состоянии и не подлежащая ремонту, а также плуг ПДН-1, толкатель ТК-1. Комиссией принято решение о списании объектов основных средств, которые находятся в нерабочем состоянии и не подлежат ремонту.

Из материалов гражданского дела №... по иску Антипина А.В. к ГКУ РК «... центральное лесничество» следует, что в соответствии с приказом начальника ГКУ РК «... центральное лесничество» от ХХ.ХХ.ХХ. №... Антипину А.В. необходимо было осуществить возврат алюминиевой лодки «<...>», находящейся у него на ответственном хранении, на территорию ГКУ РК «... центральное лесничество» по адресу: ... срок до ХХ.ХХ.ХХ..

Согласно докладной записке на имя начальника ГКУ РК «... центральное лесничество» от ХХ.ХХ.ХХ., Антипин А.В. довел до сведения руководителя, что в июне 2006 года на основании устного распоряжения директора лодка «<...>» была завезена на озеро <...> для вывоза парашютной группы с лесного пожара в квартале ... лесничества. Во время транспортировки лодки сломался прицеп, в связи с чем лодка была оставлена на озере. Антипин А.В. неоднократно докладывал руководителям о нахождении лодки в квартале ... лесничества, с требованием предоставить транспорт для вывоза лодки. Сообщил, что для исполнения приказа о возврате неиспользуемого имущества организации ему необходим автомобиль с прицепом, снегоход с грузовыми санями, 3-4 человека для погрузки лодки.

В связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей и нарушением трудовой дисциплины в отношении Антипина А.В. проведено служебное расследование, по результатам которого приказом №... от ХХ.ХХ.ХХ. Антипин А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение приказа от ХХ.ХХ.ХХ. №... «О возврате неиспользуемого имущества организации» и нарушение обеспечения сохранности имущества, находящегося у него на ответственном хранении (пп.3.32 п. 3 Должностной инструкции Лесничего).

Решением ... городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. приказ №... от ХХ.ХХ.ХХ. был признан незаконным и отменен. При этом суд сослался на то, что в материалы дела представлены документы по инвентаризации основных средств, находящихся на ответственном хранении у Антипина А.В. за 2009, 2015, 2016 годы, согласно которым инвентаризационная комиссия излишек и недостач не выявила. Из протоколов заседания инвентаризационной комиссии от ХХ.ХХ.ХХ. и от ХХ.ХХ.ХХ. следует, в ... участковом лесничестве есть в наличии объекты основных средств, в том числе лодка «Казанка», которые числятся на балансе, но находятся в нерабочем состоянии и не подлежат ремонту. Принято решение о необходимости списать такие объекты основных средств. Протоколы подписаны всеми членами комиссии, в том числе председателем комиссии - начальником К.

Суд пришел к выводу, что в течение длительного времени, зная о местонахождении лодки, о ее нерабочем состоянии, о необходимости предоставления технических средств для ее транспортировки к месту расположения лесничества, ответчик никаких мер для разрешения создавшейся ситуации не предпринял, тем самым не создал для истца условий, необходимых для обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

Поскольку в силу объективных причин у Антипина А.В. отсутствовала реальная техническая и материальная возможность вывезти лодку на территорию лесничества, оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности за неисполнение приказа «О возврате неиспользуемого имущества организации» и нарушение обеспечения сохранности имущества не имелось.

Апелляционным определением Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, материалами настоящего дела и материалами гражданского дела №... подтверждено, что руководству ГКУ РК «... центральное лесничество» было известно о том, что спорная лодка подлежит списанию, так как она повреждена, еще в 2015, 2016 годах при проведении инвентаризации, однако никаких мер по ее транспортировке для обеспечения сохранности или списания руководством принято не было в нарушение положений Устава, согласно п.п. 24, 29.3 которого при осуществлении права оперативного управления имуществом Учреждение обязано эффективно использовать имущество, обеспечивать сохранность имущества и его использование строго по целевому назначению, не допускать ухудшения технического состояния имущества, осуществлять текущий и капитальный ремонт имущества, обеспечивать сохранность и эффективное использование имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления.

Ответчик ссылается на то, что истец не обращался к руководству за выделением ему специального транспорта для буксировки лодки в место ответственного хранения. Данный транспорт ему готовы были предоставить в любое время, о чем была договоренность с государственным инспектором по ... муниципальному району Управления охотничьего хозяйства отдела государственного контроля и надзора Е. О том, что лодка находится на оз. <...> стало известно только в 2017 году.

Свидетель Е. подтвердил в судебном заседании, что с руководством ГКУ РК «... центральное лесничество» была согласована возможность использования его транспорта для транспортировки лодки с озера Ондозеро в любое время. При выезде на место предполагаемого нахождения лодки, обнаружить ее не удалось.

Вместе с тем, согласно пояснениям истца, о состоянии лодки и необходимости ее транспортировки он доводил до сведения руководства ее только в 2017 г., но и ранее, еще в 2006 года, когда лодка использовалась в последний раз и была сломана. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчика о том, что истец должен был обратиться с письменной заявкой к руководству на выделение необходимого транспорта, что им не было сделано, не служит основанием для признания истца нарушившим положения должностной инструкции, поскольку локальными актами, нормативными документами не оговорена данная обязанность, как обязательная для исполнения лесничим обязанности обеспечения сохранности вверенного ему имущества.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает в действиях истца вины в нарушении пп. 3.32 п. 3 должностной инструкции.

Кроме того, учитывая, что истец был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности по одному и тому же основанию с отношении одного и того же факта – необеспечение сохранности имущества – лодки «<...>», решением суда приказ о привлечении к административной ответственности, в том числе и за нарушение пп. 3.32 п. 3 должностной инструкции, признан незаконным и отменен, оснований для признания законным обжалуемого приказа не имеется, он подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика госпошлину, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ начальника государственного казенного учреждения Республики Карелия «... центральное лесничество» №... от ХХ.ХХ.ХХ. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора Антипина А.В..

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Карелия «Сегежское центральное лесничество» в бюджет Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелии в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                    М.А. Ронгонен

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ в окончательной форме решение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..