Решение по делу № 11-141/2017 от 08.08.2017

Мировой судья

судебный участок № 4

Старикова Н.В.

Дело № 11-141/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор.Пермь                                 14 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г.Перми в составе: председательствующего судьи Домниной Э.Б., рассмотрев частную жалобу ПАО НБ «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г.Перми от 14.07.2017г. о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г.Перми от 14.07.2017г. заявление ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Можаровой И.Ю. возвращено со всеми приложенными документами.

Представитель ПАО Национальный банк «ТРАСТ» Лебедев С.В. подал частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г.Перми от 14.07.2017г., просит отменить определение, поскольку считает его незаконным по следующим основаниям. БАНК «ТРАСТ» (ПАО) обратился в судебный участок № 10 Индустриального района г.Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Можаровой И.Ю. задолженности по кредитному договору в сумме 64 195,62 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1063,00 рублей. Из содержания условий предоставления и обслуживания кредитных карт, приобщенного к заявлению о выдаче судебного приказа следует, что все споры, возникающие между сторонами из Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции либо мировым судьей по месту нахождения Банка г. Москва или филиала банка на территории РФ или в Мещанском районном суде г. Москвы. Таким образом, в кредитном договоре отсутствует указание на конкретный судебный участок, в котором подлежат рассмотрению споры по данному кредитному договору, и поэтому условия о договорной подсудности между сторонами считаются не согласованными, правила ст. 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы, а дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст.28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Исходя из указанных правовых норм и характера предъявляемых требований к должнику, БАНК «ТРАСТ» (ПАО) при определении подсудности заявления руководствовался общими правилами определения подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, согласно которым заявление о вынесении судебного приказа БАНК «ТРАСТ» (ПАО) в отношении Можаровой И.Ю. было предъявлено по месту регистрации ответчика (<адрес>), т.е. в судебный участок № 10 Индустриального района г. Перми.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как усматривается из материалов представленной частной жалобы, ДД.ММ.ГГГГ между Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и Можаровой И.Ю. заключен кредитный договор №.

Согласно п. 9.3 условий предоставления и обслуживания Кредитных Карт НБ «ТРАСТ» (ОАО) все споры, возникающие между сторонами и договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции либо мировым судьей по месту нахождения Банка г.Москва или его дополнительных офисов в г.Москва с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, если содержащиеся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашение между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Указание на то, что все споры, связанные с кредитным договором, договором банковского счета и договором о залоге подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка г.Москва или его дополнительных офисов в г.Москва, содержится в пункте 9.3 условий предоставления и обслуживания Кредитных Карт НБ «ТРАСТ» (ОАО).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Включение в договор условия о рассмотрении споров по месту нахождения Банка не противоречит гражданско-процессуальному законодательству, является формой реализации права выбора территориальной подсудности, и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью данного спора мировому судье судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми по месту жительства ответчика - по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г.Перми от 14.07.2017г. о возврате заявления ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Можаровой И. Ю. оставить без изменения, а частную жалобу ПАО Национальный банк «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Судья –                                    Э.Б.Домнина