Решение по делу № 33-5956/2017 от 25.05.2017

судья Савельева Н.П. дело № 33-5956/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Власенко И.Г., Шульга С.В.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Барышникова Романа Николаевича о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Моисеенко Александра Николаевича к ИП Барышникову Роману Николаевичу о защите прав потребителей

по частной жалобе Моисеенко А.Н.

на определение Партизанского районного суда Приморского края от 29 августа 2016 года, которым с Моисеенко А.Н. в пользу Барышникова Р.Н, взысканы судебные расходы в сумме 26800 рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения Барышникова Р.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Барышников Р.Н. обратился в суд с заявлением к Моисеенко А.Н. о взыскании судебных расходов в сумме 26800 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, по удостоверению доверенности 1800 рублей. В обоснование требований заявитель указал, что решением Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Моисеенко А.Н. к ИП Барышникову Р.Н. о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения. По настоящему делу Барышниковым Р.Н. понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителю по договору от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оформлению доверенности на представителя. По мнению заявителя, данная сумма является разумной и справедливой с учетом характера спора, времени, которое понадобилось на подготовку документов по делу и участие в судебных заседаниях.

Моисеенко А.Н. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, на которое Моисеенко А.Н., подана частная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем судебной коллегией 13 июня 2017 года вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании Барышников Р.Н. поддержал заявление о взыскании с Моисеенко А.Н. понесенных им судебных расходов.

Моисеенко А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что заявление Барышникова Р.Н. о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а расходы на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

Решением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Моисеенко А.Н. к ИП Барышникову Р.Н. о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

В связи с рассмотрением данного дела в суде Барышникову Р.Н. оказана юридическая помощь по представительству в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ Судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ откладывалось в связи с неявкой истца в судебное заседание.

Стоимость юридических услуг и представление интересов заказчика в суде согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «...» в лице директора ФИО9 и ИП Барышниковым P.H. составила 25000 рублей, оплата, которой подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство о возмещении понесенных ответчиком расходов на представителя, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, судебная коллегия находит размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий уменьшению до 12000 рублей. По мнению судебной коллегии, расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере являются разумными, оснований для взыскания таких расходов в большем размере не имеется.

При разрешении заявления о взыскании расходов, понесенных Барышниковым Р.Н. на оформление нотариальной доверенности, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя ответчика не ограничены лишь представительством в судебных органах по конкретному делу. Кроме того, в материалах дела представлена только копия доверенности, что позволяет использование выданных доверенностей для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При наличии таких обстоятельств судебная коллегия полагает требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальных доверенностей не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает определение Партизанского районного суда Приморского края от 29 августа 2016 года подлежит отмене с принятием нового определения о частичном удовлетворении заявления Барышникова Р.Н. о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Партизанского районного суда Приморского края от 29 августа 2016 года отменить, принять по делу новое определение.

Заявление Барышникова Романа Николаевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Моисеенко Александра Николаевича в пользу Барышникова Романа Николаевича судебные расходы в размере 12000 рублей.

Председательствующий Судьи