Решение по делу № 33-6340/2017 от 06.06.2017

судья Савельева Н.П. дело № 33-6340/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Власенко И.Г., Шульга С.В.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 к Паскал Светлане Геннадьевне, ООО «Лагуна» о расторжении договора аренды

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635

на решение Партизанского районного суда Приморского края от 29 марта 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сбербанк России» и ИП Паскал (Протасовой) С. Г. был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, с лимитом в сумме ... рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку ...% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, в залог было предоставлено недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>: ..., принадлежащее на праве собственности Паскал С. Г., между банком и Паскал С. Г. заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих кредитных обязательств банк обратился в суд о досрочном взыскании долга по кредиту и обращении взыскания на предмет залога. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования банка удовлетворены, обращено взыскание на указанный выше предмет залога. ДД.ММ.ГГГГ между Паскал С. Г. и ООО «Лагуна» заключен договор аренды, в соответствии с которым во временное возмездное пользование была сдана часть объекта предмета залога - ..., расположенный в <адрес> общей площадью ... кв. метра, в том числе торговый зал - ... кв. метра. ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ООО «Лагуна» было направлено письмо с требованием в течение ... дней вернуть Пакал С.Г. арендуемое помещение, находящееся в залоге у банка, в связи с обращением взыскания на арендуемый объект по требованиям банка, как залогодержателя, и расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования банка сторонами договора аренды не исполнены. Имущество, находящееся в залоге у банка и на которое обращено взыскание по решению суда, продано с публичных торгов. Просил расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Паскал С.Г. и ООО «Лагуна»; обязать Паскал С.Г. и ООО «Лагуна», в лице генерального директора Паскал С.Г., в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда о расторжении договора аренды в силу, принять - передать по акту приема-передачи арендованное имущество.

В судебном заседании представитель истца Халицкая М. И. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. При этом пояснила, что Паскал С.Г. оплачена задолженность по договору № вместе с государственной пошлиной. На сегодня она не имеет задолженности перед банком.

Паскал С.Г., представитель ООО «Лагуна» в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «ДелоРосс» Шерстнева О.П. в судебном заседании просила иск удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение суда, с которым не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Протасова (Паскал) С.Г. заключен кредитный договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме ... рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под переменную процентную ставку от ... годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за использование им между истцом и ответчиком Паскал С.Г. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога являлось недвижимое имущество: здание - магазин, расположенный в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Паскал (Протасова) С.Г. с согласия истца, заключила с ООО «Лагуна» договор аренды части здания - магазин площадью ... кв. метра.

В связи с ненадлежащим исполнением Паскал С.Г. кредитных обязательств, истец обратился в Партизанский районный суд с иском о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Решением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка удовлетворены, взыскана сумма долга, а также обращено взыскание на предмет залога, расположенного по адресу: <адрес>, здание - магазин, общей площадью ... кв. метра, принадлежащий на праве собственности Паскал (Протасовой) С.Г.

ДД.ММ.ГГГГ указанное недвижимое имущество, на основании постановления судебного пристава - исполнителя было продано с торгов, победителем торгов признано ООО «ДелоРосс» в лице Шерстневой А.П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДелоРосс», на основании договора купли - продажи заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировало право собственности на указанное выше здание - ..., с обременением аренда части данного объекта на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лагуна» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также, с учетом пояснений представителя истца, установлено, что требования истца о взыскании суммы задолженности по указанному кредитному договору Паскал С.Г. исполнены в полном объеме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно, руководствуясь нормами ст. ст. 334, 347, 348, 353 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу, что на момент обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, он уже не являлся залогодержателем указанного выше имущества. Кредитные обязательства Паскал С. Г. также на момент обращения в суд исполнены в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что иск подан до регистрации ООО «ДелоРосс» права собственности на спорное имущество, существенного значения для данного дела не имеет, поскольку в настоящий момент никакие права истца, которые требуют судебной защиты не нарушаются. Истец залогодержателем спорного имущества не является.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта, а также указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 без удовлетворения.

Председательствующий Судьи