Решение по делу № 2-4447/2017 от 14.08.2017

Дело № 2-4447/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года                  Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Котихиной А.В.,

при секретаре Сивчиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Степановой С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Степановой С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 538238 руб. 80 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Степановой С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчице кредит в сумме 534000 руб. на срок 60 месяцев под 22,1% годовых, а Степанова С.В. - возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование им в сроки и в порядке, предусмотренные Договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако Степанова С.В. своих обязательств по Договору надлежащим образом не исполняла, что повлекло существенное нарушение условий договора и образование задолженности.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица Степанова С.В. в судебное заседание также не явилась, неоднократно извещалась судом о времени и месте судебных заседаний по действующему адресу регистрации и предполагаемого жительства (согласно сведениям АСБ), всем имеющимся телефонам, ранее была уведомлена о судебном заседании посредством СМС-сообщения, однако по вызову в суд не явилась, ходом судебного разбирательства не интересовалась, от получения судебных извещений уклонилась. Таким образом, учитывая положения ст.35 ГПК РФ суд полагает, что ответчица, зная о нахождении дела в суде, имела возможность своевременно получить судебные извещения и реализовать свои процессуальные права. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчицы, исходя из того, что она была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Степановой С.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 534000 руб. сроком на 60 месяцев, а Степанова С.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплачивать проценты из расчета 22,1% годовых.

Во исполнение указанного кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме 534000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ответчица Степанова С.В. свои обязательства должным образом не исполняла, что повлекло образование задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу – 402035 руб. 59 коп., по процентам – 84722 руб. 73 коп.

Правильность расчета указанных сумм у суда сомнения не вызывает, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании кредита и процентов подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку судом установлен факт неуплаты ответчиком очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислена неустойка (пени), которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 51480 руб. 48 коп., в том числе на сумму задолженности по основному долгу – 22265 руб. 71 коп., на проценты – 29214 руб. 77 коп.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер задолженности по процентам в соотношении с размером начисленной на нее неустойки и продолжительностью периода ее начисления, принимая во внимание отсутствие доказательств принятия Банком мер, направленных на принудительное взыскание задолженности по кредитному договору, что, по мнению суда, способствовало увеличению размера задолженности, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом – до 30000 руб.

Таким образом, в пользу Банка надлежит взыскать задолженность в общей сумме 516758 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенную норму закона, а также то обстоятельство, что неисполнение ответчицей договорных обязательств по погашению кредитной задолженности существенно нарушает условия кредитного договора, суд полагает, что требование о расторжении кредитного договора заявлено Банком обоснованно.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ответчицы – в размере 14582 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Степановой С.В.

Взыскать со Степановой С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 516758 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14582 руб. 39 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (15 сентября 2017 года).

Председательствующий Котихина А.В.