Решение по делу № 2-563/2019 от 22.11.2018

Дело № 2-563/19

21RS0025-01-2018-006428-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года           г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Косовой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Ольги Витальевны к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

Яковлева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» в защиту прав потребителей по тем мотивам, что она у ответчика приобрела смартфон стоимостью 64 541 руб. В период гарантийного срока были обнаружены существенные недостатки. Она обратилась в магазин ДД.ММ.ГГГГг. с заявлением о возврате денег. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость смартфона, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, моральный вред 5 000 руб., наложить штраф.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГг. наименование ответчика было изменено на ООО «МВМ».

В судебное заседание истец Яковлева О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца Михайловский Ю.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и показал, что по договору купли-продажи Яковлева О.В. приобрела смартфон. В течение гарантийного срока в нем были обнаружены недостатки. Яковлева О.В. передала смартфон на проверку качества, от ремонта она отказалась. В виду наличия существенного недостатка, просит расторгнуть договор купли-продажи, возвратить стоимость товара, взыскать с ответчика неустойки, моральный вред, и наложить на ответчика штраф.

Представитель ответчика, ООО «МВМ», Алейник С.И., действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что недостаток устранимый, они предлагали Яковлевой О.В. его устранить, но она отказалась. Просит снизить неустойку и штраф. Заключение эксперта не оспаривает.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГг. Яковлева О.В. приобрела смартфон <данные изъяты> стоимостью 64 541 руб. в ООО «М.видео Менеджмент», что подтверждается фискальным чеком. Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев с момента продажи.

ДД.ММ.ГГГГг. Яковлева О.В. обратилась в ООО «М.видео Менеджмент» с заявлением о проверке качества спорного смартфона, указав неисправность «не работает, при звонке не отображает звонок на экране, потемнение экрана».

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик телеграфным уведомлением предложил Яковлевой О.В. представить на проверку качества товар.

ДД.ММ.ГГГГг. Яковлева О.В. передала в ООО «М.видео Менеджмент» смартфон <данные изъяты> на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «М.видео Менеджмент» в ответе на заявление Яковлевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ. сообщил, что по результатам проверки качества товара будет решен вопрос по ее заявлению.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Современный сервис» в справке о проверке качества изделия указал о наличии дефекта- засветы на дисплейном модуле, однако иных заявленных Яковлевой О.В. дефектов воспроизвести не удалось.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «М.видео Менеджмент» предложил Яковлевой О.В. безвозмездно устранить недостаток. Указанное сообщение было получено Яковлевой О.В. ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается ее собственноручной подписью.

ДД.ММ.ГГГГг. Яковлева О.В. направила в ООО «М.видео Менеджмент» претензию о возврате денег в виду наличия недостатка в смартфоне. Претензия потребителя была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается отметкой на самой претензии.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости товара и расторжении договора купли-продажи.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используют.

В соответствии со ст.ст.475, 503 ГК РФ и ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Самим истцом указано основание для взыскания стоимости смартфона - наличие существенного недостатка в товаре.

Смартфон согласно Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от N 924 от 10.11.2011г., относится к технически сложному товару.

В соответствии с указанной нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели) в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Совокупный анализ правовых норм определяет, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требовании истца о взыскании стоимости смартфона к продавцу является наличие существенного недостатка в товаре.

Истцом в исковом заявлении и в судебном заседании указано, что недостаток в смартфоне является существенным, так как стоимость его устранения составляет четверть покупной стоимости товара, 22,4%.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дано понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Кроме того, в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (услуг) понимается несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или образцу и описанию при продаже товара по образцу или описанию.

Разъяснением п.13 пп. б Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Анализируя представленные сторонами доказательства, судом не установлен в спорном телефоне существенный недостаток, то есть недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

Заключением судебной экспертизы сделан вывод, что представленный на исследование мобильный телефон № имеет следующие дефекты:

- дефект дисплейного модуля в виде локального изменения светового потока матрицы (засвета). Дефект позволяет использовать мобильный телефон по назначению, однако снижает качество изображения, тем самым влияя на него негативно, то есть является значительным по ГОСТ 15467-79,

- дефект клавиши «Home» в виде нарушения функции «Touch id». Дефект позволяет использовать мобильный телефон по назначению, однако ограничивает его заявленные функции, то есть является значительным по ГОСТ 15467-79,

Признаков нарушения правил эксплуатации не имеется. Признаков непосредственного (механического, термического, химического и т.д.) и опосредованного (нарушение правил эксплуатации) воздействия на дефектные агрегаты не имеется. Методом исключения можно сделать вывод о производственном характере имеющихся дефектов.

Для восстановления потребительских качеств представленного мобильного телефона необходимо провести ремонтные работы, выполняемые агрегатным методом, то есть заменить неремонтопригодные узлы целиком, заменить дисплейный модуль на заведомо исправный оригинальный, заменить клавишу «Home» на заведомо исправную оригинальную.

Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Эксперт, давший заключение имеет специальность «физика, информатика», стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца в судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспорил, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

Таким образом, судом установлено, что сотовый телефон приобретен истцом за 64 541 рублей, при этом средняя стоимость устранения выявленного недостатка товара составляет 14 500 руб. В соотношении со стоимостью товара на день его приобретения стоимость ремонта составляет 22%. В связи с чем, суд приходит к выводу, что недостаток смартфона может быть устранен с соразмерными расходами.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что в телефоне отсутствует существенный недостаток, то есть недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы в размере 64 541 руб., производных требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о расторжении договора и возврате денег не имеется.

Вместе с тем, потребителем также заявлены требования о взыскании с продавца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о предоставлении подменного товара.

Согласно 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования, продавец обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как уже указано судом выше, ДД.ММ.ГГГГг. потребителем в ООО «М.видео Менеджмент» был передан смартфон на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГг. Яковлева О.В. была извещена о проведении проверки качества и предложении ремонта. Учитывая, что законное требование потребителя о предоставлении подменного смартфона не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (3-дневного срока по дня передачи товара) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 844,43 руб. (64 541 руб. х 1% х 23 дня).

В то же время, представителем ответчика суду заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, срок просрочки, характер нарушенного обязательства, размер установленной законом неустойки, но в то же время компенсационной природы неустойки, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, действия ответчика по предложении гарантийного ремонта товара, что признается судом исключительными обстоятельствами, суд снижает размер неустойки до 5 000 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в продажи товара ненадлежащего качества. Кроме того, суд учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает его точное выражение в деньгах и полное возмещение, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания. Однако, запрашиваемый размер компенсации морального вреда в 5 000 руб., суд считает необоснованно завышенным и определенным за нарушение всех предполагаемых прав потребителя. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность потребителя, необходимость использования смартфона, но в то же время лишь частичное удовлетворение требований истца, а также принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика, ООО «М.видео Менеджмент» подлежит взысканию штраф. По указанным выше основаниям суд снижает размер штрафа до 2 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГг. расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика ООО «МВМ». На момент рассмотрения спора судебная экспертиза ответчиком не оплачена, потому с ООО «МВМ» в пользу Чувашской лаборатории судебных экспертиз подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 10 701,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Яковлевой Ольги Витальевны неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о предоставлении подменного товара за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – 5 000 руб., компенсацию морального вреда- 3 000 руб., штраф- 2 000 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз» расходы на экспертизу в размере 10 701,60 руб.

В удовлетворении требований Яковлевой О.В. О.В. к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи смартфона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., взыскании денежной     суммы в размере 64 541 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворении требования потребителя о расторжении договора и возврате денег отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ