Решение по делу № 2-5284/2017 от 07.08.2017

Дело №2-5284/2017

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

«20» ноября 2017 года     город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Легойда М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бронникова Н. В. к Семенцину А. А.ичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, государственной пошлины в возврат,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бронников Н. В. обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Семенцину А. А.ичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, государственной пошлины в возврат.

В обоснование своих исковых требований указал, что является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № 03 июля 2017 года в городе Архангельске около <адрес> канал произошло дорожно-траснпортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-траснпортном происшествии был признан водитель марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. «03» июля 2017 года с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Хёндэ». «11» июля 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Хёндэ» направила истцу письмо, которым указала, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составит 248 512 руб. 50 коп. Кроме того, истец понес расходы за разборку автомобиля и оценке повреждений в размере 2 475 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой возместить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, однако данная претензия осталась без удовлетворения. Поскольку незаконными действиями ответчика Семенцина А.А. имуществу истца были причинены механические повреждения, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит суд взыскать с ответчика в его пользу 51 000 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2 475 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 1 730 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 248 512 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2 475 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 1 730 руб. 00 коп.

Истец Бронников Н.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя. Его представитель Демидович Д.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил и окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 210 437 руб. 60 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2 475 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 1 730 руб. 00 коп. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Семенцин А.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений, отзыв не направил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, по определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – ФЗ «ОСАГО») владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины в причинении вреда.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на причинителя вреда возлагается обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что Бронников Н. В. является собственником транспортного средства марки «HYUNDAI SOLARIS SD 1.4», государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске около <адрес> канал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>4», государственный регистрационный номер №, под управлением Бронникова Н.В. и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Семенцина А.А.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ Семенцин А.А. вину в дорожно-траснпортном происшествии признал. При этом, обязался оплатить ремонт транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить следующие юридические значимые обстоятельства: противоправность совершенного действия, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, которому обращено требование.

Поскольку сведений об исполнении ответчиком обязанности перед истцом, материалы дела не содержат, основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренные ст. ст. 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.

«03» июля 2017 года с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Хёндэ».

«11» июля 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Хёндэ» направило истцу письмо, которым указало, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составит 248 512 руб. 50 коп.

Кроме того, истец понес расходы за разборку автомобиля и оценке повреждений в размере 2 475 руб. 00 коп., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой возместить ущерб, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом удовлетворено ходатайство стороны ответчика и назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары».

Из заключения эксперта № следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ода без учета износа заменяемых деталей и с учетом средних по региону цен на работы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 210 437 руб. 60 коп.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 210 437 руб. 60 коп.

Ремонтные воздействия и запасные части, указанные в калькуляции ООО «Динамика Архангельске Хёнде» от ДД.ММ.ГГГГ, необходимы для устранения повреждений транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, но так как стоимость работ и запасных частей у официального дилера значительно выше средних цен, получилась значительная разница в итоговой сумме расчетов.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам экспертов у суда не имеется. В экспертном заключении даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Суд также учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и какой-либо их заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

Судебный эксперт в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей.

Вместе с тем, по делу видно, что лицом причинившим вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия является ответчик Семенцин Н.В. в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность которого в соответствии с Законом об «ОСАГО» не была застрахована.

Поэтому правоотношения, связанные с причинением ответчиком вреда имущества истца, регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может приводить к снижению размеров возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Положения ст. 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7, 17, 19, 35, 46 и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (п. 5.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Таким образом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом, из содержания п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 212 912 руб. 60 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (210 437 руб. 60 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по судебной экспертизе) + 2 475 руб. 00 коп (расходы за разбор автомобиля истца).

В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию государственная пошлина в возврат, а также расходы по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бронникова Н. В. к Семенцину А. А.ичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, государственной пошлины в возврат – удовлетворить.

Взыскать с Семенцина А. А.ича в пользу Бронникова Н. В. 212 912 руб. 60 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, государственную пошлину в возврат в размере 1 730 руб. 00 коп.

Взыскать с Семенцина А. А.ича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 599 руб. 13 коп.

Взыскать с Семенцина А. А.ича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» 8000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы, счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2017 года:

Судья                         О.Н. Буторин